Решение от 15.08.2024 по делу № 33-6035/2024 от 22.07.2024

Дело № 33-6035/2024

№ 2-1846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Дубовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование» - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО7 и представителя ООО «Строймеханизация» - ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 12 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак , и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12

Риск гражданской ответственности ФИО12 был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ .

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ .

24 октября 2023 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая и просил организовать ремонт на СТОА.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт, а также организовано проведение независимой оценки в ООО «ФИО2», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 217 351 рубль, с учетом их износа - 163 189,04 рублей.

После проведения независимой оценки страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88», «Автогеометрия».

24 ноября 2023 года СТОА «Автогеометрия» при предоставлении транспортного средства для проведения ремонта отказало в его принятии, сославшись на необходимость согласования калькуляции со страховщиком. Он связывался несколько раз по горячей линии со страховщиком, но какой-либо информации о проведении ремонта не получил.

Поскольку в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля ремонт не был произведен, 17 января 2024 года он обратился к страховщику с претензией.

Страховщик письмом уведомил его о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» согласно выданному направлению.

Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 февраля 2024 года № отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на исполнение финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и отсутствием доказательств невозможности его проведения по выданному направлению.

Истец считает, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, ремонт в предусмотренный законом срок не произведен, в связи с чем он имеет право, с учетом положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возмещение убытков.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 494 784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15 ноября 2023 года по 15 марта 2024 года в размере 265 168,22 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по независимой оценке - 6 500 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймеханизация».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 494 784 рубля, неустойку за период с 15 ноября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 397 752,33 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 217 351 рубль за период с 16 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 247,67 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 108 675,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оценке - 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12 425 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО12, ИП ФИО13, представители АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ», ООО «Оренсал» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО12 и принадлежащего истцу автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак , под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменных пояснений водителей ФИО12, ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года , не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО12 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ТТТ .

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ .

24 октября 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. В заявлении просил об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате страхового события, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ФИО2» от 26 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 217 351 рубль, с учетом износа - 163 189,04 рублей.

Страховщик письмом от 13 ноября 2023 года уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88» (Автогеометрия).

По выданному направлению 24 ноября 2023 года он обратился на СТОА Автогеометрия (ИП ФИО13), предоставив поврежденное транспортное средство для ремонта. Однако сотрудники СТОА отказали в принятии транспортного средства, сославшись на необходимость согласования сметы ремонта со страховщиком.

Учитывая, что срок проведения ремонта составляет 30 дней с момента предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания, он 17 января 2024 года обратился к страховщику с претензией, требуя, ввиду нарушения последним обязательств по надлежащей организации ремонта на СТОА, осуществить страховое возмещение без учета износа, оплатить убытки по ремонту автомобиля и выплатить неустойку.

После обращения с претензией страховщик вновь уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта в ООО «М88».

Для разрешения возникшего спора со страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом, финансовый уполномоченный, отказывая в требованиях потребителя, пришел к выводу о том, что финансовой организацией исполнены обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, поскольку в установленные Законом об ОСАГО сроки последнему выдано направление на ремонт и доказательств того, что СТОА отказало в проведении ремонта или при ремонте на данном СТОА могут быть использованы бывшие в употребления запасные детали, не представлено. В связи с чем, потребитель не лишен возможности произвести ремонт на СТОА по выданному страховщиком направлению.

Истцом в обоснование своих исковых требований было представлено заключение ИП ФИО9 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа К5» без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018года, составляет 683 400 рублей.

Не согласившись с результатами оценки, представленной истцом, страховщиком представлено заключение ООО «ФИО2» согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с теми же методическими рекомендациями составляет 494 784 рубля.

Истцом данное заключение не оспорено, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил определить размер убытков, исходя из его выводов в размере 494 784 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО «ФИО2» принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности со ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу заключение ФИО2 ООО «ФИО2» , указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 494 784 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период (дата)

При этом суд не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом с ответчика взыскан штраф в размере 108 675,50 руб. Компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца убытков ввиду исполнения им своих обязательств путем выдачи направления на ремонт, а также превышения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В силу положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Ответчик ссылается на выполнение своих обязательств путем выдачи направления на ремонт.

Действительно, как следует из материалов дела, письмом от 13 ноября 2023 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88» (Автогеометрия).

Согласно пояснениям истца по выданному направлению 24 ноября 2023 года он обратился на СТОА Автогеометрия (ИП ФИО13), предоставив поврежденное транспортное средство для ремонта. Однако сотрудники СТОА отказали в принятии транспортного средства, сославшись на необходимость согласования сметы ремонта со страховщиком.

В подтверждение своих доводов истцом представлена видеозапись, которая просмотрена в суде первой инстанции в присутствии участников процесса. Из данной видеозаписи следует, что истец обратился на СТОА «Автогеометрия» ИП ФИО13 с целью ремонта автомобиля. Однако автомобиль не был принят на ремонт сотрудником СТОА со ссылкой на необходимость согласования сметы со страховщиком.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО10 суду пояснил, что именно он осуществлял видеосъемку по просьбе истца. Указал, что ФИО1 его сослуживец. В ноябре или декабре 2023 года, точно уже не помнит, последний попросил доехать с ним на СТОА на ул. Монтажников, чтобы по выданному ему направлению сдать автомобиль в ремонт и вернуться уже на его автомобиле. Он присутствовал при разговоре ФИО1 и сотрудника СТОА о ремонте. Слышал, что автомобиль не взяли на ремонт, сославшись на необходимость согласования суммы ремонта со страховщиком. При этом, автомобиль был осмотрен и сфотографирован. Была поставлена печать в направлении.

В направлении на ремонт имеется печать ИП ФИО13 и запись «клиент был на осмотре 24.11.2023 года». При этом, страховщиком отрицалось организация повторного осмотра поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО13, что также подтверждает доводы истца о предоставлении автомобиля на ремонт на СТОА, а не в целях его осмотра.

О результатах согласования истцу сообщено не было, повторного направления на ремонт, с учетом того, что первое направление на ремонт было действительно до 13 декабря 2023 года, истцу также не выдавалось.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем довод ответчика об обратном отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5», государственный регистрационный знак , определённой на основании экспертного заключения ООО «ФИО2» , в размере 494 784 руб. сторонами не оспаривался.

При этом, размер надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), определенного самим страховщиком, составил 217 351 рубль и установленный законом лимит не превысил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение страховой компанией не выплачено, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании в полном размере - 494 784 рубля, включая сумму страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше обстоятельствам.

Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.

Так же не влияют на законность вынесенного решения суда довод апеллянта о том, что истцом заявленные расходы не понесены.

Исходя из правового определения убытков, их размер определяется в том числе, исходя из размера расходов, подлежащих выплате потерпевшим в будущем для восстановления своего права. Размер указанных расходов определяется с разумной степенью достоверности, что и было сделано судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой в░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 73).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

33-6035/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Гришаенко Андрей Валериевич
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Другие
ИП Сагандыков Асан Жанабергенович
Финансовый уполномоченный
Рубцов Игорь Владимирович
АО СОГАЗ
ООО Строймеханизация
ООО Оренсал
Суд
Оренбургский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
22.07.2024Передача дела судье
15.08.2024Судебное заседание
20.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2024Передано в экспедицию
15.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее