Решение по делу № 33-15772/2023 от 24.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15772/2023                        Судья: Цветкова Е.С.

УИД: 78RS0020-01-2022-003850-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу Смирнова В. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года иску Петрова А. Е. к Смирнову В. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя ответчика Белорусова С.В., представителя истца Кухту Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову В.В. о взыскании на основании договора уступки права требования от 10 июня 2022 года задолженности в размере 1 222 320 рублей, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором уступки права требования от 10 июня 2022 года цедент Кухта И.А. уступил истцу долг ответчика в размере 1 222 320 рублей.

Указанная сумма складывается и следующей задолженности:

1. За нарушение сроков оплаты долга в виде процентов в соответствии с договором от 10 октября 2017 года – в размере 0,5% от суммы долга (272 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 08 мая 2020 по 10 ноября 2020 (187 дней) в размере 254 320 рублей,

2. За нарушение сроков оплаты долга в виде процентов в соответствии с договором от 27 апреля 2018 года – в размере 0,5% от суммы долга (800 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 14 марта 2020 по 10 ноября 2020 (242 дня) в размере 968 000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 10 июня 2022 года истец и Кухта И.А. уведомили ответчика об уступке права требования, а также истец потребовал ответчика оплатить ему долг в течении 5 календарных дней. Данное требования осталось ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском / л.д. 4-5/.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Со Смирнова В.В. в пользу Петрова А.Е. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей /л.д. 147-154/.

Представитель ответчика Белорусов С.В. в судебное заседание явился, настаивал на отмене вынесенного решения.

Представитель истца Кухта Е.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо Кухта И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало ранее представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между Кухтой И.А. и Смирновым В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Кухта И.А. передал Смирнову В.В. право требования по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (ИНН 7841381974) на общую сумму 10 352 817,64 рублей. Согласно п. 2.1 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право Смирнов В.В. уплачивает Кухте И.А. сумму в размере 2 720 000 рублей в срок до 25 декабря 2017 года /л.д. 66-67/.

12 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны определили порядок выплаты сумм за уступаемое право: первая часть оплаты в размере 700 000 рублей выплачивается не позднее 25 декабря 2017 года, вторая часть оплаты в размере 1 020 000 рублей – не позднее 01 марта 2018 года, третья часть оплаты в размере 1 000 000 рублей – не позднее 01 мая 2018 года /л.д. 67/.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, и не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком, по указанному договору Смирновым В.В. произведена оплата на общую сумму 2 448 000 рублей, остаток задолженности составил 272 000 рублей.

27 апреля 2018 года между Кухтой И.А. и Смирновым В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Кухта И.А. передал, а Смирнов В.В. принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (ИНН 7841381974) на общую сумму 3 295 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право Смирнов В.В. уплачивает Кухте И.А. сумму в размере 800 000 рублей в срок до 10 июня 2018 года /л.д. 70-71/. До настоящего времени оплата Смирновым В.В. по указанному договору не произведена.

Данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что задолженность по вышеуказанным договорам Смирновым В.В. не выплачена, установлены вступившими в законную силу решениями суда по гражданскому делу № 2-916/2020 от 11 ноября 2020 года, по гражданскому делу №2-3160/2021 от 29 ноября 2021 года, доказательств погашения задолженности после вынесения судом 11 ноября 2020 года и 29 ноября 2021 года решений, ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по делу № 2-916/2020 со Смирнова В.В. в пользу Кухты И.А. взысканы денежные средства в размере 1 676 800 рублей по задолженности по договорам от 10 октября 2017 года и от 27 апреля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 548 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по делу № 2-3160/2021 со Смирнова В.В. в пользу Кухты И.А. взыскана неустойка в общем размере 500 рублей, а именно по договору от 10 октября 2017 года за период с 06 мая 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 200 000 рублей с учетом применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору от 27 апреля 2018 года за период с 19 сентября 2018 года по 13 марта 2020 года в размере 300 000 рублей с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 248 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года исполненное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа по делу № 2-3160/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2022 года исполненное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа по делу № 2-916/2020.

Условия заключенных между сторонами договоров цессии (п. 4.2) предусматривают в случае нарушения срока исполнения обязательств по оплате договора цессии, выплату неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка по договору цессии от 10 октября 2017 года за период с 08 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года составила 254 320 рублей.

Неустойка по договору цессии от 27 апреля 2018 года за период с 14 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года составила 968 000 рублей.

10 июня 2022 года между Кухтой И.А. и Петровым А.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Кухта И.А. передал, а Петров А.Е. принял право требования к Смирнову В.В. на общую сумму 1 222 320 рублей. Согласно п. 2.1 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право Петров А.Е. уплачивает Кухте И.А. сумму в размере 200 000 рублей наличными в день подписания договора /л.д. 64, 65/.

О состоявшейся уступке права требования Кухта И.А. уведомил ответчика 11 июня 2022 года (уведомление № 11/06/22 – л.д. 59-60/, аналогичное уведомление в адрес ответчика было направлено истцом /л.д. 61-62/.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору уступки права требования от 10 июня 2022 года в спорный период материалы дела не содержат.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, ненадлежащее исполнение Смирновым В.В. обязанности по оплате договоров уступки прав требований пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Вместе с тем определяя сумму неустойки, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку в общей сумме до 400 000 рублей (50 000 рублей по договору цессии от 10 октября 2017 года и 350 000 рублей по договору цессии от 27 апреля 2018 года).

Судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взысканы проценты в размере 3 500 рублей за период с 21.06.2022 по 01.07.2022.

Судебные расходы распределены с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка недостаточно снижена судом, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную истцом неустойку с 254 320 рублей до 50 000 рублей по договору от 10.10.2017, и с 968 000 рублей до 350 000 рублей по договору от 27.04.2018, что является вполне разумным и объективным, так как такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга, который на момент вынесения решения не был погашен ответчиком.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство что взысканная неустойка за просрочку исполнения обязательства в совокупности превышает сумму обязательства правового значения не имеет, поскольку правоотношения являются длящимися, об их надлежащем исполнении ответчику стало известно в момент заключения договоров 2017 и 2018 года, однако длительное время оплата по договору цессии не производилось, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что ранее неустойка за просрочку оплаты со Смирнова В.В. была взыскана, следовательно, о правовых последствиях он был ознакомлен.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.