Решение от 05.12.2012 по делу № 2-1662/2012 от 23.05.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

с участием представителя истцов по доверенности - Мужановской М.В.,

при секретаре Кроян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурешникова И.В., Поляковой В.С., Кононовой О.С., Игнатьева А.В. к ООО «Авиа Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Огурешников И.В., Полякова В.С., Игнатьев А.В., Кононова О.С. обратились в суд с иском к ООО «Авиа Тур» о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что заключили договоры на приобретение с помощью ответчика авиабилетов. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <руб.>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <руб.>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <руб.>. они приобрели в ООО «АвиаТур» 6 (шесть) авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург — Гоа (Индия) — Санкт-Петербург с вылетом из Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ и возвращением ДД.ММ.ГГГГ для поездки с детьми в отпуск. Общая сумма уплаченных за билеты денежных средств составляет <руб.>. Кроме того, по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму <руб.>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <руб.>. истцами была оплачена 8-дневная экскурсия «Золотой треугольник» стоимостью <руб.>., которая должна была быть предоставлена в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» от своего имени, письменный договор на оказание туристских услуг ответчик с истцами не заключал. Оказанные ООО «АвиаТур» услуги не соответствовали условиям заключенного договора: как следует из Информационного листка, выданного ООО «АвиаТур», за день до отъезда истцам были выданы авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург — Гоа — СанктПетербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик в одностороннем порядке изменил даты поездки. При этом он принял на себя обязательства заменить обратные билеты на ДД.ММ.ГГГГ с прилетом в Санкт-Петербург либо 17,18 или ДД.ММ.ГГГГ с прилетом в Москву. Кроме того, была перенесена дата начала экскурсии «Золотой треугольник» на ДД.ММ.ГГГГ Подобные действия были вызваны задержкой оформления въездных виз для истцов на Гоа по вине ответчика. ООО «АвиаТур» не предоставило обратного билета Поляковой В.С, который был выписан на неизвестную истцам Лепкову Марину. В связи с тем, что истцы самостоятельно осуществили бронирование дома на Гоа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за это значительную сумму, о чем ответчику было известно на момент заключения договора, последующее изменение им дат вылета и возвращения не соответствовало интересам истцов. Однако они вынуждены были согласиться с этим, поскольку в противном случае отдых не состоялся бы, а они потеряли бы уплаченные деньги. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ телефоны директора и офиса ООО «АвиаТур» были выключены либо не отвечали. В связи с отсутствием билета у Поляковой В.С., а также неразрешенной ООО «АвиаТур» ситуацией с заменой билетов, истцы не смогли воспользоваться экскурсией и были вынуждены самостоятельно решать вопрос с заменой билетов. ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели 6 авиабилетов авиакомпании «Трансаэро» по маршруту Гоа (Индия) — Москва (аэропорт «Домодедово») с вылетом ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <руб.> США каждый. Кроме того, для возвращения в Санкт-Петербург они были вынуждены также приобрести авиабилеты по маршруту Москва — Санкт-Петербург стоимостью <руб.>. (детский билет), <руб.>). Кроме того, истцам были причинены нравственные страдания — испорченный отпуск, нервные переживания в связи с затруднительностью возврата на Родину, которые истцы оценивают в сумме <руб.> в пользу каждого. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения. Истцы просят суд взыскать с ООО«АвиаТур» в пользу Огурешникова И.В., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Огурешниковой Д.И., в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Гоа (Индия) — Москва <руб.> стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва — Санкт-Петербург <руб.>., стоимость аренды дома за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.> стоимость несостоявшейся экскурсии <руб.>., а также компенсацию морального вреда в размере <руб.>., а всего взыскать <руб.>, в пользу Поляковой В.С. – в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Гоа (Индия)— Москва <руб.>., стоимость железнодорожного билета по маршруту Москва — Санкт-Петербург <руб.>., стоимость аренды дома за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>., стоимость несостоявшейся экскурсии 6 <руб.>., а также компенсацию морального вреда в размере <руб.> а всего взыскать <руб.>., в пользу Игнатьева А.В., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Игнатьевой П.А., - в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Гоа (Индия) — Москва <руб.>., стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва — Санкт-Петербург <руб.>., стоимость аренды дома за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>., стоимость несостоявшейся экскурсии <руб.>., а также компенсацию морального вреда в размере <руб.>., а всего взыскать <руб.>, в пользу Кононовой О.С. – в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Гоа (Индия)— Москва <руб.>., стоимость железнодорожного билета по <руб.> 6 166,67 руб., а также компенсацию морального вреда в размере <руб.>., а всего взыскать <руб.>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности Мужановская М.В., выступая в защиту законных прав и интересов истцов, представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит: 1. Взыскать с ООО «АвиаТур» в пользу Огурешникова И.В., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Огурешниковой Д.И. в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Гоа (Индия) — Москва <руб.> (<руб.> : 6 чел. = <руб.> * 2 чел = <руб.> * 23,3418 (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ); стоимость авиабилетов по маршруту Москва — Санкт-Петербург <руб.>. (<руб.>), стоимость несостоявшейся экскурсии <руб.> (<руб.>: 3 чел. * 2 чел.), а также компенсацию морального вреда в размере <руб.>, а всего о взыскать <руб.>

2. Взыскать с ООО «АвиаТур» в пользу Поляковой В.С. в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Гоа (Индия) — Москва <руб.> (<руб.>: 6 чел. = <руб.> * 23,3418 (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ); стоимость авиабилетов по маршруту Москва — Санкт-Петербург <руб.>., стоимость несостоявшейся экскурсии <руб.> (<руб.> : 3 человека), а также компенсацию морального вреда в размере <руб.>, а всего взыскать <руб.>

3. Взыскать с ООО «АвиаТур» в пользу Игнатьева А.В., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Игнатьевой П.А. в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Гоа (Индия) — Москва <руб.> (<руб.>: 6 чел. = <руб.> * 2 чел = <руб.> * 23,3418 (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ); а также компенсацию морального вреда в размере <руб.>, а всего взыскать <руб.>

4. Взыскать с ООО «АвиаТур» в пользу Кононовой О.С. в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Гоа (Индия) — Москва <руб.> рублей (<руб.>: 6 чел. = <руб.> * 23,3418 (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ); стоимость авиабилетов по маршруту Москва — Санкт-Петербург <руб.>., а также компенсацию морального вреда в размере <руб.>, а всего взыскать <руб.>. Представленное ходатайство принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Мужановская М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, телеграммы в данную организацию не доставляются, в материалах дела имеются сведения о месте регистрации ответчика (л.д. 35-36).

На основании ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ – лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд в заседании определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом РФ «Об основах туристской деятельности».

Из материалов дела следует, что истцы Огурешников И.В., Полякова В.С., Игнатьев А.В., Кононова О.С. заключили договор с ООО «АвиаТур» на приобретение авиабилетов в количестве 6 штук по маршруту: Санкт-Петербург – Гоа (Индия) – Санкт-Петербург с вылетом из Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и возвращением – ДД.ММ.ГГГГ для поездки с детьми в отпуск и оформление виз для въезда в Индию. Общая сумма уплаченных за авиабилеты составила <руб.>. Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму <руб.> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <руб.> истцами была оплачена восьмидневная экскурсия «Золотой треугольник» - стоимостью <руб.>, которая должна была состояться в период с 23.12. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-14). Как следовало из информационного листка, выданного за один день до предполагаемого отъезда истцам были выданы авиабилеты по маршруту: Санкт-Петербург – Гоа (Индия) – Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в одностороннем порядке, без соглашения с истцами, изменил даты поездки. При этом, ответчик принял на себя обязательства по замене авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ с прилетом в Санкт-Петербург, либо на 17,18 или ДД.ММ.ГГГГ с прилетом в Москву. В связи с изменением даты вылета, истцами была перенесена дата начала экскурсии «Золотой треугольник» на ДД.ММ.ГГГГ год. Подобные действия были вызваны задержкой оформления истцам въездных виз на Гоа по вине ответчика. Ответчиком не было предоставлено обратного авиабилета на имя истца Поляковой В.С. Истцами самостоятельно было осуществлено бронирование дома на Гоа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за найм значительную сумму, о чем ответчику было известно на момент заключения договора. Последующие изменения дат вылета ответчиком, как вылета из Санкт-Петербурга, так и прилета в Санкт-Петербург, не соответствовало интересам истцов. Однако, истцы были вынуждены согласиться с внесенными изменениями, в противном случае, отдых не состоялся бы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ при попытках дозвониться на номера телефонов директора ООО «АвиаТур» и офиса, с целью разрешения вопроса о замене авиабилетов в Санкт-Петербург из Гоа, номера были отключены. Вопрос о замене авиабилетов не разрешен был ответчиком. В связи с чем, истцы не смогли воспользоваться оплаченной экскурсией. ДД.ММ.ГГГГ истцами было приобретено 6 авиабилетов авиакомпании «Трансаэро» по маршруту Гоа (Индия) – Москва (Аэропорт «Домодедово» с вылетом – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того для возвращения в Санкт-Петербург истцами были приобретены авиабилеты по маршруту Москва – Санкт-Петербург. Стоимость авиабилетов по маршруту Гоа (Индия) – Москва, приобретенных истцом Огурешниковым И.В. для себя и своей несовершеннолетней дочери – Огурешниковой Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила <руб.>; стоимость авиабилетов по маршруту Москва – Санкт-Петербург – составила <руб.>; стоимость несостоявшейся экскурсии составила <руб.>; стоимость авиабилета по маршруту Гоа (Индия) – Москва, приобретенных истцом Поляковой В.С. составила <руб.>; стоимость авиабилета по маршруту Москва – Санкт-Петербург – составила <руб.>; стоимость несостоявшейся экскурсии составила <руб.>. Стоимость авиабилетов по маршруту Гоа (Индия) – Москва, приобретенных истцом Игнатьевым А.В. для себя и своей несовершеннолетней дочери – Игнатьевой Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила <руб.>; стоимость авиабилета по маршруту Гоа (Индия) – Москва, приобретенных истцом Кононовой О.С. составила <руб.>; стоимость авиабилета по маршруту Москва – Санкт-Петербург – составила <руб.>. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком. (л.д. 15-19).

Таким образом, со стороны ответчика не исполнены услуги надлежащим образом, по вине ответчика, истцы понесли убытки. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме в части причинения убытков. Кроме взыскания понесенных расходов, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда. Данные требования регулируются ст. 15 Закона РФ: «О защите прав потребителей». Суд считает возможным снижение размера компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости. В пользу истца Огурешникова И.В. считает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере <руб.>; в пользу истца Поляковой В.С. компенсации морального вреда в размере <руб.>; в пользу истца Игнатьева А.В. компенсации морального вреда в размере <руб.>; в пользу истца Кононовой О.С. компенсации морального вреда <руб.>

В силу требования ст. 9 Федеральный закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" : Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Соответствующие разъяснения были даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.07 года.

В соответствии с требованиями ст. 321 ГК РФ: Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая то обстоятельство, что судом удовлетворены исковые требования Огурешникова И.В. на сумму <руб.> – в возмещение стоимости авиабилетов, расходов по оплате экскурсии; компенсации морального вреда, размер штрафа составляет <руб.>. В пользу истца Поляковой В.С. удовлетворены исковые требования на сумму <руб.> в возмещение стоимости авиабилетов, расходов по оплате экскурсии, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет <руб.>. В пользу истца Игнатьева А.В. удовлетворены исковые требования на сумму <руб.> в возмещение стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет <руб.>; в пользу истца Кононовой О.С. удовлетворены исковые требования на сумму <руб.> в возмещение стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет – <руб.>.

Также суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от общей суммы иска (<руб.>.) в размере <руб.>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) — ░░░░░░ <░░░.>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░.>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░.>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) — ░░░░░░ <░░░.>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░.>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░.>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░.>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) — ░░░░░░ <░░░.>; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░.>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) — ░░░░░░ <░░░.>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░.>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░.>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░