Решение по делу № 33-995/2022 от 11.01.2022

Судья Морозова А.Р. по делу № 33-995/2022

УИД 38RS0025-01-2021-002039-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Широкове О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселение), подписанную представителем по доверенности Шпильчак Р.И., на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6декабря 2021 года о возвращении искового заявления администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселение) к Москвитиной Наталье Владимировне, Агеевой Елене Алексеевне, Деминой Прасковье Ивановне, Демину Владимиру Михайловичу об обязании безвозмездной передачи квартиры в собственность и осуществлении действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселение) обратилась в суд с исковым заявлением к Москвитиной Н.В., Агеевой Е.А., Деминой П.И., Демину В.М. об обязании безвозмездной передачи квартиры в собственность и осуществлении действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок до 30 ноября 2021 года для устранения недостатков, указанных судом.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6декабря 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, поскольку истцом к исковому заявлению были приложены копии паспортов всех ответчиком. Считает, что статья 131 ГПК РФ не конкретизирует в какой части искового заявления, каким образом и в какой последовательности должны быть отражены все сведения об ответчике, при этом законом не исключено право истца изложить необходимые сведения в приложении к исковому заявлению.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья первой инстанции, оставляя иск без движения, исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указаны дата и место рождения ответчиков, и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, части 1 и 2, статья 52).

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, истец приложил к нему копии паспортов на Москвитину Н.В., Агееву Е.А., ДеминуП.И., Демина В.М. (л.д. 15-22), в связи с чем, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку процессуальный закон не ограничивает истца в последовательности указания данных об ответчике.

Предусмотренные в пункте 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ требования об указании сведений об ответчике, а именно дата и место рождения ответчиков, и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность), истцом выполнены путем приложения копий паспортов к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6декабря 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселение) к Москвитиной Наталье Владимировне, Агеевой Елене Алексеевне, Деминой Прасковье Ивановне, Демину Владимиру Михайловичу об обязании безвозмездной передачи квартиры в собственность и осуществлении действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности направить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31января 2022 года.