Решение по делу № 2-74/2019 от 13.12.2018

№ 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

с участием ответчика - истца Павловой О.Ф.,

представителя ответчика - истца ФИО9,

26 февраля 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и встречному иску Павловой О.Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновав свои требования следующим. 10 марта 2005 года между Банком и Павловой О.Ф. был заключен кредитный договор № 09572,на основании которого последней был выдан кредит в размере 52 500 рублей на срок до 180 месяцев с условием выплаты 18 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором Павлова О.Ф. приняла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, уплачивать неустойку при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в размере двукратной процентной ставки по договору. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № 158с/1 от 10 марта 2005 года с ФИО4, № 158с/2 от 10 марта 2005 года с ФИО2, № 158С/3 от 10 марта 2005 года с ФИО5 В связи с нарушением Павловой О.Ф. взятых на себя обязательств ее задолженность перед банком по состоянию на 12 июля 2018 года составила 31811 рубль 70 копеек, из них неустойка за просроченные проценты – 2 898 рублей 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3 583 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 6 432 рубля 50 копеек, просроченный основной долг – 18897 рублей 12 копеек. Банк просит расторгнуть кредитный договор от 10 марта 2005 года № 09572, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Павловой О.Ф., взыскать солидарно с Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 10 марта 2005 года № 09572в размере 31811 рубль 70 копеек, из них неустойку за просроченные проценты – 2 898 рублей 34 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 3 583 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 6 432 рубля 50 копеек, просроченный основной долг – 18897 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 154 рубля 35 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Павловой О.Ф. предъявлены встречные исковые требования к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка РФ о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда на том основании, что условия кредитного договора (первый платеж включает только сумму процентов, аннуитентная форма расчета, где проценты погашаются в первую очередь, списание денежных средств со счетов заемщика, очередность погашения задолженности, ограничение досрочного погашения задолженности, передача личных данных третьим лицам) нарушают ее права и влекут недействительность условий договора. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.Кредитный договор № 09572 от 10 марта 2005 года был погашен Павловой О.Ф. в полном объеме, о чем ее уведомили сотрудники Банка, что подтверждается представленными ею чеками. Кредитор не указал номер ссудного счета, чем ограничил право заемщика в погашении суммы кредита, то есть фактически лишил возможности исполнить свои обязательства по сделке. Изначально сделка была совершена с нарушением закона и с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Павлова О.Ф. осуществляла ежемесячные платежи по кредитному договору добросовестно. Поскольку вина в ее поведении не выражена, то ответственность не должна распространяться. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите. Банком не были учтены выплаченные ею суммы. Банком не представлены оригиналы договоров, заверенная копия лицензии на кредитование, заверенная копия баланса банка на день выдачи кредита, что подтверждало бы, что банк не получил никакого ущерба, наоборот заработал и эта прибыль по ценной бумаге должна быть разделена с Павловой О.Ф. Павлова О.Ф. имеет право на получение 50% от прибыли по своей ценной бумаге – кредитному договору-векселю-облигации на основании негласного договора простого товарищества, где банк выступил посредником между Павловой О.Ф. и ЦБ РФ по выпущенной Павловой О.Ф. ценной бумаге с личной подписью. Действиями Банка нанесен огромный моральный ущерб Павловой О.Ф. и ее поручителям, полагает возможным применять аналогию закона, применив положения ст.14.8 КоАП РФ. Просит признать кредитный договор №09572 от 10 марта 2005 года, договоры поручительства № 158с/1 от 10 марта 2005 года, № 158с/2 от 10 марта 2005 года, № 158с/3от 10 марта 2005 года и полностью сделку между ПАО «Сбербанк России» и Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 недействительной, совершенной с целью заведомо противной основам закона, правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожности сделки, взыскать компенсацию морального вреда с ПАО Сбербанк Волгоградского отделения №8621 в пользу Павловой О.Ф. в размере 500000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представителем истца представлен письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения встречного иска, мотивируя следующим. Кредитный договор был заключен 10 марта 2005 года, в этот же день денежные средства были получены Павловой О.Ф., исполнение сделки началось 10 марта 2005 года, требования о признании договора недействительным предъявлены в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований и удовлетворению не подлежат. Ответчиком производились действия по погашению задолженности, что свидетельствует о признании им долга. В подтверждение погашения задолженности по кредитному договору Павловой О.Ф. были представлены квитанции об оплате двух кредитов, а именно от 10 марта 2005 года и №19661 от 16 июля 2008 года по ссудному счету №4550781071125001961. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Истец-ответчик Павлова О.Ф. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор был погашен 10 ноября 2014 года, о чем Павлову О.Ф. уведомили сотрудники банка. Встречный иск поддержали в полном объеме, указывая на то, что неправомерными действиями банка Павловой О.Ф. был причинен моральный вред, связанный с ухудшением состояния здоровья. Возражали против применения срока исковой давности по иску к Павловой О.Ф. и по ее встречному иску. Просили признать кредитный договор № 09572 № 158 с от 10 марта 2005 года между банком и Павловой О.Ф., договоры поручительства № 158с/1 от 10 марта 2005 года, № 158с/2 от 10 марта 2005 года, № 158с/3от 10 марта 2005 года и полностью сделку между ПАО «Сбербанк России» и Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 недействительной, совершенной с целью заведомо противоречащей основам закона, правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожности сделки, взыскать компенсацию морального вреда с ПАО Сбербанк Волгоградского отделения №8621 в пользу Павловой О.Ф. в размере 500000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика-истца Павлову О.Ф., её представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 10 марта 2005 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловой О.Ф. заключен кредитный договор № 09572 с (далее кредитный договор), по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 52500 рублей под 18 % годовых на срок до 09 марта 2020 года, а Павлова О.Ф. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору открытым акционерным обществом «Сбербанк России» были заключены договор договоры поручительства: № 158с/1 от 10 марта 2005 года с ФИО4, № 158с/2 от 10 марта 2005 года с ФИО2, № 158С/3 от 10 марта 2005 года с ФИО5, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Павловой О.Ф. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд копиями кредитного договора 158 с от 10 марта 2005 года, срочного обязательства №158 с от 10 марта 2005 года, служебной запиской от 03 апреля 2018 года, договорами поручительства № 158с/1 от 10 марта 2005 года с ФИО4, № 158с/2 от 10 марта 2005 года с ФИО2, № 158с/3 от 10 марта 2005 года с ФИО5, заявлением о выдаче кредита.

Указанные копии заверены в установленном порядке уполномоченным на то лицом, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств Павловой О.Ф. в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом Банк предоставил Павловой О.Ф. денежные средства в размере 52 500 рублей на условиях уплаты процентов за пользовании ими, с обязательством возврата ответчицей полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование ею, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ч. 1 ст. 819 ГК РФ, денежные средства фактически переданы Банком Павловой О.Ф., последней предприняты действия по исполнению договора (его погашению). В связи с чем кредитный договор № 09572 от 10 марта 2005 года следует признать заключенным.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что Павлова О.Ф. фактически выпустила ценную бумагу вексель-облигацию, на основании негласного договора простого товарищества банк выступил посредником между Павловой О.Ф. и ЦБ РФ, противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно сведениям Единого реестра юридических лиц, открытое акционерное общество «Сбербанк РФ» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно п.п.2.5, 2.6, 2.8 кредитного договора, п. 2 срочного обязательства погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик Павлова О.Ф. в нарушение условий договора не производила оплату кредита и процентов за пользование им в установленные договором сроки и размере, а именно с 10 ноября 2014 года кредит не оплачивала. В связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 31811 рубль 70 копеек, из них неустойка за просроченные проценты – 2 898 рублей 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3 583 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 6 432 рубля 50 копеек, просроченный основной долг – 18897 рублей 12 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Сведений о внесении иных платежей, не отраженных в расчете задолженности, а также иной расчет ответчики суду не предоставили.

Доводы ответчика о том, что ею на основании квитанций полностью погашена сумма кредита являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из кредитного договора (п. 2.1) Павловой О.Ф. был открыт ссудный счет № 45507810911250095304, с 15 сентября 2006 года расчеты ответчика по указанному договору производились по ссудному счету № 45507810111250009572. На указанные счета согласно представленным ответчиком квитанциям и расчету истца были внесены денежные средства в счет погашения основного долга в размере 33 602 рубля 88 копеек.

Денежные средства, внесенные Павловой О.Ф. в указанный период на расчетный счет 45507810711250019661, были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 19661 от 16 июля 2008 года. В судебном заседании Павлова О.Ф. не оспаривала заключение и исполнение данного договора.

В судебном заседании Павлова О.Ф. не оспаривала, что с 10 ноября 2014 года не производила погашение кредита, полагая, что он погашен полностью.

Ссылки ответчика на то, что она не производила погашение кредита в связи с тем, что ей сотрудниками банка было сообщено о том, что она в полном объеме выплатила задолженность судом не могут быть приняты, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о расторжении, прекращении договора в указанный срок, в суд не представлено.

Такое поведение ответчика является существенным нарушением условий заключенного договора и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора от 10 марта 2005 года № 09572, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Павловой О.Ф., и досрочном взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.2 договоров поручительства № 158с/1 от 10 марта 2005 года, № 158с/2 от 10 марта 2005 года, № 158с/3от 10 марта 2005 года при неисполнении и ненадлежащем исполнении кредитором обязательств поручители и кредитор отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.2 договоров поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях.

Данное условие не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ и свидетельствует о том, что договор поручительства не содержит конкретного срока действия поручительства.

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № 09572 от 10 марта 2005 года, обеспеченного поручительством ФИО4, ФИО2, ФИО5, погашение кредита должно производиться Павловой О.Ф. ежемесячно не позднее 10 числе месяца, следующего за платёжным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 07 мая 2018 года отменен судебный приказ №2-54-390/2019 от 23 апреля 2018 года о взыскании с Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» России в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» по договору № 09572 от 10 марта 2005 года.

Иск о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору истцом подан в Суровикинский районный суд Волгоградской области суд 19 июля 2018 года.

Исходя из того, что первоначально требования о взыскании задолженности истцом заявлены не позднее 23 апреля 2018 года, то требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей являются обоснованными в части взыскания за годичный период, предшествующий обращению, то есть с 23 апреля 2017 года.

Таким образом договоры, заключенные между Банком и поручителями, нельзя считать прекращенными в части ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства и до окончания действия договора.

В соответствии с кредитным договором (п.2.5) погашение кредита производится ежемесячно в соответствии со срочным обязательством в виде уплаты процентов и погашения основного долга. Согласно срочному обязательству №158 с от 10 марта 2005 года Павлова О.Ф. обязана производить платежи ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным в сумме 291 рубль 67 копеек, последний платеж 291 рубль 07 копеек, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, следует уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

Как следует из графика платежей, подписанного представителем Банка, в период с апреля 2017 года по февраль 2020 года Павлова О.Ф. обязана вносить ежемесячные платежи в размере 291 рубль 67 копеек, в марте 2020 года 582 рубля 74 копеек (в общей сумме 10 791 рубль 19 копеек), а также проценты в установленном размере (общая сумма 3 084 рубля 03 копейки).

Из расчета задолженности, представленного истцом, видно, что после 07 марта 2017 года неустойка за просроченные проценты – 2 898 рублей 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3 583 рубля 74 копейки, не изменялась и после указанной даты не начислялась, в том числе ежемесячно.

При указанных обстоятельствах поручители ФИО4, ФИО2, ФИО5 и заемщик Павлова О.Ф. несут солидарную ответственность по договору от 10 марта 2005 года в пределах обязательств, возникших с 23 апреля 2017 года по день обращения в суд с учетом расторжения договора и досрочного взыскания задолженности, в размере 13875 рублей 22 копейки, в том числе: по основному долгу – 10791 рублей 19 копеек, процентам за пользование кредитом – 3 084 рубля 03 копейки, а ответственность за неисполнение обязательств за период с 10 ноября 2014 года по 22 апреля 2017 года в размере 17936 рублей 48 копеек, в том числе: по основному долгу – 8105 рублей 93 копейки, процентам за пользование кредитом – 3 348 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2898 рублей 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3583 рубля 74 копейки несет Павлова О.Ф. единолично.

Рассматривая встречные исковые требования Павловой О.Ф., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что 10 марта 2005 года между банком и Павловой О.Ф. был заключен кредитный договор, денежные средства по которому были получены Павловой О.Ф. в тот же день, что ею не оспаривается.

22 апреля 2005 года в счет погашения кредита Павловой О.Ф. были внесены денежные средства в размере 1871 рубль (квитанция от 22 апреля 2005 года №28/010).

ПАО Сбербанк, возражая против удовлетворения исковых требований, просило применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая его пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Павлова О.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании договоров 09 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Павловой О.Ф. пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику о признании кредитного договора и договоров поручительства от 10 марта 2005 года недействительными, ходатайств о его восстановлении ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора №09572 от 10 марта 2005 года, договоров поручительства № 158с/1 от 10 марта 2005 года, № 158с/2 от 10 марта 2005 года, № 158с/3от 10 марта 2005 года и полностью сделки между ПАО «Сбербанк России» и Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 недействительной, совершенной с целью заведомо противной основам закона, правопорядка и нравственности, применении последствий ничтожности сделки следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования о признании договоров недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, иных оснований, указывающих на причинение Павловой О.Ф. морального вреда, не приведено, то в удовлетворении указанных требований следует также отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчиков Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требования в солидарном порядке в размере 555 рублей 01 копейку, а с Павловой О.Ф. также в сумме 6599 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10 марта 2005 года № 09572, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Павловой О.Ф..

Взыскать с Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 10 марта 2005 года № 09572в размере 13875 рублей 22 копейки, в том числе: по основному долгу – 10791 рублей 19 копеек, процентам за пользование кредитом – 3084 рубля 03 копейки, а также государственную пошлину в размере 555 рублей 01 копейку, а всего 14430 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 23 копейки.

Взыскать Павловой О.Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 10 марта 2005 года № 09572 в размере 17936 рублей 48 копеек, в том числе: по основному долгу – 8105 рублей 93 копейки, процентам за пользование кредитом – 3 348 рублей 47 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2 898 рублей 34 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 3 583 рубля 74 копейки, государственную пошлину в размере 6599 рублей 34 копейки, а всего 24535 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 82 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО5 задолженности по кредитному договору от 10 марта 2005 года № 09572 в размере 17936 рублей 48 копеек.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Павловой О.Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №09572 от 10 марта 2005 года, договоров поручительства № 158с/1 от 10 марта 2005 года, № 158с/2 от 10 марта 2005 года, № 158с/3от 10 марта 2005 года и полностью сделки между ПАО «Сбербанк России» и Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 недействительной, совершенной с целью заведомо противоречащей основам закона, правопорядка и нравственности, применении последствий ничтожности сделки, компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк Волгоградского отделение №8621 в размере 500000 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова

№ 2-74/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

с участием ответчика Павловой О.Ф.,

представителя ответчика ФИО9,

26 февраля 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и встречному иску Павловой О.Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании с ПАО Сбербанк, Волгоградского отделения №8621 в доход государства 20000 рублей согласно ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора от 10 марта 2005 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Павловой Т.Ф., взыскании солидарно с Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженности по кредитному договору от 10 марта 2005 года в размере 31811 рубль 70 копеек, из них неустойку за просроченные проценты – 2 898 рублей 34 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 3 583 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 6 432 рубля 50 копеек, просроченный основной долг – 18897 рублей 12 копеек, взыскании с ПАО Сбербанк, Волгоградского отделения №8621 в доход государства 20000 рублей согласно ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7154 рубля 35 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Павловой О.Ф. предъявлены встречные исковые требования к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка РФ о признании недействительным условий кредитного договора от 10 марта 2005 года, договоров поручительства № 158с/1 от 10 марта 2005 года, № 158с/2 от 10 марта 2005 года, № 158с/3от 10 марта 2005 года и полностью сделку между ПАО «Сбербанк России» и Павловой О.Ф., ФИО4, ФИО2, ФИО5 недействительной, совершенной с целью заведомо противной основам закона, правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожности сделки, компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк Волгоградского отделения №8621 в пользу Павловой О.Ф. в размере 500000 рублей, взыскании с ПАО Сбербанк Волгоградского отделения №8621 в доход государства 20000 рублей согласно ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец-ответчик Павлова О.Ф. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком Павловой О.Ф. заявлены встречные исковые требования о взыскании с ПАО Сбербанк, Волгоградское отделение №8621 в доход государства 20000 рублей согласно ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя.

Статья 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом производство по гражданскому делу по встречному иску Павловой О.Ф. с ПАО Сбербанк Волгоградского отделения №8621 в части взыскания в доход государства 20000 рублей согласно ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя подлежит прекращению, в связи с тем, что указанные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-74/2019 по иску встречному иску Павловой О.Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в части взыскании с ПАО Сбербанк Волгоградского отделения №8621 в доход государства 20000 рублей согласно ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Беляевскова