Решение по делу № 2-2511/2016 ~ М-2568/2016 от 12.10.2016

Дело № 2 - 2511/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.Ю. к Сморчкову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Андреев С. Ю. обратился в суд с иском к Сморчкову Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, оформленный сторонами долговой распиской, в соответствии с которой истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 115000 руб.

Поскольку в соответствии с условиями долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа не установлен, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о возврате денежных средств по долговой расписке. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Андреев С. Ю. просит суд взыскать со Сморчкова Е. А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб. и возврат госпошлины в размере 3500 руб., уплаченных истцом при предъявлении иска в суд.

В судебное заседание истец Андреев С. Ю., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сморчков Е. А., извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам дела и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исключения из этого правила предусмотрены федеральным законодательством.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Сморчков Е. А. взял у Андреева С. Ю. в долг 115000 руб., что подтверждается распиской Сморчкова Е. А., составленной ДД.ММ.ГГГГ Срок возвращения денежных средств в расписке не указан (л. д. 5).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

14. 07. 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по долговой расписке (л. д. 8, 9).

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что истец Андреев С. Ю. свои обязательства по договору займа со Сморчковым Е. А. выполнил, передав ему по договору займа 115000 руб., ответчик же до настоящего времени условия договора не выполнил, в связи с чем исковые требования Андреева С. Ю. о взыскании со Сморчкова Е. А. суммы долга в размере 115000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3500 руб. что подтверждается материалами дела, суд находит требования Андреева С. Ю. о возврате госпошлины в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Сморчкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по <адрес>, в пользу Андреева С.Ю. сумму долга по договору займа в размере 115000 руб. и возврат госпошлины в размере 3500 руб., а всего взыскать 118500 руб. (сто восемнадцать тысяч пятьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок.

Председательствующий: Горбова Е. А.