Решение по делу № 2-923/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Полосиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

20 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Шмалько В.Д. к ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» о взыскании недоначисленной заработной платы и заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

установил:

Шмалько В.Д. обратился в суд к ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 232 717 рублей 97 копеек, отмене актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 сентября по 07 декабря 2017 года; указывая в обоснование иска, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях. Заработная плата за время работы ему выплачивалась не в полном объеме. Кроме того, в связи с ликвидацией ... где работал, обращался к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить, куда ему явиться после отпуска для выполнения трудовых обязанностей. Поскольку ответа на данное обращение не получил, к работе не приступал. Между тем работодателем составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. При изложенном, полагая нарушенными принадлежащие ему трудовые права, обратился в суд с настоящим иском.

В период производства по делу заявленные требования неоднократно изменялись и дополнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте просит суд взыскать с ОАО «Нарьян-Сарсейсморазведка»:

- недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2015, январь 2016, март 2016, апрель 2016, декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017, апрель 2017, май 2017, июль 2017, август 2017 на общую сумму 232 717 рублей 97 копеек, согласно приведенного расчета;

- заработную плату за время вынужденного простоя за период с 27 сентября 2017 года по 15 января 2018 года;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца поддерживает своего доверителя.

Представитель ответчика в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Установлено, что приказом ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка от ** ** ** № ..., Шмалько В.Д. принят на работу в Общество с ** ** ** на должность ... ...

Приказом от ** ** ** № ..., на период полевых работ переведен ..., с должностным окладом ...

Приказом от ** ** ** № ... с ** ** ** Шмалько В.Д. переведен в ... на должность ..., с должностным окладом ...

Приказом от ** ** ** № ..., Шмалько В.Д. переведен на должность ... с должностным окладом ...

Приказом от ** ** ** № ..., с ** ** ** Шмалько В.Д. переведен на должность ..., с должностным окладом ... рублей.

Приказом от ** ** ** № ..., на период с ** ** ** Шмалько временно переведен на должность ..., с должностным окладом ...

Приказом от ** ** ** № ..., ** ** ** Шмалько В.Д. уволен с должности ... ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Таким образом, как доказано в ходе судебного разбирательства, в период с 17 октября 2014 года по 15 января 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 6.1 коллективного договора ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» на 2013-2015 годы, принятого на конференции трудового коллектива 26.12.2012, для оплаты труда работников применяется система фиксированных окладов и тарифных ставок. Размеры окладов и тарифных ставок в зависимости от разрядов работников и категории производства определяются согласно тарифной сетке.

Заработная плата работников кроме окладов и тарифных ставок содержит также и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характеров – доплаты и надбавки (п. 6.2 коллективного договора)

Из Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» следует, что основная система оплаты труда – повременно-премиальная. В период производственных полевых сейсморазведочных работ вводится сдельно-премиальная система оплаты труда с оплатой по комплексной расценке за 1 физическое наблюдение по конечному результату и распределением приработка с учетом КТУ (п. 1.6).

В силу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательны для включения в трудовой договор.

Согласно трудовому договору № ... от ** ** ** (в ред. дополнительных соглашений от 01.11.2015, от 28.11.2016), заключенному между ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» и Шмалько В.Д., работнику установлен оклад в размере ... в месяц, районный коэффициент – 80%. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Величина процентной надбавки устанавливается в зависимости от района, возраста, продолжительности работы в данном регионе. Кроме того, работодатель также производит иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Общества.

Между тем, как следует из пояснений истца, заработная плата за проделанную работу за декабрь 2015, январь 2016, март 2016, апрель 2016, декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017, апрель 2017, май 2017, июль 2017, август 2017 на общую сумму 232 717 рублей 97 копеек, согласно приведенного расчета, ему не начислена и не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом, как пояснил суду истец, указанная разница образовалась в связи с неправильным учетом количества отработанных им часов в указанные месяцы.

В свою очередь, в письменных возражениях на иск представителем ответчика указано, что заработная плата за оспариваемые периоды времени выплачена истцу в полном объеме, согласно имеющихся документов и локальных актов, принятых работодателем. Кроме того, им заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы, для указанных требований установлен годичный срок исковой давности с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Следовательно, принимая во внимание п. 3.7 трудового договора, заведомо зная о количестве отработанных им часов и установленном денежном содержании, получив заработную плату за декабрь 2015 года, о нарушении своего права Шмалько должен был узнать уже 15 января 2016 года; за январь 2016 – 15 февраля 2016 года; за март 2016 – 15 апреля 2016 года и за апрель 2016 – 15 мая 2016 года; между тем в суд с настоящим заявлением обратился лишь 28 декабря 2017 года, что свидетельствует о пропуске им годичного срока исковой давности по указанным требованиям.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, в письменных объяснениях не приведено; ссылка истца о том, что о нарушении своего права последний узнал лишь после получения им расчетных листков, к таковым отнесена быть не может; учитывая, что, в случае возникновения обоснованных сомнений в размере получаемой заработной платы, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец не лишен был возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче расчетных листов либо о предоставлении ему иных документов о составных частях причитающейся ему заработной платы; однако данным правом не воспользовался.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.06.2007г. № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В этой связи, поскольку уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, не установлено, применяя к сложившимся между сторонами правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2015, январь 2016, март 2016, апрель 2016 Шмалько В.Д. следует отказать.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017, апрель 2017, май 2017, июль 2017, август 2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», режим труда в Обществе определяется годовой цикличностью производства полевыми сейсморазведочными партиями полевых сейсморазведочных сезонных работ, выполняемых в подготовительный и полевой периоды, общей продолжительностью не более 6-ти месяцев, в т.ч.: подготовительный период (сентябрь – ноябрь) – прием на работу, ремонт, завоз работников, материалов, оборудования; полевой период (декабрь – июнь) – полевые сейсморазведочные работы, в т.ч. дни отдыха при суммированном учете рабочего времени; период отпусков (июль-август).

Для работников полевых сейсморазведочных партий в подготовительный период применяется нормальный режим работы, но при шестидневной рабочей неделе (п. 8.2.1)

Согласно п. 8.3 Правил, в полевых сейсморазведочных партиях с учетом производственно-технических и организационных условий непрерывного характера производства полевых сейсморазведочных работ (ст. 111 ч. 3 ТК), а также с учетом метеоусловий заполярной тундры и согласно установленной в трудовых договорах работников общей продолжительности рабочего дня (смены) в полевой период применяется гибкий режим рабочего времени (ст. 102 ТК), с разделением рабочего дня на части (ст. 105 ТК) и суммированным учетом рабочего времени (ст. 102 ч. 2, ст. 104 ТК РФ) с учетным периодом – 6 мес. При этом применяется шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; общая продолжительность непрерывного односменного рабочего дня не более 12 часов, а при разделении его на части – не более 16 часов (разделение рабочего дня на части применяется при условии соединения времени перерывов для отдыха и питания и нерабочего времени между частями рабочего времени, при условии, что частей рабочего времени не может быть более трех, при этом время разрывов между ними не может быть менее часа и более 3-х часов); начало и окончание рабочего дня, или его частей, определяются и контролируются ежедневно руководителем структурного подразделения, зависит от метеоусловий и естественного фона электромагнитного поля Земли. Для обеспечения непрерывного еженедельного отдыха не менее 42 часов (ст. 110 ТК) общая продолжительность рабочего дня за смену не более 10 часов, а в предвыходной день – не более 6 часов. Общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормальное число рабочих часов за учетный период. При этом начало и окончание учетного периода и соответствующее ему нормальное число рабочих часов для каждого подразделения определяется приказом Общества, изданного на основании рапорта руководителя подразделения до начала полевого периода.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 заключенного между сторонами трудового договора, Шмалько В.Д. устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. За часы работы сверхнормальной продолжительности рабочего времени в течение учетного периода работнику предоставляются дополнительные выходные дни (отгулы), как правило, сразу после окончания полевых работ и перед предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные ответчиком в обоснование позиции по спору табеля учета рабочего времени и расчетные листки истца полностью соответствуют вышеприведенным требованиям локальных нормативных актов работодателя и требованиям закона.

В то же время, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснялось бремя доказывания; Шмалько В.Д. каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование позиции по спору об осуществлении трудовой деятельности в течение большего времени, чем указано в табелях, не представлено.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни кто не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

По ходатайству истца, в порядке ст. 57 ГПК РФ, судом направлялись соответствующие запросы в прокуратуру Ненецкого автономного округа, в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, однако каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные истцом доводы о его работе в оспариваемые периоды времени в количестве, значительно превышающем протабелированные часы, суду не представлено.

Более того, как следует из материалов надзорного производства № 25/143-2017 по аналогичным доводам истца Госинспекцией труда проводилась проверка, в ходе которой документов, подтверждающих факт работы Шмалько В.Д. по 10 часов в день, не выявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных Шмалько требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017, апрель 2017, май 2017, июль 2017, август 2017 суд не находит.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного простоя за период с 27 сентября 2017 года по 15 января 2018 года по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

В то же время, время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК).

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, в связи с ликвидацией ... являющейся место его работы, по окончании отпуска не смог приступить к выполнению трудовых обязанностей, поскольку работодатель не указал, куда именно ему выходить на работу.

Проверяя указанные доводы заявителя судом учитывается, что в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор в обязательном порядке должен содержать условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Пунктом 2.2 трудового договора № ... от ** ** ** (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016) работник (Шмалько В.Д.) принимается на работу в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», основное производство, .... Также внесены изменения в п. 2.3 трудового договора в части места постоянной работы работника – указано по месту базирования сейсморазведочной партии.

Доказано также, что по заявлению Шмалько В.Д. от 29.08.2017 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 по 26 сентября 2017 года.

11.09.2017 истец обратился в адрес работодателя с заявлением, в котором, в т.ч. указал, что в связи с ликвидацией ... просит сообщить, куда ему выходить на работу по окончании отпуска.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от 14.09.2017 № 3255 работодатель известил истца, что занимаемая им штатная единица по ... подлежит сокращению, а работник – увольнению, но не ранее двух месяцев со дня настоящего уведомления. Также указано, что в течение всего срока действия предупреждения Шмалько обязан исполнять должностные обязанности по занимаемой должности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять распоряжения, приказы вышестоящего руководства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения работодателя является ...

Исходя из буквального содержания п. 8.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», режим труда в Обществе определяется годовой цикличностью производства, в связи с чем в сентябре осуществляются подготовительные работы в виде приема работников, ремонта оборудования и последующего их завоза в места дислокации полевых сейсморазведочных партий.

Пункт сбора – это место прибытия работников, сбора бригады, для дальнейшего доставления за счет средств работодателя на экономически целесообразном виде транспорта на место работ.

В соответствии с п. 8.6 Коллективного договора оплата проезда к месту работы и обратно на полевые и ремонтно-подготовительные работы работникам полевых подразделений производится по согласованию с руководителем Общества на основании приказов работодателя и авансового отчета работника о его фактических затратах, но не более стоимости авиабилета экономического класса по маршруту ... и обратно, а далее не более стоимости билета в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта.

С учетом системного толкования указанных локальных актов, суд полагает, что по окончании отпуска, истец при наличии намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, обязан был явиться на пункт сбора по месту нахождения работодателя и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

При этом ссылка Шмалько, что к работе приступить не мог в связи с ликвидацией сейсмопартии, отклонена судом как несостоятельная, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 27.09.2017 (дата выхода истца на работу по окончании отпуска) ... была ликвидирована, в материалы дела не представлено.

Одновременно судом учитывается, что 26.09.2017 Шмалько В.Д. обратился в адрес управляющего директора ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» с заявлением о согласии на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой дополнительной компенсации.

Учитывая факт отправления такового письма и дату его направления (26.09.2017), а также то обстоятельство, что 27.09.2017 истец обязан был приступить к работе и находиться в г. ..., суд приходит к выводу о том, что намерения продолжать трудовые отношения с ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» у Шмалько В.Д. не имелось.

Указанный вывод суда также подтверждается следующим.

В силу ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В свою очередь, к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться, в т.ч. лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, до того, как приступить к работе в связи с началом нового сезона, Шмалько В.Д. обязан был пройти медицинский осмотр на предмет отсутствия противопоказаний для работы в полевых условиях.

Прохождение периодического медицинского осмотра осуществляется по направлению работодателя. Между тем, за таковым направлением в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Шмалько В.Д. не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям, факт простоя по вине работодателя, истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Шмалько В.Д. заработной платы за время вынужденного простоя за период с 27 сентября 2017 года по 15 января 2018 года не усматривает

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что 04.10.2017 работодателем в адрес Шмалько В.Д. направлено уведомление № 3337, в котором, в связи с допущенной ошибкой, просит считать недействительным уведомление о предстоящем увольнении от 14.09.2017 № 3255

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от 05.10.2017 № 3338 работодатель известил истца, что занимаемая им штатная единица по должности заместителя начальника партии по безопасности подлежит сокращению, а работник – увольнению, но не ранее двух месяцев со дня настоящего уведомления. Также указано, что в течение всего срока действия предупреждения Шмалько обязан исполнять должностные обязанности по занимаемой должности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять распоряжения, приказы вышестоящего руководства.

Соответственно, из содержания данного уведомления усматривается, что работодатель готов предоставить истцу работу по занимаемой должности, однако Шмалько В.Д. принято самостоятельное решение трудовые отношения с ответчиком не продолжать.

В этой связи; поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного заседания факт нарушения трудовых прав ... Г.А. не доказан, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шмалько В.Д. к ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» о взыскании недоначисленной заработной платы и заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий