Решение по делу № 12-169/2015 от 06.04.2015

дело № 12-169/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 18 мая 2015 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Финтраст», юридический адрес: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО в отношении ООО «Финтраст», а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ООО «Финтраст» на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО в отношении юридического лица ООО «Финтраст» как собственника транспортного средства <данные изъяты>, №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ООО «Финтраст» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Ф интраст» без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Финтраст» ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что в соответствие с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>», №, в период совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. находилась в пользовании <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было получено <данные изъяты> от ООО «Финтраст» ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени находится в пользовании <данные изъяты>. <данные изъяты> указанное обстоятельство подтвердило в письменном виде, а также выразило письменное согласие с тем фактом, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Тройка», что является основанием для освобождения ООО «Финтраст» от административной ответственности.

Представитель ООО «Финтраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в тексте жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Финтраст».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Финтраст» в связи со следующим.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме <данные изъяты>, идентификатор №, сертификат № (проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.), был зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты>», №, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной на данном участке дороги <данные изъяты>. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Финтраст».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Финтраст» представил следующие документы: договор аренды № от 21.07.2014г.; уведомление в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление генерального директора ООО «Финтраст» в адрес начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО об освобождении от административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приема-передачи транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого транспортное средство <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ. передано арендатору <данные изъяты>»; письмо генерального директора <данные изъяты> ФИО, в котором сообщается о том, что автомобиль <данные изъяты> №, переданный Обществу ДД.ММ.ГГГГ., по настоящее время находится в пользовании <данные изъяты> и находился в их пользовании в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортных средств без экипажа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между «арендодателем» ООО «Финтраст» и «арендатором» <данные изъяты>, арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, стоянку, все штрафы, полученные, в том числе, в результате фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации т/с арендодателя.

Из письма генерального директора <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что <данные изъяты> было уведомлено о совершении административного правонарушения т/с <данные изъяты>, №, но несмотря на письменное признание факта нахождения указанного транспортного средства в своем пользовании, оплату штрафа, как предусмотрено договором, не произвело и каких-либо намерений по этому поводу не выразило.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, №, является собственностью ООО «Финтраст» и являлось собственностью данного юридического лица в момент фиксации административного правонарушения, данным юридическим лицом не оспаривается. А кроме копий указанных выше документов, направленных в суд с жалобой, никаких иных доказательств в подтверждение доводов жалобы не представлено. Представитель ООО «Финтраст» в суд не явился и подлинные документы не предоставил, в то же время суд не располагает и надлежащим образом заверенными копиями документов в обоснование доводов, изложенных в жалобе.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «Финтраст» не представило достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ООО «Финтраст» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства совершения ООО «Финтраст» административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Доводы жалобы ООО «Финтраст» о необходимости отмены решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО по аналогичной жалобе, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> поступила жалоба ООО «Финтраст» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представители ООО «Финтраст» и <данные изъяты> приглашались письменными уведомлениями на ДД.ММ.ГГГГ в Центр видеофиксации по поводу рассмотрения жалобы с указанием места и времени явки, однако в назначенный день представители не явились, дополнительные материалы не представили, о причине неявки не уведомили, в связи с чем жалоба ООО «Финтраст» была рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Каких-либо нарушений норм законодательства при рассмотрении жалобы ООО «Финтраст» на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было, всем представленным доказательства была дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Финтраст», а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на данное постановление, являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Финтраст» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме <данные изъяты>., а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Финтраст» ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья