Решение по делу № 2-357/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 марта 2017 года

гражданское дело по иску Панченко ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панченко Ф.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения ее по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием событий указанных преступлений. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела, за ней признано право на реабилитацию. Полагает, что по указанным эпизодам инкриминированных ей деяний она была необоснованно привлечена к уголовной ответственности и незаконно признана виновной по приговору суда. Длительное время органами предварительного следствия по указанным эпизодам проводилось расследование с ее участием, чем были доставлены ей душевные переживания, дискомфорт, вызванный сознанием возможности распространения информации об уголовном преследовании. Кроме того она была ограничена в передвижении, поскольку по уголовному делу в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, она претерпела физические и нравственные страдания. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, негативным образом отразилось на состоянии ее здоровья. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура <адрес> (л.д. 41-42).

Истец Панченко Ф.П., отбывающая уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес>, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 53), не направила в суд своего представителя, не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Патитина Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью, полагала, что истцом Панченко Ф.П. не доказан факт причинения морального вреда, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Панченко Ф.П. обвинение было предъявлено в совершении нескольких однотипных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступлений, по которым уголовное дело прекращено, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избрание в отношении нее меры пресечения. Приговор в отношении Панченко Ф.П., несмотря на прекращение уголовного дела в части, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что частичное прекращение уголовного дела не повлекло для истца ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной в отношении нее меры пресечения в ходе следствия по уголовному делу, и применение в отношении нее мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Соответственно, предъявление изначально большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истцы. Также считает, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что осуществление в отношении нее уголовного преследования повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Наличие у истца ряда заболеваний в период производства по уголовному делу само по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между уголовным преследованием в отношении нее и их возникновением. Отсутствуют какие-либо медицинские документы или заключение психолога, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в результате перенесенных истцом нравственных переживаний и их глубины в связи с индивидуальными особенностями. Просит учесть, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за совершение которого она впоследствии была осуждена, и по составу преступления, по которому уголовное дело прекращено, осуществлялось в рамках расследования по одному уголовному делу, в один период времени, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, по которым уголовное дело прекращено. Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которым уголовное дело прекращено, не представлено. В связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, просит в иске отказать полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> Раткевич И.В., действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), суду пояснила, что требования Панченко Ф.П. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации являются обоснованными, поскольку приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко Ф.П. в части ее осуждения по пяти эпизодам инкриминированных деяний был отменен Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в этой части было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по реабилитирующим основаниям за отсутствием событий преступлений, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию. Однако считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным, поскольку компенсация морального вреда носит личный характер и не может служить средством обогащения. Считает, доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ее состояние здоровья ухудшилось, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. Несмотря на отмену приговора суда первой инстанции в части, Панченко Ф.П. была признана виновной в совершении двух преступлений, ей назначено наказание в виде реального лишения свободы. С учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Панченко Ф.П., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола № к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия – Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 28.09.2011            (т. 1 л.д. 1 уг. дело №); ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8 уг. дело №); ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено о причастности к ним Панченко Ф.П. (т. 1 л.д. 6 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Следственной частью ГСУ ГУ МВД по <адрес> в отношении Панченко Ф.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 212, 213 уг. дело 1-119/2012).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия – Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД по <адрес> в отношении Панченко Ф.П. возбуждены уголовные дела, по признакам составов преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30 уг. дело                  №);

- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32 уг. дело          №);

- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34 уг. дело                    №);

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36 уг. дело               №).

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 21-22 уг. дело №)

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия предъявлено Панченко Ф.П. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 219-233 уг. дело №).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Ф.П. признана виновной в совершении преступлений:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Панченко Ф.П. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда, срок наказания Панченко Ф.П. исчисляется с даты взятия под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-30; т. 7 л.д. 68-116 уг. дело №).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения Панченко Ф.П. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием событий указанных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела, признано за Панченко Ф.П. право на реабилитацию.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Панченко Ф.П. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – оставлен без изменения. Снижено наказание, назначенное Панченко Ф.П. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с 15 лет лишения свободы до 11 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 31-37, т. 7 л.д. 163-176 уг. дело №).

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом, отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено осуждение Панченко Ф.П. по пяти инкриминированным преступлениям, за Панченко Ф.П. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений.

Частью второй статьи 136 УПК Российской Федерации предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации), являются основанными на законе.

Так, на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм следует, что Панченко Ф.П. имеет право на реабилитацию, поскольку в отношении нее по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, Панченко Ф.П. была признана виновной совершении указанных преступлений, ей назначено уголовное наказание в виде лишения свободы за эти преступления, впоследствии приговор суда первой инстанции кассационным определением суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в данной части был отменен, уголовное дело в части осуждения Панченко Ф.П. прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием событий указанных преступлений.

Компенсация морального вреда не зависит от наличия вины государственных органов, за действия которых несет государство.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом, Панченко П.Ф. была взята под стражу после вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения Панченко Ф.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания Панченко Ф.П. в виде лишения свободы исчисляется с даты взятия под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко Ф.П. в части ее осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) оставлен без изменения, снижено наказание, назначенное Панченко Ф.П. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с 15 лет лишения свободы до 11 лет лишения свободы. В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Таким образом, заключение Панченко Ф.П. под стражу по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Но, несмотря на это, безусловно, факт привлечения Панченко Ф.П. к уголовной ответственности за совершение преступлений, события которых отсутствовали, возбуждения в отношении нее уголовных дел, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, учитывая, что истец длительное время был подвергнут уголовному преследованию, нарушили личные неимущественные права Панченко Ф.П., принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку оно не могла не переживать по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию за преступления, которые не совершала, приговором суда ей было назначено более суровое наказание, чем полагалось, в связи с чем истец претерпела вышеуказанные лишения.

Таким образом, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате необоснованного уголовного преследования состояние ее здоровья ухудшилось, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из представленных в материалы уголовного дела № по обвинению Панченко Ф.П., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре ООО «ЛеоМ» <адрес> с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза в стадии декомпенсации, гипертензионно-гидроцефальный синдром, поясничный остеохондроз, рецидивирующее течение в стадии обострения, гипертоническая болезнь, ей было назначено медикаментозное лечение (т. 4 л.д. 243 уг. дело №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панченко Ф.П. находилась на амбулаторном лечении в Амбулаторно-поликлиническом Травматологическом отделении МУЗ «Горбольница №» в связи с падением на улице с диагнозом: ушиб, гемартроз правого коленного сустава, ей была назначена пункция коленного сустава, наложена гипсовая повязка (т. 6 л.д. 41, 46 уг. дело №).

Таким образом, исходя из представленных медицинских документов, истец Панченко Ф.П. обращалась за медицинской помощью в связи с обострением хронических заболеваний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения в отношении нее уголовных дел и предъявления обвинения – ДД.ММ.ГГГГ, а в период рассмотрения уголовного дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении не в связи с привлечением к уголовной ответственности, а по поводу полученной бытовой травмы (падение на улице), что, по мнению суда, объективно не свидетельствует об их возникновении исключительно в результате привлечения истца к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что имеющиеся у Панченко Ф.П. заболевания, на которые он ссылается в обоснование своих требований о возмещении морального вреда, сами по себе не являются доказательствами причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Панченко Ф.П., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, учитывает степень и глубину ее нравственных переживаний, физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала.

Верховный Суд РФ в определениях судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу          N -КГП15-1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N -КГ15-11 указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из вышеназванных правовых норм, при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, личности истца, а также конкретных обстоятельств дела, а именно то, что Панченко Ф.П. обвинялась и была осуждена за совершение пяти особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Данный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Панченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья                                Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Ю.В. Мокин