Решение от 31.10.2022 по делу № 33-5726/2022 от 27.09.2022

УИД 72RS0019-01-2022-001026-33

Дело № 33-5726/2022 (№ 2-924/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плосковой И.В.,

    судей                        Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре                Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харенко <.......> в лице представителя Яцковской <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Паритет» (ИНН <.......>) в пользу Харенко <.......> (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Отказать Харенко <.......> в удовлетворении требований о возложении на Муниципальное унитарное предприятие «Паритет» обязанности произвести текущий ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <.......>, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Паритет» (ИНН 7206027520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика МУП «Паритет» - Куликова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харенко В.А. обратился с иском к МУП «Паритет» о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <.......>, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <.......>. Указанный дом с <.......> находится под управлением МУП «Паритет». Ответчик не исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, поэтому истец и иные жители дома неоднократно обращались в надзорные органы с целью установления нарушений, допущенных ответчиком, несмотря на то, что в отношении ответчика вынесены предписания об устранении нарушений, а также имели место привлечения к административной ответственности, ситуация не изменилась. Согласно акту обследования общего имущества многоквартирного <.......> от <.......>, составленного жильцами дома, при обследовании подвального помещения выявлены следующие нарушения: подвал завален строительным мусором, бетонными элементами, кирпичами, железом, электропроводами, имеется бытовой мусор; разрушение бетонных элементов кирпичной кладки, прогнившие соединения металлоконструкций первого этажа, плиты провисают, не имея опор, подача ГВС и ХВС не соответствует СНиПам и ГОСТам, имеет прямую подачу и обратку, что не позволяет циркулировать прогреву полотенцесушителя, в бачок унитаза поступает горячая вода, тепловой узел первого подъезда не соответствует техническому состоянию, отсутствуют опоры, не обработаны грунтовкой и не изолированы, обнаружена несанкционированная врезка, без разрешения собственников проведены сантехнические сети, сборка вентилей всех стояков смонтирована с нарушениями без возможности проведения демонтажа, на теплоузле обнаружены свищи, частично отсутствуют опоры по всему подвальному помещению, сварочные швы выполнены с нарушениями и имеют протечки, провисание силового кабеля и многое другое. <.......> в результате визуального обследования с участием представителя ответчика и Администрации <.......> установлено неудовлетворительное состояние конструктивных элементов в подвальном помещении, множественные повреждения и разрушения металлических и железобетонных конструкций, разрушение кирпичной кладки торцевых стен, на которой расположены стеклоблоки, имеющие множественные повреждения, в подъездах разрушение железобетонных элементов над входными дверями, межтамбурные дверные блоки отсутствуют, местами отсутствуют двери между лестничными клетками и межквартирными коридорами, многочисленные следы протечки кровли, наличие вертикальных угловых трещин на лестничных площадках между 4 и 5 этажами, разрушение оконных блоков, отсутствие и перекосы рам, окна не открываются, установлена необходимость дополнительного инструментального обследования специализированной организацией. В отношении ответчика дважды выносились предписания Государственной жилищной инспекцией об устранении выявленных нарушений и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. директору МУП «Паритет». Проведена проверка прокуратурой <.......>, вынесены представления об устранении нарушений закона и предписания Государственной жилищной инспекции. Вновь назначено административное наказание. Также выданы предписания <.......> прокуратурой в отношении ответчика и установлен срок для устранения нарушений до <.......>. Поскольку установлено, что ответчик длительное время допускал ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного истец с учетом изменения исковых требований (л.д. 53-59 том 2) просил обязать МУП «Паритет» произвести текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <.......>, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 07.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Тобольска.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец и его представитель Яцковская С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Куликов О.В. с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представители третьих лиц Администрации г. Тобольска, Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Харенко В.А., в апелляционной жалобе представитель истца Яцковская С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении требований отказать.

При этом в доводах жалобы не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает на существенные процессуальные нарушения, неправильное применение норм, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Считает, что при установлении судом обстоятельств нарушения условий договора по управлению МКД со стороны ответчика МУП «Паритет», суд должен был принять во внимание, что исковое заявление подано в период действия договора, дать оценку действиям ответчика, намерено затягивающего судебное разбирательство, и принять решение об удовлетворении требований, не принимая во внимание внесение изменений в реестр лицензий <.......> – исключение сведений о многоквартирном доме по адресу: <.......> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Паритет».

По мнению заявителя жалобы, в ходе судебного заседания определены не все значимые обстоятельства – не рассмотрена финансовая сторона сложившейся ситуации, а именно то, что в период действия договора аккумулировались денежные средства собственников МКД, в том числе, на проведение текущего ремонта на счете ответчика, целевое использование которых не установлено.

Считает, что отказывая в удовлетворении требований по проведению текущего ремонта, суд оставляет МКД в критической ситуации, ставя под угрозу жизнь и здоровье жителей дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «Паритет» Торопчина В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харенко В.А. в лице его представителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Паритет» - Куликов О.В., действующий по доверенности от <.......> (л.д. 248 том 1), против доводов жалобы возражал, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 3 которых предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 указанных Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харенко В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.12).

По договору управления многоквартирным домом <.......>а от <.......> (т.1 л.д.62-76) МУП «Паритет» являлась управляющей компанией жилого <.......> в 4 микрорайоне <.......>; на управляющую компанию возложена обязанность, в том числе по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.1.1).

Протоколом очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, от <.......> (т.2 л.д.106-112) принято, в том числе решение уполномочить Харенко В.А. на обращение с иском в суд и наделение полномочиями на предоставление в судах интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о возложении обязанности на МУП «Паритет» произвести ремонт общего имущества по гражданскому делу № 2-924/2022 и любым иным делам в любом суде Российской Федерации.

Из акта обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.......> <.......>, от <.......> (т.1 л.д.14-15), составленного жильцами дома, следует, что при обследовании подвального помещения выявлены нарушения: подвал завален строительным мусором, бетонными элементами, кирпичами, железом, электропроводами, имеется бытовой мусор; разрушение бетонных элементов кирпичной кладки, прогнившие соединения металлоконструкций первого этажа, плиты провисают, не имея опор; подача ГВС и ХВС не соответствует СНиПам и ГОСТам, имеет прямую подачу и обратку, что не позволяет циркулировать прогреву полотенцесушителя; в бачок унитаза поступает горячая вода; тепловой узел первого подъезда не соответствует техническому состоянию, отсутствуют опоры, не обработаны грунтовкой и не заизолированы; обнаружена несанкционированная врезка банка «Агропромкредит», без разрешения собственников проведены сантехнические сети диаметром трубы 40 см и длиной более 150 м; сборка вентилей всех стояков смонтирована с нарушениями без возможности проведения демонтажа; на тепло-узле обнаружены свищи, частично отсутствуют опоры по всему подвальному помещению; сварочные швы выполнены с нарушениями и имеют протечки; сливы металлоконструкций полностью сгнили, вокруг имеются разрушения плиты, видна арматура; имеются несанкционированные врезки в сантехническое оборудование из полипропилена со стороны третьего подъезда; провисание силового кабеля, проводов других сечений; проект не исполнен в полном объеме; под лестницами не залиты бетонные подушки; на стенах провисает паутина, требуются оштукатуривание, побелка и покраска потолков и стен в подвале; лестницы из подвального помещения практически отсутствуют; металлические двери в подвал второго подъезда деформированы и не загерметезированы; входные двери третьего подъезда смонтированы с нарушением пожарной безопасности, то есть ширина двери не соответствует 90 см, не заштукатурены, не герметичны; на пяти этажах первого, второго подъездов не производится текущий ремонт, полы не ремонтируются, окна не имеют второго остекления и герметизации; перила частично разрушены; в душевых ремонт не производился, сантехническое оборудование сгнило, плитка отвалилась, отсутствует освещение, оконный блок сгнил и развалился. Работы по текущему ремонту МУП «Паритет» не выполняются, собственники решили обратиться в Государственную жилищную инспекцию и правоохранительные органы.

Из акта визуального обследования многоквартирного дома по адресу: <.......>, <.......>, от <.......> (т.1 л.д.16-17), составленного с участием ФИО1, представителей МУП «Паритет» и Администрации <.......> следует, что установлено неудовлетворительное состояние конструктивных элементов в подвальном помещении, множественные повреждения и разрушения металлических железобетонных конструкций; разрушение кирпичной кладки торцевых стен, на которой расположены стеклоблоки, имеющие множественные повреждения; в подъездах разрушение железобетонных элементов над входными дверями, межтамбурные двери отсутствуют, местами отсутствуют двери между лестничными клетками и межквартирными коридорами; многочисленные следы протечки кровли, наличие вертикальных угловых трещин на лестничных площадках между 4 и 5 этажами; разрушение оконных блоков, отсутствие и перекосы рам, окна не открываются, установлена необходимость дополнительного инструментального обследования специализированной организацией.

Из информации Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 01.04.2020 (т.1 л.д.25) следует, что инспекция провела внеплановую выездную проверку в отношении МУП «Паритет». В местах общего пользования обнаружены многочисленные повреждения. В отношении МУП «Паритет» выдано предписание о выполнении работ по ремонту стеклоблоков, поручней на ограждениях, покрытия пола из линолеума в общих коридорах, восстановлению тамбурных дверей подъездах № 1-3, ремонту плитки на стенах и закреплении приборов отопления в помещении общей душевой, заделке арматуры плит перекрытий в подвале, проведении обследования закладных металлических деталей с коррозионным повреждением с привлечением специализированных организаций, о выполнении работ по установке маяков в местах возникновения трещин в наружных стенах и организации наблюдения за ними, о выполнении работы по установлению причин появления следов протечек в местах общего пользования, принятию мер по их устранению до 15.09.2020

Согласно информации Государственной жилищной инспекции <.......> от <.......> (т.1 л.д.29) директор МУП «Паритет» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.<.......> об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Из ответа Государственной жилищной инспекции <.......> от <.......> (т.1 л.д.30) следует, что при обследовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном <.......> в 4 микрорайоне <.......> обнаружены частичное разрушение заделки межпанельных стыков наружных стен; частичное повреждение отмостки; деформация металлического крепления стеклоблоков фасада в районе 5 этажа подъезда <.......>; повреждение стеклоблоков фасада в подъездах <.......>; отсутствие дверных блоков между лестничными клетками и общими коридорами в подъездах <.......>. В ходе проверки управляющая организация представила информацию, что ремонт межпанельных стыков наружных стен, отмостки, крепления стеклоблоков фасада в подъезде <.......> включены в план текущего ремонта на 2021 г. и будут выполнены до <.......>. По фактам нарушений в отношении МУП «Паритет» выдано предписание от <.......> об устранении нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до <.......>.

Государственной жилищной инспекцией <.......> в отношении МУП «Паритет» вынесены предписания по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.......>, от 01.04.2020 со сроком исполнения до 15.09.2020 (т.1 л.д.176-177), от 17.02.2021 со сроком исполнения до 15.09.2021 (т.1 л.д.182-183), от 13.05.2021 со сроком исполнения до 15.09.2021 (т.1 л.д.183), от 20.10.2021 со сроком исполнения до 15.09.2022 (т.1 л.д.226).

По результатам проверки Тобольской межрайонной прокуратурой установлено, что МУП «Паритет» при управлении многоквартирным домом по адресу: <.......> допускает нарушения ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, что следует из ответа Прокуратуры Тюменской области от 13.01.2022 (т.1 л.д.42).

Постановлением от 01.09.2020 № 155/20 (т.1 л.д.238-241) директор МУП «Паритет» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что при наличии возможности, не принял все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: <.......> <.......>. Нарушение выразилось в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в много-квартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11.05.2022 № 03-16-0546/2022 внесены изменения в реестр лицензий <.......>, с <.......> исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: <.......>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Паритет», отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на МУП «Паритет» провести текущий ремонт в многоквартирном доме.

Признав ненадлежащими исполнение МУП «Паритет» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <.......>, 4 микрорайон, дом 35а, и установив нарушением прав истца как потребителя, в силу ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с МУП «Паритет» в пользу Харенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом верно установлено, и подтверждается материалами дела, что приказом Государственной жилищной инспекции <.......> от <.......> <.......> (т.2 л.д.116) внесены изменения в реестр лицензий <.......>, с <.......> исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: <.......>, <.......>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Паритет».

В силу ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

2. Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

3. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приказом Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации <.......> от <.......> <.......> (т.2 л.д.114-115) с <.......> ООО УК «Таурус» определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <.......>, <.......>, в отношении которого собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения на МУП «Паритет» обязанности произвести текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <.......> в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, при условии, что ответчик не осуществляет управление указанным многоквартирным домом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца об обращении с настоящим иском в период действия договора управления многоквартирным домом № 35а от 29.04.2019 правового значения для разрешения спора не имеют и не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Поскольку вопрос о распределении денежных средств собственников многоквартирного дома, оплачиваемых ими в том числе, на проведение текущего ремонта на счет ответчика, их целевого использования судом первой инстанции не рассматривался, доводы жалобы истца о не установлении судом первой инстанции обстоятельств финансовой стороны сложившейся ситуации, а именно то, что в период действия договора аккумулировались денежные средства собственников многоквартирного дома, в том числе, на проведение текущего ремонта на счете ответчика, не могут быть предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......>, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░.