Решение по делу № 1-46/2021 от 09.09.2020

Дело № 1-46/2021 (1-558/2020)                                 Стр. 7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                     г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Лагуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого Б.,

защитника-адвоката Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, постоянной регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: ..., судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> условное осуждение отменено, направлен самостоятельно для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания постановлено заключить под стражу;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> водворен в места лишения свободы, постановлением Коношского районного суда Архангельской области от <Дата> на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Приморского судебного района Архангельской области от <Дата> частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, <Дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

задержанного <Дата>, содержавшегося под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил кражу чужого имущества, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 14 часов 00 минут, Б. находясь в помещении кассы ООО «Металл Трейдинг», расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG GalaxyА5», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий К.Л., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым К.Л. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же, в период с <Дата> по <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, будучи осведомленным, что в нежилом помещении <№>, расположенном на втором этаже ... имеется чужое ценное имущество, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приготовленной заранее отверткой, отжал входную дверь и незаконно проник в указанное помещение, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил телевизор «Хаер» стоимостью 17 500 рублей, водоочистительную систему «Цептер формула здоровья» стоимостью 70 800 рублей, набор столовых принадлежностей стоимостью 5 000 рублей, а так же набор посуды стоимостью 4 000 рублей. Всего имущество общей стоимостью 97 300 рублей, принадлежащее М., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 97 300 рублей.

Он же, <Дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, совместно с О., неосведомленным о его (Б.) истинных преступных намерениях, полагавшего, что совместно с последним выполняет работы согласованные с собственником имущества, проследовали к квартире № <№>, расположенной на втором этаже признанного аварийным и непригодным для проживания ..., в которую незаконно проникли через не запертую дверь, откуда Б. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил пластиковое трехкамерное окно с одной открывающейся створкой, стоимостью 2 000 рублей, пластиковое трехкамерное окно, стоимостью 1 000 рублей, пластиковое трехкамерное окно с двумя открывающимися створками, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие К.А.В. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

По факту кражи имущества К.Л.:

В судебном заседании Б. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что телефон он не похищал, а присвоил, то есть оставил себе, когда выяснилось, что он ошибочно забрал себе чужой телефон, при этом возвращать его не собирался.

Согласно показаниям Б., данным на предварительном следствии, исследованным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата> в дневное время он приехал в пункт приема «Металл Трейдинг», расположенный по адресу: ... сдать демонтированные трубы. Выходя из помещения кассы, работник кассы спросил его, не он ли забыл телефон. Вернувшись в помещение кассы, он взял телефон в корпусе черного цвета, по размеру и цвету схожий с его телефоном, который лежал на стойке. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что на передней панели автомобиля лежит его телефон марки «БлэкВайф» и понял, что телефон, который он забрал со стойки помещения кассы ему не принадлежит. В тот момент он решил похитить данный телефон. В дальнейшем он пытался его продать, а потом передал в пользование своему знакомому (т. 1 л.д. 145-148, т. 2 л.д. 114-119).

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 125-133).

Потерпевший К.Л. показал, что он работает в должности мастера приемщика в ООО «Металл трейдинг». <Дата> он находился на работе, около 14 часов 00 минут на базу приехали люди сдавать металл. Он проследовал в ангар, где ведется приемка металла, при этом принадлежащий ему телефон марки «Самсунг» он оставил на стойке в помещении кассы. Двое мужчин сдали ему металл и прошли в помещение кассы, для того чтобы получить денежные средства, а он в это время остался в ангаре. Через пять минут он вернулся в помещение кассы и обнаружил, что со стойки пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг». Кассир сообщил ему, что телефон забрал один из мужчин, сдавших медь, после того, как тот спросил их: «Вы ничего не забыли?», думая, что телефон на стойке принадлежит им. На момент обнаружения пропажи мобильного телефона указанных ранее мужчин на территории базы уже не было. Он сразу же стал звонить на принадлежащий ему абонентский номер, телефон был включен, шли гудки, но никто не брал трубку. Согласно имевшейся документации оформлявшейся при сдаче металла, сдававшего металл и забравшего мобильный телефон зовут Б.. Похищенный мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» в корпусе черного цвета он приобрел осенью 2018 года за 12000 рублей. Мобильный телефон с учетом износа он оценивает в 7000 рублей. Данный материальный ущерб в силу материального благосостояния значительным не является, так как в трудное материальное положение хищением мобильного телефона он поставлен не был (т. 1 л.д. 54, 68-70).

Свидетель П.П. показал, что работает в должности кассира в ООО «Металл Трейдинг». <Дата> на базу приехали мужичины, чтобы сдать металл. В тот момент в помещении кассы также находился К.Л., который увидев, что приехали посетители прошел в ангар, чтобы принять металл. После того как, мужчины сдали металл, они зашли в помещение кассы и предоставили ему приемочный талон. Он оформил приемосдаточный акт и расходный кассовый ордер на имя Б., который предоставил паспорт гражданина РФ, после это мужчины проследовали к автомобилю. Увидев, что на стойке, расположенной в помещении кассы лежит мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, он вышел на улицу и спросил у мужчин: «Вы ничего не забыли?». Тогда Б. сообщил, что забыл мобильный телефон и взял со стойки мобильный телефон марки «Самсунг» и вышел с ним на улицу. После того, как мужчины уехали, в помещение кассы зашел К.Л. и спросил не видел ли он (П.П.) мобильный телефон, на что он ответил, что только что отдал мобильный телефон мужчине, который сдал медь (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель К.В. показала, что <Дата> около 20:00 часов она находилась возле ТЦ «Фактория», который расположен по адресу: ..., к ней подошел незнакомый мужчина и предложил приобрести мобильный телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, без чехла, марки «Самсунг». Она отказалась от покупки, так как поняла, что телефон был не новый и не совсем исправен (т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель О. показал, что у него есть друг Б., с которым он знаком с 2016 года. В ноябре 2019 года Б. передал ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси», поскольку его телефон был в ремонте. Впоследствии он случайно разбил указанный телефон, поэтому продал его на запчасти в сервисный центр на .... О том, что указанный телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 136-139).

Свидетель С.С. показал, что работал в СЦ «Техно доктор» показал, что в их сервисном центре могут восстанавливать сломанные телефоны из нескольких, после чего выставляют отремонтированные телефоны на продажу (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель К. показал, что в феврале 2020 года приобрел в сервисном центре «Техно доктор» мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» на период ремонта его телефона. Телефон был не новый. К телефону шла упаковочная коробка и зарядное устройство. Впоследствии он подарил данный телефон своей племяннице К.А. (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель Т. показала, что ее брат К. в феврале 2020 года в мастерской приобрел мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», телефон был подержанный, однако в хорошем, рабочем состоянии, вместе с телефоном была упаковочная коробка, зарядное устройство, а также гарантийный талон. Данный телефон К. приобрел за 5 000 рублей и в последствии мобильный телефон К. подарил ее дочери – К.А. (т.1 л.д. 118-120).

Согласно протоколу выемки от <Дата> у свидетеля Т. был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG GalaxyA5» IMEI <№>, упаковочная коробка от телефона, зарядное устройство и гарантийный талон. Указанный телефон был признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 121, 122-123, 124-129, 130, 131, 132).

При осмотре места происшествия было осмотрено помещение кассы ООО «Метал Трейдинг», расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно протоколу выемки от <Дата> у свидетеля П.П. были изъяты и осмотрены копия приемочного талона 05/11 2019 г., копия приемосдаточного акта № <№> от <Дата>, копия расходного кассового ордера <№> от <Дата>. В ходе осмотра указанных документов установлено, что во всех документах фигурирует ФИО – Б.. Указанные документы были признаны в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 80, 81-84, 85-89, 90,91).

Согласно протоколам осмотра от <Дата>, <Дата> были осмотрены документы, предоставленные по запросу из ПАО «Т2Мобайл», ПАО «ВымпелКоммуникации» в запрашиваемый период времени абонентский номер <№> (принадлежащий К.Л.), использовался совместно с аппаратом IMEI номер – 35631606228154, были также установлены абоненты, пользовавшиеся похищенным мобильным телефоном. Указанные документы были признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 97-99, 100, 101, 105-109, 110, 111)

Анализируя исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого в указанном преступлении доказанной и приходит к следующим выводам.

Факт хищения мобильного телефона К.Л. подтверждается признательными показаниями Б., данными на стадии предварительного расследования. В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства хищения телефона, последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Б. сведений.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также показаниями: потерпевшего К.Л., который подтвердил хищение у него мобильного телефона и совершение им действий, направленных на розыск имущества, свидетелей П.П., К.В., О., К., Т., С.С., письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего по делу у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом для последующего обращения его в свою пользу.

Стоимость похищенного мобильного телефона и его принадлежность К.Л. подсудимым не оспаривается.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не похищал мобильный телефон, а лишь присвоил его, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав кражи несостоятельны.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Б. не обладал вышеуказанными полномочиями в отношении телефона К.Л., а удостоверившись, что телефон ему (Б.) не принадлежит, тайно похитил его, решив не возвращать телефон владельцу, которого можно было установить.

К.Л. сам по своей воле положил телефон в помещении кассы и забыл по невнимательности его забрать, при этом имущество не было утрачено помимо его воли. Он знал, где оставил свое имущество, и предпринял конкретные действия по его возвращению (вернулся на место, где его оставил, пытался дозвониться на свой абонентский номер).

Данные обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Б. по завладению мобильным телефоном К.Л..

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности Б. в совершении указанного преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту незаконного проникновения в помещение ... и хищения имущества, принадлежащего М.:

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, показал, что умышленно вскрыл запертую на замок дверь помещения, где находилось на хранении имущество М., похитил имущество потерпевшей, после чего продал его.

Согласно показаниям Б., данным на предварительном следствии, исследованным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он временно проживал по адресу ..., помещение <№>, где подрабатывал разнорабочим по переделке административного здания. <Дата> в данное здание приехала женщина, и он помог ей занести в одну из комнат имущество, по поручению владельца здания Г.. Ключ от комнаты он передал женщине. Примерно в середине декабря 2019 года, находясь по адресу ..., он выпивал спиртное и, в связи с тем, что он нуждался в деньгах, то решил совершить кражу имущества у женщины, которой ранее помогал заносить вещи. Отверткой он отжал двери и проник в комнату, в которой было оставлено имущество женщины. Он перенес к себе в комнату телевизор марки «Хаер» в фирменной коробке, водоочистительную систему марки «Цептер», набор столовых принадлежностей и набор посуды. Похищенное имущество продал, а деньги потратил на спиртное и продукты питания (т.1 л.д. 228-231, т. 2 л.д 114-119).

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал при проверке показаний на месте, в явке с повинной (т. 1 л.д. 223, т.2 л.д. 225-233).

Потерпевшая М. показала, что в октябре 2019 года она договорилась со своим знакомым Г. о хранении ее вещей в административном здании, расположенном по адресу: .... В какой-то из выходных дней октября 2019 года она перевезла свои вещи по указанному адресу в комнату <№>, а именно новый жидкокристаллический телевизор марки «Хаер» (находился в упаковке в виде картонной коробки и полимерной упаковке) стоимостью 17 500 рублей; новую водоочистительную систему «Цептер формула здоровья» (в упаковке), стоимостью 70 800 рублей, набор столовых принадлежностей, в который входили вилки, ложки, ножи (по 12 штук каждого из видов), стоимостью за 5 000 рублей, набор посуды, в который входили тарелки различных размеров и видов на 6 персон (суповые, для второго, десертные), стоимостью 4 000 рублей. В последующем в связи с ремонтом в комнате <№> вещи были перенесены в комнату <№>, ей при этом помогали работники Дмитрий и Владимир, врезной замок с комнаты <№>, где ранее хранились вещи, был поставлен на дверь комнаты <№>, ключ передан ей. Убедившись, что дверь закрывается она оставила там свое имущество. Она видела, что все имущество было на месте, из вещей на тот момент ничего не пропало. Спустя некоторое время она решила зайти в комнату <№>, проверить сохранность вещей и обнаружила, что в комнате беспорядок, и что оставленные ею новые вещи отсутствуют (телевизор, система водоочистки, наборы столовых принадлежностей и посуды), все, что было новое в упаковках – пропало. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 97 300 рублей 00 копеек. Материальный ущерб в указанном размере не возмещен. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей, примерно столько же составляет пенсия. Указанное имущество было приобретено ею в результате долгих накоплений (т. 1 л.д. 189-192, л.д. 200-203).

Свидетель Г. показал, что у него в собственности имеется административное здание, расположенное по адресу: .... В здании работал сторожем Б., в дневное время Б. занимался сантехническими работами. В октябре 2019 года его знакомая М. попросила оставить на хранение ее вещи в указанном здании. При встрече он передал М. ключ от комнаты <№>. М. оставила на хранение там свои вещи. В ноябре 2019 года, в связи с ремонтом комнаты <№> он попросил М. приехать, и перенести вещи в другую комнату. С переносом вещей помогали Б. и О.. В декабре 2019 ему позвонила М. и сообщила, что часть ее вещей пропала (т.1 л.д. 219-221).

Допрошенный в качестве свидетеля О. показал, что он с Б. работал на объекте по адресу: ..., в ноябре 2019 года, в здании по просьбе собственника здания Г., они (О., Б.) помогли женщине перенести из одного помещения в другое личные вещи, которые женщина хранила на объекте. Что это были за вещи, он в настоящее время уже не помнит. После того, как они (О., Б.) перенесли все имущество, Б. установил врезной замок, в дверь комнаты, куда было перенесено имущество. Спустя некоторое время, ему стало известно, что Б. похитил указанные вещи (т.1 л.д. 136-139).

Согласно протоколу выемки от <Дата> у потерпевшей М. были изъяты и осмотрены руководство по эксплуатации телевизора марки «Хаер», а также договор о покупке системы водоочистки. Указанные документы были признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 204, 205-206, 207-210, 211,212).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение комнаты ... и зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 159-166).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого в указанном преступлении доказанной и приходит к следующим выводам.

Сам факт хищения имущества М. подсудимым не оспаривается, и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый подробно излагал обстоятельства хищения имущества М., последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Б. сведений.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также показаниями: потерпевшей, пояснившей, что дверь в помещение, где хранилось ее имущество была закрыта на ключ, а ключ хранился у нее; свидетелей Г., О., письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей по делу у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом для последующего обращения его в свою пользу.

При этом для завладения чужим имуществом подсудимый незаконно проник в помещение, используемое для хранения материальных ценностей, взломав замок, откуда тайно похитил имущество М.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Помещение было закрыто на замок и ключ от данного помещения находился у М.. Разрешения входить в указанное помещение М. никому не давала.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность М. подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей и имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Причинение потерпевшей значительного ущерба, подтверждается показаниями М., указавшей об общем уровне дохода потерпевшей на дату преступления. М. имела заработную плату в размере 25 000 рублей, получала примерно в таком же размере пенсию, похищенное имущество было приобретено в результате долгих накоплений. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный ущерб суд признает значительным.Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности Б. в совершении указанного преступления и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту незаконного проникновения в ... и хищения имущества, принадлежащего К.А.В.:

В судебном заседании подсудимый показал, что не признает вину в совершении данного преступления, поскольку дом был расселен, жильцов в указанном доме не было, все двери были не заперты, в связи с чем не считает, что совершил хищение чужого имущества, поскольку полагал, что имущество хозяину было не нужно.

Согласно показаниям Б., данным на предварительном следствии, исследованным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата> около 15 часов 00 минут он проходил возле ..., и обратил внимание на указанный трехэтажный деревянный дом. Было видно, что дом был расселен, он очень ветхий, в доме никто не проживал. Проходя мимо дома, он услышал голоса и понял, что на первом этаже указанного дома в одной из квартир проживают лица без определенного места жительства. Осмотрев дом визуально, он увидел, что на втором этаже указанного дома в одной из квартир, до сих пор были не демонтированы пластиковые окна, которые были в хорошем состоянии. Тогда он подумал, что раз окна хозяин не снял, значит, окна хозяину не нужны, и решил, что окна можно будет похитить и продать, получив за них денежные средства. В этот же день, ближе к вечеру, он позвонил О., и сообщил, что у него (Б.) есть подработка, а именно с собственником квартиры у него есть договоренность о необходимости демонтировать пластиковые окна в квартире дома, который идет под снос, и пояснил, что на этом можно заработать, на что О. согласился. О том, что в действительности никакой договоренности с собственником квартиры о работе не было, он О. не сообщал. В этот же день Б. звонил Синицыну по вопросу приобретения несколько пластиковых окон. С. сообщил, что готов будет приобрести окна, если окна будут в хорошем состоянии. <Дата> около 10 часов, он встретился с О. около дома по адресу: .... Они с О. зашли в подъезд и поднялись на второй этаж, дверь в квартиру была открыта, никакого замка, запорного устройства на двери не было. После чего, они с О. демонтировали три оконных пластиковых блока с разных комнат, которые совместно вынесли на улицу. О. вызвал грузовое такси, после того как они (Б., О.) погрузили оконные блоки, он сообщил О., что окна нужно отвезти С., после чего О. вместе с водителем такси повез окна С.. За окна С. заплатил 3 000 рублей. Полученные денежные средства от реализации окон они с О. поделили пополам. Он понимал, что таким образом похищает чужое имущество, однако не думал, что оно представляет ценность для собственника, так как дом был в аварийном состоянии, а собственник ничего не предпринимал для сохранности окон (т.2л.д. 114-119).

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал при проверке показаний на месте, в явке с повинной, в ходе очной ставки с О. (т. 2л.д. 69-70, 104-106, 125-133).

Потерпевший К.А.В. показал, что с 2006 года он был прописан и проживал до июля 2019 года по адресу: .... В период проживания в данной квартире он произвел замену старых окон, и поставил 2 пластиковых окна в комнату <№>. Данные окна на тот момент стоили около 8000 рублей. Также заменил окно на кухне, стоимостью 4000 рублей, установил пластиковое окно в комнате <№>, стоимостью 13 000 рублей. Так как дом сошел со свай, все жильцы съехали и вывезли свои вещи. Он тоже вывез свои вещи, но, чтобы никто не ползал по указанному зданию дома, он решил повесить навесной замок на подъезд. Дверь, ведущая в его квартиру, не закрывалась, а была застопорена загнутым гвоздем. <Дата> около 14 часов ему позвонила его знакомая Татьяна, проживающая в соседнем доме, и сообщила, что увидела в окно, как неизвестные лица грузят в автомобиль «Газель» имущество из подъезда ..., а также сообщила, что в его (К.А.В.) квартире выставлены пластиковые окна. Когда он приехал на место, то обнаружил, что дверь в подъезд открыта, были сорваны два навесных замка, поднявшись на второй этаж, он обнаружил, что дверь, ведущая в его (К.А.В.) квартиру открыта на распашку, зайдя в квартиру, он обнаружил, что в квартире отсутствует следующее имущество: пластиковое окно трехкамерное, размерами 150х130 см, с одной открывающейся створкой, окно с учетом износа оценивает в 2000 рублей, пластиковое окно трехкамерное, размерами 140х60 см, оценивает с учетом износа в 1000 рублей, пластиковое окно трехкамерное, с двумя открывающимися створками, оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который значительным для него не является. В настоящее время похищенные у него окна возвращены сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 24-26).

Допрошенный в качестве свидетеля О. показал, что в вечернее время <Дата> ему позвонил Б. и предложил подработать, а именно демонтировать пластиковые окна в квартире, из дома, который уже признан непригодным для проживания и расселен по адресу: ..., на что он согласился. <Дата> около 10:00 часов они (О., Б.) встретились у ..., по дому было видно, что дом нежилой, зашли в первый подъезд указанного дома, входная дверь в подъезд при этом была открыта, никакого замка не было, и поднялись на второй этаж, дверь квартиры, в которую они (О., Б.) зашли, также была открыта. После он с Б. с помощью инструментов демонтировали три оконных блока, а именно: одно из кухни и два из комнат. Демонтированные окна они (О., Б.) вынесли на улицу и погрузили в подъехавшее грузовое такси марки «Газель», а затем он вместе с водителем отвез окна С.. В дальнейшем, вырученные от продажи оконных блоков денежные средства в сумме 3 000 рублей, они с Б. поделили пополам (т. 1 л.д. 136-149).

Свидетель Ф. показала, что <Дата> в дневное время она заметила, что у ..., расположен автомобиль «Газель», и рядом с ним несколько человек выносят пластиковые окна и грузят в автомобиль, о чем она сообщила своему знакомому К.А.В.. В дальнейшем ей от К.А.В. стало известно, что окна похитили, но в настоящее время окна уже найдены и возвращены (т. 2 л.д. 29-31)

Свидетель Р. показал, что <Дата> в дневное время примерно в 11:00 часов его знакомый Б. попросил его забрать с адреса: ..., поскольку у Б. с собой был инструмент, и Б. нужно было как-то добраться до дома. Б. рассказал ему, что демонтирует окна из старого дома. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что Б. похитил чужие пластиковые окна (т. 2 л.д. 32-34).

Свидетель К.В.П. показал, что занимался грузовыми перевозками в такси «Максим» в г. Архангельске на автомобиле «ГАЗ 3302». <Дата> в дневное время ему поступил заказ от .... Прибыв по указанному адресу, его встретили двое неизвестных ранее ему мужчин, которые попросили переехать к другому месту к дому на .... Подъехав к месту, он увидел деревянный дом, который находился в плохом состоянии. Указанные мужчины стали грузить в принадлежащий ему автомобиль пластиковые окна. После один мужчина поехал с ним в район Варавино-Фактория в г. Архангельске, где выгрузили окна. От сотрудников полиции ему стало известно, что окна, которые он перевозил на принадлежащем ему автомобиле, являются похищенными (т. 2 л.д. 37-39).

Свидетель С. показал, что <Дата> ему позвонил Б. и спросил, не желает ли он приобрести пластиковые окна не дорого, на что он согласился. <Дата> уже ближе к вечеру к нему на базу по адресу: ... подъехал автомобиль «Газель», в котором находился О., который пояснил, что приехал от Б., привез пластиковые окна. Он осмотрел окна, которые его устроили, после чего передал О. 3 000 рублей за указанные окна. Спустя некоторое время окна были изъяты сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 40-42).

Согласно протоколу выемки от <Дата> у свидетеля С. по адресу: ..., стр. 11 были изъяты пластиковые окна в количестве 3 штук, которые были похищены из ... Указанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 43,44, 45-47,48,49).

Сведениями из ООО «Максим-Архангельск» подтверждается о выполнении <Дата> заказа на перевозку грузовым автомобилем GAZ 3302, госномер <№> водителем К.В.П. от адреса г. Архангельск, ... (т. 2 л.д. 36).

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом <№> от <Дата>, были выявлены основания для признания многоквартиного ... аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 17-19).

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» <№> от <Дата> ... признан аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 15-16).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение ..., где зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 242-246).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого в указанном преступлении доказанной и приходит к следующим выводам.

Факт хищения имущества К.А.В. подтверждается признательными показаниями Б., данными на стадии предварительного расследования. В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства хищения окон, последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Б. сведений.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также показаниями: потерпевшего К.А.В., который подтвердил хищение у него пластиковых окон, а также пояснил, что дверь в его квартиру была застопорена гвоздем, а на двери в подъезде был навесной замок; свидетелей О., Ф., Р., К.В.П., С., письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего по делу у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом для последующего обращения его в свою пользу.

При этом для завладения чужим имуществом подсудимый незаконно проник в помещение, используемое для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество К.А.В.

Кроме того, Б. сообщил ложную информацию О. о том, что окна они будут демонтировать по согласованию с собственником имущества, так как понимал, что О. может отказаться ему помогать в совершении хищения.

Судом установлено, что Б., проникая в помещение квартиры К.А.В., признанного непригодным для проживания, осознавал, что в этой квартире и вообще во всем доме никто не проживает из-за его аварийного состояния, поэтому с целью кражи им было совершено незаконное проникновение в помещение, пригодное только для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей.

Вопреки доводам стороны защиты незаконность проникновения в помещение в действиях подсудимого имеется, поскольку законных оснований находиться в указанном помещении у него не было. Согласно показаниям потерпевшего на двери в подъезде дома были установлены навесные замки, дверь в квартиру была застопорена загнутым гвоздем, в квартире потерпевшего были установлены пластиковые окна, что свидетельствовало о том, что помещение данного дома используется под хранение материальных ценностей.

При этом, собственника помещения, а следовательно и имущества, находящегося в нем возможно было установить.

Б. осознавал, что у окон имеется владелец, который имеет возможность ими распоряжаться. При этом отсутствовали обстоятельства, бесспорно указывающие на бесхозность имущества.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность К.А.В. подсудимым не оспаривается.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности Б. в совершении указанного преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное Б. подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Б. совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Б. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает явки с повинной и объяснение как явку с повинной (по преступлению от <Дата>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины на стадии предварительного следствия, наличие хронических заболеваний у подсудимого. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве такового обстоятельства полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании, а также розыск имущества, добытого в результате преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого наличие у него детей, поскольку как следует из его показаний в судебном заседании и сведений из ЗАГС (т. 2 л.д. 211) Б. лишен родительских прав в отношении двоих детей.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Б. по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК), и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по всем преступлениям.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Б., по преступлению в отношении М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, употребление алкоголя никоим образом не повлияло на его поведение, не сняло самоконтроль, и не способствовало совершению им преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, направленных против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Б. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений и их социальную значимость, степень реализации преступных намерений, а также то, что преступления являются умышленными и направлены против собственности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по всем преступлениям, суд не находит.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Б. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

При этом время содержания его под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, а также с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшей М. заявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 97 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Б. потерпевшей М. причинен имущественный ущерб в размере 97 300 рублей, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- копию приемного талона <№> 2019 г., копию приемосдаточного акта № <№> от <Дата>, копия расходного кассового ордера <№> от <Дата>, ответ на запрос из ПАО «Т2Мобайл», детализации звонков, предоставленные по запросам из ПАО «ВымпелКоммуникации», а также из ПАО «Т2 Мобайл» необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т.1 л.д. 90,91, 100, 101, 110,111);

- мобильный телефон «SAMSUNG GalaxyА5» IMEI номер (материнской платы) 35631606228154, корпус указанного мобильного телефона с IMEI номером: IMEI:<№>; IМЕI:<№>; упаковочную коробку от телефона, зарядное устройство, гарантийный талон сервисного центра «Техно Доктор», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, вернуть законному владельцу Т. (т. 1 л.д. 130, 131, 132);

- договор <№> о покупке системы водоочистки, руководство по эксплуатации телевизора фирмы «Хаер», выданные на ответственное хранение потерпевшей М., надлежит снять с ее ответственного хранения (т. 1 л.д. 211,212);

- пластиковые окна в количестве 3 штук (одностворчатое, двухстворчатое, трехстворчатое), выданные на хранение потерпевшему К.А.В. надлежит снять с его ответственного хранения (т. 2 л.д. 48-49).

За оказание подсудимому юридической помощи на стадии предварительного следствия выплачено 25 780 рублей 50 копеек, и в суде выплачено адвокатам 39 678 рублей, а всего 65 458 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Б. о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Б. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Б. наказание за содеянное в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Б. в срок отбытия наказания период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания Б. время содержания под стражей с момента фактического задержания <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Б. в пользу М. 97300 (девяносто семь тысяч триста) рублей 00 копеек в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- копию приемного талона <№> 2019 г., копию приемосдаточного акта№ <№> от <Дата>, копия расходного кассового ордера <№> от <Дата>, Ответ на запрос из ПАО «Т2Мобайл», детализации звонков, предоставленные по запросам из ПАО «ВымпелКоммуникации», а также из ПАО «Т2 Мобайл» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон «SAMSUNG GalaxyА5» IMEI номер (материнской платы) 35631606228154, корпус указанного мобильного телефона с IMEI номером: IMEI:<№>; IМЕI:<№>; упаковочную коробку от телефона, зарядное устройство, гарантийный талон сервисного центра «Техно Доктор» - вернуть законному владельцу Т.;

- договор <№> о покупке системы водоочистки, руководство по эксплуатации телевизора фирмы «Хаер», выданные на ответственное хранение потерпевшей М., снять с ее ответственного хранения;

- пластиковые окна в количестве 3 штук (одностворчатое, двухстворчатое, трехстворчатое), выданные на ответственное хранение потерпевшему К.А.В., снять с его ответственного хранения.

Взыскать с Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 65 458 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                             И.А. Маняшина