Решение по делу № 2-3162/2024 (2-10949/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-3162/2024

УИД 78RS0023-01-2023-012339-86

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Юлии Игоревны к Прохорову Дмитрию Михайловичу об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Прохорова Дмитрия Михайловича к Прохоровой Юлии Игоревны об определении порядка пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Прохорова Ю.И. указала, что решением суда от 01.12.2022 брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака были взысканы алименты с ответчика, совместный несовершенолетний ребенок проживает с ней. В собственности сторон находится квартира <адрес>. Сособственниками являются стороны, каждому принадлежит по ? доли. Совместное проживание сторон в настоящее время не возможно, стороны стали чужими людьми. Порядок пользования квартирой сторонам установить не удалось, поэтому обратилась с иском в суд. В квартире в настоящее время проживает ответчик. Спорная квартира имеет две обособленные жилые комнаты, площадью 15.3 кв.м. с лоджией 1,5 кв.м. и 15.7 кв.м. Учитывая, что несовершеннолетний ребенок проживает с ней, она просила установить следующий порядок пользования квартирой: ей определить комнату 15, 3 кв.м. с лоджией, а ответчику – площадью 15,7 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Ответчик Прохоров Д.М. в свою очередь подал встречное исковое заявление, в котором просил ему определить комнату с лоджией, обосновав это тем, что у него иного имущества в собственности нет, это единственное его жилое помещение; он испытывает финансовые трудности; в настоящее время на постоянной основе занимает комнату с лоджией, а Прохорова с ребенком в квартире не проживает, их вещей в ней нет; в комнате с лоджией сделана шумуизоляции за его счет; он курит и ему нужен выход на лоджию; в квартире плохо ловит интернет, кроме лоджии, поэтому эта комната ему необходима для работы (л.д. 63-64).

Прохорова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Прохоров Д.М. в судебное заседание явился, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ООиП МО Алексанлровский в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил акт обследования жилищно-бытовых условий.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 01.12.2022 по делу № 2-1595/2022 брак между стороами расторгнут, в пользу Прохоровой Ю.И. с Прохорова Д.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО7

Вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 07.03.2023 по делу № 2-206/2023 произведен раздел совместно нажилого имущества супругов, в том числе, за сторонами признанано право собственности каждому по ? доли на жилое поещение по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время уазанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Прохоровой Ю.И. – 1/2 доля, и Прохорову Д.М. – ? доля. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру являются равными, размер помещения, передаваемого в пользование соразмерно доли каждого не может превышать 15,5 кв.м. (31 кв.м. жилой площади / 2), таким образом, размер жилой площади, на которую претендует истец Прохорова Ю.И. соразмерен её доле в квартире.

Заявив требования об определении в пользовании Прохоровой Ю.И. комнаты площадью 15,3 кв.м., в которой имеется выход на лоджию площадью 1,5 кв.м., последняя сослалась на то, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок, на которого взысканы алименты решением суда с Прохорова Д.М.

Заявив требования об определении в пользовании Прохорову Д.М. также комнаты площадью 15,3 кв.м., в которой имеется выход на лоджию площадью 1,5 кв.м., последний сослался на то, что в настоящее время проживает в этой комнате, произвел за свой счет в ней шумоизоляцию, установил интернет, лоджия ему необходимо для курения, а также для работы.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установив, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома и между ними имеется спор о порядке пользования данным жилым помещением, суд исходит из необходимости определения порядка пользования этим жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Прохоров Д.М. несет бремя содержания квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, в настоящее время проживает в квартире один, занимает комнату площадью 15,3 кв.м., иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Прохорова Ю.И. вместе с несовершеннолетним ребенком сторон проживает по иному адресу, согласно выписки ЕРГН иного имущества в собственности не имеет, как и несовершеннолетний Прохоров М.Д.

Актом обследования жилищно-бытовых условий ООиП МО Александровский от 19.04.2024 установлено, что Прохоров Д.М. проживает в комнате площадью 15,3 кв.м.; в комнате площадью 15,7 кв.м. в настоящее время никто не проживает, в комнате имеется: детская односпальная кровать, комод, детский стульчик, игрушки (л.д. 145).

Иных доказательств в обоснование своих позиций суду не представлено.

Приэтом несогласие Прохорова Д.М. с вариантом определения порядка пользования жилым помещением Прохоровой Ю.И. само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Исходя из установленного, учитывая действующие нормы законодательства и разъяснений, суд полагает, что Прохорова Ю.И. фактически представляет интересы несовершеннолетнего ФИО8 который также имеет право пользование спорным жилым помещением и определение порядка пользования квартирой без учета его прав нельзя признать правомерным. При этом, Прохоровым Д.М. не представлено доказательств того, что он нуждается именно в комнате площадью 15,3 кв.м., а также он указал, что с ребенком в настоящее время не общается, не принимает участия в его жизни.

Разрешая спор, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о выделении в пользование Прохоровой Ю.И. комнаты жилой площадью 15,3 кв.м., в которой имеется выход на лоджию площадью 1,5 кв.м., а в пользование Прохорова Д.М. – комнаты площадью 15,7 кв.м., площадь которой фактически является больше ? доли жилого помещения, места общего пользования - оставить в совместном пользовании сторон.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прохоровой Ю.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоровой Юлии Игоревны, - удовлетворить

Встречные исковые требования Прохорова Дмитрия Михайловича, - довлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, следующим образом:

передать в пользование Прохоровой Юлии Игоревне (паспорт №) комнату, площадью 15,3 кв.м., с лоджией площадью 1,5 кв.м.;

передать в пользование Прохорову Дмитрию Михайловичу (паспорт №) комнату, площадью 15,7 кв.м.;

места общего пользования: кладовую, прихожую, санузел, кухню, - оставить в общем владении и пользовании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024