Решение по делу № 33-3764/2022 от 05.08.2022

Судья Дунаева А.Е.        Дело № 13-27/2022

УИД 35RS0016-01-2021-000159-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года № 33-3764/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Махиной Е.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области Карпухиной Л.В. на определение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года,

установил:

решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года на муниципальное унитарное предприятие Междуреченского муниципального района «Жилищник-2» (далее МУП Междуреченского муниципального района «Жилищник-2») и администрацию Междуреченского муниципального района, являющуюся учредителем указанного предприятия, возложена обязанность в срок до 05 апреля 2022 года исполнить предписание об устранении выявленных нарушений №33-1066-2279/ПP, выданное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 05 октября 2021 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 18 января 2022 года, обращено к исполнению.

07 июля 2022 года администрация Междуреченского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Междуреченского районного суда до 15 сентября 2023 года. В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие денежных средств в бюджете района, предбанкротное состояние МУП Междуреченского муниципального района «Жилищник-2», принятие необходимых и возможных мер к исполнению решения суда.

Определением судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления администрации Междуреченского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Междуреченского районного суда от 10 декабря 2021 года отказано.

В частной жалобе представитель администрации Междуреченского муниципального района Карпухина Л.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда от 10 декабря 2021 года до 15 сентября 2013 года. В обоснование указывает, что администрация Междуреченского муниципального района предпринимает необходимые действия, направленные на исполнение решения.

В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности прокурора Междуреченского района Подоляк М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, предусмотренных законом оснований для его отмены не установлено.

В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки решается на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в настоящее время администрацией района не принято каких-либо действий, существенно влияющих на исполнение решения суда, направление писем о выделении денежных средств, разработка проектно-сметной документации, направление коммерческих предложений к таковым действиям не относятся. Суд указал, что отсутствие денежных средств не относится к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам, позволяющим ущемлять интересы неопределенного круга лиц вследствие предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку реализация прав неопределенного круга лиц на обеспечение ответчиком надлежащего выполнения законодательства в области лицензирования взрывопожарноопасных производственных объектов не должна быть поставлена в зависимость от отсутствия у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления такой отсрочки, должник суду не представил.

Доводы частной жалобы о том, что администрацией принимаются необходимые меры для исполнения решения, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Ссылки апеллянта на предбанкротное состояние МУП Междуреченского муниципального района «Жилищник-2», отсутствие у предприятия прибыли не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих администрации района исполнению решения суда, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска.

Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, направление в адрес Ростехнадзора 04 июля 2022 года ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения предписания от 05 октября 2021 года не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, невозможности или крайней затруднительности его исполнения, не представлено.

Учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного решения, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, действия по изысканию денежных средств для исполнения решения суда, в том числе путем получения в установленном порядке бюджетного финансирования, могут предприниматься должником и в рамках исполнительного производства в целях скорейшего исполнения решения суда по настоящему делу.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области Карпухиной Л.В. – без удовлетворения.

Судья        Е.С. Махина