Решение по делу № 33-3244/2023 от 17.08.2023

УИД 58RS0005-01-2022-001125-52

Судья Недопекина Т.Б.                                                                  № 33-3244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.                                                                                    г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-57/2023 по иску Пахомовой Ольги Александровны к Орешкину Евгению Алексеевичу об установлении границы между земельными участками, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости

по апелляционной жалобе Пахомовой О.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Пахомовой Ольги Александровны к Орешкину Евгению Алексеевичу об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о юридической границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим точкам с координатами: точка 1 № отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахомова О.А. обратилась в суд с иском к Орешкину Е.А., указав, что на основании договора дарения от 16 декабря 2016 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Смежным с ее земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Орешкину Е.А. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 июня 2010 г., когда истец еще не являлась его собственником. В настоящее время истцу стало известно, что ее соседи захватили часть указанного земельного участка в размере 70 см по всей длине участка от фасада до задней части. Выяснилось, что ранее было проведено межевание с нарушением смежной границы земельных участков. Принадлежащий истцу земельный участок был поставлен на учет с координатами, отличными от тех, которые были установлены и закреплены решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 июня 2010 г., при этом часть земельного участка истца оказалась отмежеванной у соседей, что подтвердилось при обращении к кадастровому инженеру. Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером № было выполнено с нарушением установленных решением суда границ, право собственности истца нарушено и подлежит восстановлению.

Просила аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении юридической границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 июня 2010 г. по следующим точкам с координатами: точка №

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пахомова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд неверно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое полагает неполным и необъективным. При определении смежной границы земельных участков сторон эксперт не принял во внимание представленную схему проезда, из которой и без специальных познаний следует, что граница между участками проходила по прямой линии, а далее линия стала ломанной. Судом необоснованно не были приняты в качестве допустимых доказательств ни одна из представленных старых схем расположений земельных участков, из которых видно, что межевая граница земельных участков проходила на расстоянии 1 метра от стены дома. Полагает, что П. Т.А. и В. Л.А. при подписании межевого плана земельного участка ответчика не были ознакомлены с местоположением смежной границы земельных участков на местности. Суд оставил без вынимания ее доводы о том, что границы земельного участка ответчика определены не на основании правоустанавливающих документов, местоположение, конфигурация границ и площадь земельного участка не соответствует данным правоустанавливающих документов, при межевании земельного участка истца не обеспечен доступ к строениям истца со стороны ответчика. Вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является неверным, поскольку о нарушении своих прав она узнала в тот момент, когда ответчик запретил ей доступ через свой участок и именно с этого момента и начал исчисляться срок исковой давности.

В письменных возражениях представитель Орешкина Е.А. по доверенности Первых ТА. просила отклонить доводы апелляционной жалобы как не имеющие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пахомовой О.А. по доверенности Парамошкина О.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы

Ответчик Орешкин Е.А. и его представитель по доверенности        Первых Т.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пахомовой О.А. на основании договора дарения от 16 декабря 2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2626 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Дарителем указанных объектов недвижимого имущества по договору дарения от 16 декабря 2016 г. являлась П. Т.А., которой земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности, на основании договора дарения от 4 мая 2012 г.

Дарителем земельного участка и жилого дома по договору дарения от 4 мая 2012 г. являлась Пахомова О.А., которой указанные объекты недвижимости принадлежали на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2010 г. (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи от 23 ноября 2010 г. П. Т.А. и В. Л.А. (продавцы) продали Пахомовой О.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2626 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Указанное имущество принадлежало продавцам на праве собственности (по ? доли каждой) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 2 декабря 2009 г.

Наследодателю Г. Л.П. земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12 февраля 1996 г. №, регистрационная запись №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землестроительству Бессоновского района Пензенской области на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы Бессоновской сельской администрации № 9 от 22 января 1995 г.

Из чертежа земельного участка к свидетельству Г. Л.П. следует, что земельный участок имеет два контура, в точках 1-2 первый контур граничит с земельным участком Орешкиных, площадь первого контура – 1875 кв.м, площадь второго контура – 625 кв.м.

Ответчик Орешкин Е.А. на основании договора дарения от 25 февраля 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Граница земельного участка состоит из двух контуров (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Правопредшественником ответчика была О. З.В., которой вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 октября 2016 г. после смерти О. А.В., которому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Из чертежа земельного участка к свидетельству О. А.В. следует, что земельный участок имеет два контура, в точках 1-2 первый контур граничит с земельным участком Г..

Право собственности сторон на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бессоновского отделения ФГУП «Ростеинвентаризация –Федеральное БТИ» Филимошиным Р.В. от 20 сентября 2010 г., из которого следует, что межевание указанного земельного участка по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № проведено по точкам н3-н8 (спорная часть), н 23- н 24.

Из заключения кадастрового инженера в составе указанного межевого плана следует, что смежная граница с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № не согласовывалась, поскольку решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 июня       2010 г. за правообладателями уточняемого земельного участка признано право на оформление землеустроительной документации без согласования с ними, в связи с чем в акте согласования смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам н 3-н 8, н 23 –н 24 в графе «Подпись и дата» имеется ссылка на указанное решение суда (том 1 л.д. <данные изъяты>).

До проведения межевых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 2500 кв.м, после межевания увеличилась и стала составлять 2626 +/-36 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в его состав входят земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 717 кв.м, №, площадью 1909 кв.м (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П. Г.И. в 2020 г.

Согласно заключению кадастрового инженера П. Г.И. по заявлению Орешкина Е.А. в сентябре 2020 г. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При уточнении границ земельного участка площадь не изменилась и составила 2500 кв.м. На основании данных раздела «Чертеж границ земельных участков и их частей» на момент проведения кадастровых работ смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № были учтены в ЕГРН с уточненными границами, то есть у смежных земельных участков было проведено межевание. Границы со смежным земельным участком Орешкина Е.А. согласованы были ранее при уточнении границ земельных участков по <адрес> и №, повторное согласование границ не требуется. Фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № совпали с границами по сведениям ЕГРН и установлены по тем координатам поворотных точек границ, которые были учтены в ЕГРН (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН, делами правоустанавливающих документов и кадастровыми делами, пояснениями сторон.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 60, 64, 70 ЗК РФ, статей 7, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца - сентябрь 2010 г.), статей 7, 8, 22 Федерального закона от 13 июля       2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд исходил из того, что кадастровые работы в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №, в результате которых была определена спорная смежная граница с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а смежная граница определена по фактическому длительному землепользованию, существовавшему на местности более 15 лет. Помимо этого суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, при проведении межевых работ кадастровым инженером были изучены документы на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе, копии решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 июня 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2010 г., которые приложены к межевому плану, подготовлен межевой план в соответствии с требованиям вышеуказанного закона, проведено согласование границ с собственниками смежных земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером №, поскольку вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 июня 2010 г., за правообладателями земельного участка с кадастровым номером № признано право на оформление землеустроительной документации без согласования с правообладателями указанного земельного участка.

Доводы стороны истца о том, что в ходе кадастровых работ кадастровым инженером была определена смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, отличная от границы, установленной решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 июня       2010 г., судом обоснованно отклонены.

Вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 июня 2010 г., иск В. Л.А. и П. Т.А. к О. З.В. и Орешкину Е.А. о признании права на оформление землеустроительной документации без согласования с ответчиками удовлетворен. За В. Л.А., П. Т.А. признано право на оформление землеустроительной документации без согласования с Орешкиным Е.А., О. З.В. по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Орешкина Е.А. и О. З.В. к В. Л.А. и П. Т.А. об освобождении самовольной занимаемой части земельного участка и сносе самовольной постройки отказано (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в иске Орешкину Е.А., О. З.В. и удовлетворяя иск В. Л.А., П. Т.А., суд исходил из того, что ранее между Г. Л.П. и О. А.В. на протяжении более 20 лет сложился определенный порядок пользования земельными участками в существующих границах, согласно которому граница между участками проходила по линии забора, частично возведенного О. А.В. Их наследники - стороны по делу наследуют права на земельные участки в сложившихся границах.

В связи с чем суд верно исходил из того, что требование об установлении местоположения смежной границы между указанными выше земельными участками ни кем из сторон в ходе рассмотрения спора в Бессоновском районном суде Пензенской области не заявлялось и судом, соответственно, не рассматривалось и не разрешалось, смежная граница не устанавливалась.

Кадастровый инженер в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № определил смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по фактическому длительному землепользованию, которое на 2010 г. существовало на местности более 15 лет и осуществлялось по стене нежилого строения, принадлежащего в настоящее время истцу, и по забору, возведенному в 1989 г. правопредшественником ответчика - О. А.В., что соответствовало требованиям действующего на момент межевания Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, согласно которому при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, а также документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, границы земельного участка определяются с учетом фактического землепользования - по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Невозможность определения смежной границы земельных участков по правоустанавливающим документам подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 13 февраля 2023 г. №, проведенной АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», которой, в том числе установлено, что местоположение фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № соответствует местоположению смежной границы между указанными земельными участками, учтенному в ЕГРН. Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на местности закреплена объектами искусственного происхождения: в точках 2-10, 11-12, 32-34 – ограждение (забор из металлической сетки рабицы), в точках 10-11 – северо-восточная кирпичная стена нежилого пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Наложения фактических и документальных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствуют. В сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, признаки реестровой ошибки отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, согласуется с иными доказательствами по делу, подготовлено экспертами, обладающими специальные познания в области землеустройства, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт при определении смежной границы земельных участков сторон не принял во внимание представленную истцом схему проезда, подлежат отклонению.

Согласно определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также заключения судебной экспертизы от 13 февраля 2023 г. №2-1017/2022 вопрос о возможном установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № был предметом экспертного исследования.

Из заключения экспертизы следует, что установить смежную границу между земельным участком, с кадастровым номером № и земельным участком, с кадастровым номером № согласно схемы организации проезда, составленной землеустроителем Т. А.В. от 12 октября 1987 г. № не представляется возможным, так как границы земельных участков в ней представлены схематично без указания характерных точек и их координат, а также в данной схеме отсутствует математическая картографическая основа (угловые измерения, координатные сетки, проекция карты, абрисы точек), необходимая для установления координат характерных точек границ.

Указанные выводы поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт К. Ю.А.

Объективно указанные выводы эксперта подтверждаются предоставленной в материалах дела схемой проезда, составленной землеустроителем Т. А.В. от 12 октября 1987 г. №, из анализа которой следует, что данный документ не является землеотводым документом, не содержит необходимой информации для определения точного местоположения земельных участков (том 1 л.д. <данные изъяты>). Определенный исполкомом Бессоновского районного совета народных депутатов Пензенской области в 1987 г. проезд на огороды между земельными участками О. А.Ф. и Г. А.Н. в 2 м не свидетельствует о том, что земельный участок, выделенный под проезд, относился к земельному участку с кадастровым номером №

Напротив, неизменность фактического землепользования по существующей смежной границе земельных участков, обозначенного на местности забором ответчика и стеной строения истца, с 1989 г. по настоящее время подтвердили в судебном заседании стороны.

Наряду с этим суд верно принял во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате межевания увеличилась с 2500 до 2626 кв.м., установление просимой истцом смежной границы приведет к еще большему увеличению площади земельного участка и уменьшению площади земельного участка ответчика, которая, с учетом проведенного межевания, осталась неизменной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при межевании по стене сарая истца не учтено расстояние, необходимое для его обслуживания, чем нарушены права истца, основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований об установлении смежной границы земельных участков и аннулировании записи об их юридической смежной границе в ЕГРН не являются, ввиду отсутствия такого требования к процедуре межевания в законодательстве, действующем на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, как верно указал суд, установленная межевая граница между земельными участками не пересекает строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. При этом, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав с исковым заявлением об установлении сервитута.

        Таким образом, доказательств нарушения прав Пахомовой О.А. оспариваемым межеванием не представлено, в иске отказано обоснованно.

Вывод суда об обоснованности прохождения спорной границы по межевому плану от подготовленного кадастровым инженером Бессоновского отделения ФГУП «Ростеинвентаризация –Федеральное БТИ» Ф. Р.В. от 20 сентября 2010 г., основан на всестороннем, полном исследовании и подробном анализе представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит подлежащими отклонению, поскольку судом с достоверностью установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В этой части суд свои выводы обосновал и дал им соответствующую оценку, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой О.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи