Решение по делу № 2-53/2023 (2-2120/2022;) от 17.05.2022

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца Галаниной И.Н., представителя истца Чекоминой И.Н., представителя ответчика Ермолаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаниной ФИО20 к Бубновой ФИО21 о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка, признании реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галанина И.Н. обратилась в Кстовский городской суд с иском к Бубновой Т.А. о признании реестровой ошибки, недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границы, в ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнила, от части исковых требований отказалась, в обоснование иска ссылается на следующее.

Галаниной И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок к/н (номер обезличен) общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данное землепользование возникло у истца в 2016 г в порядке наследования. На данном участке расположен жилой дом до 1991 года постройки (был реконструирован истцом в 2021 г.) До настоящего времени границы земельного участка не были установлены истцом.

В 2021 г. истец с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка заказала соответствующий технический отчет в ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС НН». По результатам проведенных работ землеустроительной организацией было установлено, что имеется наложение границы соседнего с истцом земельного участка (к/н (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)), принадлежащего ответчику Бубновой Т.А., на земельный участок истца. Площадь наложения - 19 кв.м. При этом истец впервые узнала, что земельный участок ответчика размежеван и установлены границы. Ответчик не согласовывала с истцом смежную границу в процессе межевания, истец никогда не расписывалась в соответствующем акте. Поставленная на учет смежная граница между участком истца и ответчика проходит таким образом, что расстояние от жилого дома истца до границы составляет менее положенных 3-х метров, что является нарушением Правил землепользования и застройки сельского поселения Прокошевский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области, утвержденных Приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен). Также при имеющейся смежной границе фактическая площадь земельного участка истца оказывается меньше установленной по документам на 173 кв.м. Фактическая граница между земельными участками истца и ответчика расположена правильно, обозначена на местности.

Истец полагает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена ошибка в части установления границы, смежной с земельным участком истца. Истец и ее родители пользовались данным земельным участком в существующих границах с 1991 г., т.е. более 15 лет, границы не менялись.

В заседании (дата обезличена) представителем ответчика был предоставлен в дело Межевой план от (дата обезличена)

На основании указанного документа было произведено межевание принадлежащего ответчику земельного участка к/н (номер обезличен) том числе установлены координаты спорной границы между земельным участком истца к/н (номер обезличен) и земельным участком ответчика (к/н (номер обезличен)). Указанные координаты на основании Межевого плана от (дата обезличена) были внесены в кадастр единый государственный реестр недвижимости). В то же время истец полагает, что данный Межевой план от (дата обезличена) является недействительным, т.к. не соответствует по форме требованиям землеустроительного законодательства. В частности, в предоставленном Ответчиком экземпляре Межевого плана имеется акт согласования границ, в т.ч. спорной гранимы с земельным участком истца. В данном акте содержится сфальсифицированная подпись истца Галаниной И.Н., а также указаны неверные паспортные данные, не принадлежащие истцу. Кроме того, сама строка с указанными данными зачеркнута. Как пояснила в заседании представитель ответчика «подписи Галаниной И.Н. в данном межевом плане и акте согласования нет».

Таким образом, местоположение границы между земельным участком истца и ответчика не согласовывалось истцом, а, следовательно, Межевой план от (дата обезличена) является недействительным в части установления спорной границы.

В своем первоначальном исковом заявлении Галанина И.Н. просила суд:

1. Признать реестровую ошибку при формировании границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), смежной с земельным участком к/н (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен).

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в части установления границы, смежной с земельным участком к/н (номер обезличен)

3. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) смежной с земельным участком к/н (номер обезличен)

4. Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) согласно Техническому отчету по землеустроительным работам в связи с определением на местности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выполненному ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС НН» с указанными координатами характерных точек.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнила, в своем уточненном исковом заявлении просит суд:

1. Признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка к/н (номер обезличен), содержащийся в Межевом плане от (дата обезличена) в части согласования границы, смежной с земельным участком к/н (номер обезличен), принадлежащим ФИО5 (точки н2-н4).

2. Признать недействительным Межевой план от (дата обезличена) в части установления границы, смежной с земельным участком (номер обезличен), принадлежащим ФИО5 (точки н2-н4).

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в части установления границы, смежной с земельным участком к/н (номер обезличен)

4. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) смежной с земельным участком к/н (номер обезличен)

5. Признать реестровую ошибку при формировании границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), смежной с земельным участком к/н (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила об отказе от исковых требований в части требования об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) согласно Техническому отчету по землеустроительным работам в связи с определением на местности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выполненному ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС НН».

Определением суда принят отказ истца ФИО2 от исковых требований в части требований об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) согласно Техническому отчету по землеустроительным работам в связи с определением на местности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) выполненному ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС НН», производство по делу в указанной части прекращено.

От представителя ответчика в деле имеются письменные возражения (т.1 л.д.41-42), в которых просит в иске отказать, ссылается в т.ч., что решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) было установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Галаниной В.Е. на местности представляет из себя два земельных участка, один из которых расположен на верхнем порядке, границы которого истец в нарушение норм закона пытается расширить до площади, указанной в правоустанавливающем документе, а второй расположен на нижнем порядке, что объясняет разницу в площадях фактической и номинальной.

В судебном заседании Галанина И.Н. свои исковые требования поддержала.

Представитель истца Чекомина И.Н. просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что судебная экспертиза подтвердила, что подпись в акте согласования границ истцу не принадлежит, т.е. граница не была согласована с истцом.

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что реестровая ошибка в отношении участка ответчика не выявлена.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района, Управления Росреестра по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального округа, КУМИ Кстовского муниципального округа, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя Администрации Кстовского муниципального округа, имеется ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетели со стороны ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, показали, что ранее у всех жителей (адрес обезличен) участки состояли из двух частей, расположенных на разных порядках села. У истца второй участок расположенный отдельно, был заброшен. Граница между участками истца и ответчика ранее проходила по прямой линии от угла сарая.

Свидетели со стороны истца ФИО11 и ФИО12 показали, что старый забор между участками истца и ответчика был заменен и передвинут, граница сместилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;…

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана…

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

4. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Галаниной И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок к/н (номер обезличен), общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на данное землепользование возникло у истца в 2016 г в порядке наследования. На данном участке расположен жилой дом до 1991 года постройки (был реконструирован истцом в 2021 г.) До настоящего времени границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Бубновой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 728 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.175-178).

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) был образован путем раздела земельного участка площадь 4000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) перешедшего ФИО3 в порядке наследования (т.1 л.д.195-2140.

Границы участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалов дела, в 2021 г. истец Галанина И.Н. с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка заказала соответствующий технический отчет в ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС НН» (т.1 л.д.15-38).

По результатам проведенных работ землеустроительной организацией было установлено, что имеется наложение границы соседнего с истцом земельного участка (к/н (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)), принадлежащего ответчику Бубновой Т.А., на земельный участок истца. Площадь наложения - 19 кв.м.

Истец ссылается, что при этом впервые узнала, что земельный участок ответчика размежеван и установлены границы. Ответчик не согласовывала с истцом смежную границу в процессе межевания, истец никогда не расписывалась в соответствующем акте. Поставленная на учет смежная граница между участком истца и ответчика проходит таким образом, что расстояние от жилого дома истца до границы составляет менее положенных 3-х метров, что является нарушением Правил землепользования и застройки сельского поселения Прокошевский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области, утвержденных Приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28 марта 2018 г. №07-01-06/20. Также при имеющейся смежной границе фактическая площадь земельного участка истца оказывается меньше установленной по документам на 173 кв.м. Фактическая граница между земельными участками истца и ответчика расположена правильно, обозначена на местности.

Истец полагает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена ошибка в части установления границы, смежной с земельным участком истца. Истец и ее родители пользовались данным земельным участком в существующих границах с 1991 г., т.е. более 15 лет, границы не менялись.

Также истец ссылается, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка к/н (номер обезличен) было произведено на основании межевого плана от (дата обезличена)

Истец полагает, что данный Межевой план от (дата обезличена) является недействительным, т.к. не соответствует по форме требованиям землеустроительного законодательства. В частности, в предоставленном Ответчиком экземпляре Межевого плана имеется акт согласования границ, в т.ч. спорной гранимы с земельным участком истца. В данном акте содержится сфальсифицированная подпись истца ФИО2, а также указаны неверные паспортные данные, не принадлежащие истцу. Кроме того, сама строка с указанными данными зачеркнута. Как пояснила в заседании представитель ответчика «подписи ФИО2 в данном межевом плане и акте согласования нет» (т.2 л.д.36).

Истец считает, что местоположение границы между земельным участком истца и ответчика не согласовывалось истцом, а, следовательно, Межевой план от (дата обезличена) является недействительным в части установления спорной границы.

Ответчик в своих возражениях в т.ч. ссылается, что решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) установлено:

Свидетель ФИО13 показал, что является соседом сторон слева, ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) участком владеет более 20 лет, Фагину знает с детства. С Советских времен все участки в деревни разделены на 2 части: на нижнем порядке - земельные участки при домах, на верхнем порядке - усады для посадки овощей. Такая же ситуация с Галаниной (у нее один участок под домом, другой - на верхнем порядке под посадку картошки) и Фагиной. Их участки находятся близко, но между ними всегда была тропа (дорога), поэтому участок Галаниной с ответчиком никогда не граничил. Внизу всегда находился участок Фагиной. Галанины сломали ранее существующий забор и сейчас пользуются тропой как своим участком. При этом Фагина, при регистрации права собственности, с ним границы согласовала.

Свидетель ФИО14 показала, что является жительницей (адрес обезличен), ей принадлежит земельный участок по адресу: Нижегородская обл, (адрес обезличен). Ей известно, что как и у всех собственников, у Галаниной в деревне имеется 2 участка: 3 либо четыре сотки при доме и около 9 соток сверху - усад под картошку, который после смерти ее супруга никто не обрабатывает.

Свидетель ФИО15 показала, что является жительницей (адрес обезличен), ей принадлежит земельный участок по адресу: (адрес обезличен). Ей известно, что у Галаниной имеется дом, расположенный на небольшом земельном участке и земельный участок для посадок, на верхнем порядке. Второй земельный участок ФИО19 ранее обрабатывали, но забросили, после смерти мужа истицы (примерно в 2008 году). У Фагиных тоже имеется два земельных участка, один из которых расположен ниже дома ФИО19. Между их участками всегда была дорога. Сейчас ФИО19 ее захватила и фактически присоединила к своему участку.

Согласно отзыва представителя администрации Прокошевского сельсовета (л.д.258), на основании похозяйственней книги (номер обезличен)А «а» лицевой счет (номер обезличен), ФИО16 принадлежат два земельных участках кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2588 кв.м. и с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 291 кв.м. Местоположения границ земельных участков уточнены и согласованы администрацией Прокошевского сельсовета (адрес обезличен) в 2013 году.

Ответчик ссылается, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий Галаниной И.Н., унаследованный после Галанина В.Е., на местности представляет из себя два земельных участка, один из которых расположен на верхнем порядке, границы которого истец в нарушение норм закона пытается расширить до площади, указанной в правоустанавливающем документе, а второй расположен на нижнем порядке, что объясняет разницу в площадях фактической и номинальной.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания», на разрешение экспертов были поставлен вопрос:

1. Кем, Галаниной ФИО22 или другим лицом, выполнена подпись в графе: «подпись и дата» от имени правообладателя земельного участка Галаниной ФИО23 в части границы по точкам н2-н4, в акте согласования местоположения границы земельного участка КН (номер обезличен)(1), находящегося в составе Межевого плана от (дата обезличена)?

В распоряжение экспертов представлены оспариваемый акт согласования границ, документы с образцами почерка ФИО2

Истребован оригинал оспариваемого акта из Управления Росреестра по (адрес обезличен).

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.120-136):

Подпись от имени правообладателя земельного участка Галаниной И.Н., изображение которой расположено в графе: «подпись и дат» в части границы по точкам н2-н4, в копии акта согласования местоположения границы земельного участка КН (номер обезличен)(1), находящегося в составе межевого плана от (дата обезличена), выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно сведений ГКН, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

2. Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно сведений ГКН, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Соответствуют ли фактические границы, размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) правоустанавливающим документам? Если не соответствуют, в чем причина несоответствия?

3. Определить соответствует ли расположение фактических смежных границ земельных участков с КН (номер обезличен), расположению данных границ, имеющихся в ГКН (ЕГРН)?

В случае несоответствия границ, указать площадь наложения и координаты наложений границ исследуемых земельных участков.

4. Допущена ли реестровая ошибка при формировании границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), смежной с земельным участком к/н (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен).

5. Если реестровая ошибка имеется, то, как и каким образом, она подлежит исправлению?

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.137-167):

1. По результатам экспертного обследования и последующей камеральной обработки результатов геодезических измерений, подготовлен «Чертеж фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен)» (см. Приложение 1).

1.1 Фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), проходят следующим образом (см. Приложение 1).

Каталог координат характерных точек фактических границ ЗУ с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), приведен в таблице 1.

Местоположение границы ЗУ с КН (номер обезличен) в точке (12) показано собственником участка ФИО2

(адрес обезличен) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), определенная на основании выполненных в ходе проведения экспертного осмотра геодезических измерений, составляет 955 кв.м., по данным ЕГРН площадь ЗУ с КН (номер обезличен) составляет 1300 кв.м., разница с фактической площадью - 345 кв.м.

1.2 Фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), проходят следующим образом (см. Приложение 1). Каталог координат характерных точек фактических границ ЗУ с (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), приведен в таблице 2.

(адрес обезличен) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), определенная на основании выполненных в ходе проведения экспертного осмотра геодезических измерений, составляет 743 кв.м., по данным ЕГРН площадь ЗУ с КН (номер обезличен) составляет 728 кв.м., разница с фактической площадью +15 кв.м.

2. В ходе экспертного осмотра установлено: фактическая смежная граница между ЗУ с КН (номер обезличен) (расположенного по адресу: (адрес обезличен)), и ЗУ с КН (номер обезличен) (расположенного по адресу: (адрес обезличен)) не соответствуют координатам границ ЗУ с КН (номер обезличен), которые находятся в ЕГРН (см. Приложение 2).

2.1 Несоответствие фактической смежной границы ЗУ с КН (номер обезличен) и ЗУ с КН (номер обезличен) с данными из ЕГРН, в точке 2 составляет 0,63 м., в точке 3 равняется 0,71 м., а в точке 4 составляет 0,19 м.

Площадь несоответствия фактической смежной границы ЗУ с КН (номер обезличен) и ЗУ с КН (номер обезличен) с данными из ЕГРН, равняется 12 кв.м. (S1 = 12 кв.м.).

Каталог координат характерных точек несоответствия фактических границ ЗУ с КН (номер обезличен) с данными из ЕГРН (по смежевой границе с ЗУ с КН (номер обезличен)), приведен в таблице 3.

3. В соответствии со сложившимся порядком пользования границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), предлагается определить следующим образом (см. Приложение 3).

Каталог координат характерных точек границ ЗУ с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сложившимся порядком пользования приведен в таблице 4.

Местоположение границы ЗУ с КН (номер обезличен) в точке (12) показано собственником участка ФИО2

Площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии со сложившимся порядком пользования, определенная на основании выполненных в ходе проведения экспертного осмотра геодезических измерений, составляет 968 кв.м., по данным ЕГРН площадь ЗУ с КН (номер обезличен) составляет 1300 кв.м., разница с фактической площадью - 332 кв.м.

3.1 Границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с данными из ЕГРН, проходят следующим образом (см. Приложение 3).

Каталог координат характерных точек границ ЗУ с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (в соответствии с данными из ЕГРН), приведен в таблице 5.

Площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) определенная на основании выполненных в ходе проведения экспертного осмотра геодезических измерений, и в соответствии с данными из ЕГРН, составляет 728 кв.м. (расхождений с данными из ЕГРН нет).

Также по запросу суда были представлены дополнительные письменные пояснения эксперта, на вопросы 4 и 5:

Основываясь:

1. На данных из «Межевого плана» от (дата обезличена), (находящегося в материалах гражданского дела, том 1, л.д.110-120);

2. На сведениях о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», статус записи об объекте недвижимости «актуальные», уточненная площадь 728 кв.м., а также результатам экспертного обследования и последующей камеральной обработки результатов геодезических измерений, подготовлен «Чертеж фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0140099:102 (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен)». (Приложение 1);

3. На результатах экспертного обследования и последующей камеральной обработки результатов геодезических измерений, по которым подготовлен «Чертеж фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен)» (Приложение 1), можно сделать вывод, что реестровой (кадастровой) ошибки при формировании границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), смежной с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в части установления границы, смежной с земельным участком к/н (номер обезличен), признании реестровой ошибки при формировании границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), смежной с земельным участком к/н (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен).

При этом суд принимает во внимание, что заключением судебной экспертизы наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), не установлено.

Доводы истца о том, что она не подписывала акт согласования границ, также не может послужить основанием для признания недействительным межевого плана от (дата обезличена) и признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в части установления границы, смежной с земельным участком к/н (номер обезличен), поскольку судом установлено отсутствие реестровой ошибки при формировании границ земельного участка ответчика.

В связи с установленными обстоятельствами в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз», расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявления директора ООО НПО «Эксперт Союз» (т.2 л.д.138), стоимость экспертизы составила 48 000 руб., и не была оплачена.

Поскольку решением суда в иске отказано, следует взыскать с истца в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Галаниной ФИО24, (дата обезличена) г.р., паспорт (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (дата обезличена), в удовлетворении исковых требований к ФИО3, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка к/н (номер обезличен), содержащегося в Межевом плане от (дата обезличена) в части согласования границы, смежной с земельным участком к/н (номер обезличен), принадлежащим ФИО5 (точки н2-н4), признании недействительным межевого плана от (дата обезличена) в части установления границы, смежной с земельным участком (номер обезличен), принадлежащим ФИО5 (точки н2-н4), признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в части установления границы, смежной с земельным участком к/н (номер обезличен), исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), смежной с земельным участком к/н (номер обезличен) признании реестровой ошибки при формировании границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), смежной с земельным участком к/н (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), отказать.

Взыскать с Галаниной ФИО25 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов