Решение по делу № 2а-430/2019 от 18.04.2019

Дело № 2а-430/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 г. п. Матвеев- Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Микляевой О.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области, заинтересованное лицо: администрация Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, об обязании произвести перерасчет суммы налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Микляева О.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области, об обязании произвести перерасчет суммы налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог, взыскании госпошлины, ссылаясь на то, что у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится жилой дом по адресу: <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ за дом ей был начислен налог 1062 рубля. За ДД.ММ.ГГГГ - 1218 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ - 9024 рубля - ДД.ММ.ГГГГ и 10 086 рублей- ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога увеличилась более чем в 7 раз.

Она обратилась в Правительство Ростовской области за разъяснениями, в связи с чем налог имущество за ДД.ММ.ГГГГ был ей многократно увеличен.

Ее обращение было перенаправлено в администрацию Неклиновского района Ростовской области.

Из администрации Неклиновского района ей поступил ответ, что при расчете налога за ДД.ММ.ГГГГ к стоимости принадлежащего ей дома был применен коэффициент дефлятора, в связи с чем инвентарная стоимость возросла и вместо коэффициента 0,1 процента был применен коэффициент 2 процента.

Из личного кабинета Налоговой инспекции ею было распечатано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расчетной стоимости налога в сумме: 9024 рублей. Эта сумма была ею оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты в ее личном кабинете опять оказались размещены сведения о задолженности по налогу. Она обратилась за разъяснениями через сайт госуслуги. Получила ответ на свою электронную почту, что по данным на ДД.ММ.ГГГГ все налоговые задолженности оплачены.

Но ДД.ММ.ГГГГ она зашла в личный кабинет на сайте Налоговой инспекции и опять обнаружила сведения о просроченной задолженности. Теперь указана другая сумма налога: 10086 рублей.

В этот же день ею было направлено электронное обращение в Налоговую инспекцию через личный кабинет о разъяснении появления задолженности по оплате налога на имущество.

Был получен ответ, что налог оплачен 9024 рублей, разница составила 1062 рублей и подлежит оплате.

Она по почте направила в МИФНС № 1 Ростовской области заявление о перерасчете налога на принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес> по кадастровой стоимости. Заявление было получено, однако ответ не получила.

С учетом вышеизложенного, Микляева О.А. просит суд обязать ответчика произвести перерасчет суммы налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей жилой дом по адресу <адрес>, по кадастровой стоимости, в соответствии с п.5 статьи 403, п.п. 1 п.2 ст. 406 Налогового кодекса РФ. Обязать ответчика вернуть ей излишне уплаченный налог и взыскать с ответчика государственную пошлину.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области.

В настоящее судебное заседание административный истец Микляева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном ранее заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что отзывает свой иск, в виду добровольного исполнения ответчиком ее требований (л.д.46-47). В отношении административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик – представитель МИФНС России № 1 по Ростовской области по доверенности № сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савон А.Ю. просила производство по делу прекратить, так как налоговым органом устранены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также устранены все обстоятельства, повлекшие подачу административного иска в суд.

В отношении заинтересованного лица- администрации Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Так из дела следует, что Микляева О.А. в МИФНС № 1 Ростовской области направила заявление о перерасчете налога на принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес> по кадастровой стоимости, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Матвеево-Курганский районный Ростовской области направлено административное исковое заявление Микляевой О.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области, об обязании произвести перерасчет суммы налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог, взыскании госпошлины (л.д.19- конверт).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Микляевой О.А. направлен ответ, что МИФНС № 1 по РО произвела перерасчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ исходя из кадастровой стоимости. На ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 7425 рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 1 по РО от Микляевой О.А. поступило заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 7425 рублей (л.д.50-51).

Решением МИФНС № 1 по РО от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Микляевой О.А. сумма излишне уплаченного налога в размере 7425 рублей (л.д.52), о чем была уведомлена Микляева О.А. (л.д.53).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела, требования, заявленные административным истцом выполнены налоговым органом, существующее до нарушения права, что свидетельствует о том, что оспариваемые действия, не приведшие к негативным последствиям, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ.

Суд при этом учитывает и заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в электронном виде, что также свидетельствует об устранении в добровольном порядке ответчиком всех требований заявленных истцом.

Согласно ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, Микляевой О.А. оплачена госпошлина в размере 400 рублей (л.д.4- подлинник квитанции).

Принимая во внимание тот факт, что МИФНС № 1 по РО исполнены требования в добровольном порядке после обращения истицы в суд, то уплаченную госпошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 225, 198-199 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному исковому заявлению Микляевой О.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области, заинтересованное лицо: администрация Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, об обязании произвести перерасчет суммы налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог, взыскании госпошлины – прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области в пользу Микляевой О.А. госпошлину в размере 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: И.Н. Гросс