Решение по делу № 33-5140/2021 от 09.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года по делу № 33-5140/2021

1 инстанция – судья Мильчакова С.А. № 2-1706/2021

43RS0024-01-2021-000915-36

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО86, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление за отопление по нормативному тарифу в марте 2020 года ПАО «Т Плюс» в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 437574,82 руб. и штрафа в размере 218787,41 руб. - отказать.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО82 А.В., действующий в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным начисления за отопление по нормативному тарифу в марте 2020 года за период с 01.02.2019 по 31.05.2020, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 534581,56 руб., компенсации морального вреда в сумме 34 000 руб., из расчета по 500 руб. на каждую квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО83 А.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным начисление за отопление по нормативному тарифу в марте 2020 года, взыскать излишне уплаченную сумму 437574,82 руб. и штраф 218787,41 руб.

В обоснование требований указано, что в марте 2020 года АО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - АО КТК, новое наименование - ПАО «Т Плюс») незаконно произвело доначисление по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 с переходом на нормативный тариф по май 2020г., в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>. С данным решением не согласны собственники и жильцы данного дома квартир: №. Ответчик по своему усмотрению применил порядок расчета, не подлежащий применению, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В результате незаконных действий собственникам и пользователям помещений в многоквартирном <адрес> к ранее оплаченным счетам по индивидуальному прибору учета, в квитанции за март 2020 года выставлен счет на оплату потребления тепловой энергии жилого помещения с переходом на нормативный тариф. Например, по квартире ФИО84 А.В.: по показаниям КПУ за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 сумма составила 583,48 руб., то по нормативу за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 сумма составила 4198,40 руб. Так же ответчик дополнительно по нормативу начислил за март, апрель и май 2020 года, после чего снова стал начислять по показаниям индивидуального прибора учета.

По факту незаконного доначисления по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 31.05.2020 в <адрес> 20.07.2020 было проведено общее собрание жильцов, на котором был предоставлен ответ ответчика от 22.06.2020 из которого нельзя установить причину перехода на нормативный тариф (т.1 л.73). В ответе АО КТК не указано, что на <адрес> установлен индивидуальный прибор учета - теплосчетчик Магика Е2402 М, заводской номер КЕ 911014, который имеет соответствующие акты допуска в эксплуатацию и действует по 26.06.2021, соответственно скрыто о договорных взаимоотношениях.

Собственники и пользователи помещений в многоквартирном <адрес>, квартир №№ (т.1 л.86-177), на общем собрании в качестве своего представителя избрали ФИО85 А.В. Площадь всех выше указанных квартир составляет – 3471,59 кв.м, дополнительно ответчик предъявил к оплате 543 581,56 руб. (3471,59х156,58). В ходе рассмотрения спора указанная сумма была истом уточнена и составила – 437574,82 руб., согласно квитанциям (т.1 л.178-269, т.2 л.1-183, т.4 л.17-22). На основании п.6 ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф в размере 218787,41 руб. - 50% от цены иска за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей

Районным судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО «Т Плюс» с решением суда не согласно, представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на основании информации из Росреестра и решения Арбитражного суда ФИО2 <адрес> по делу №А28-2548/2019 от <дата> в МКД по адресу: <адрес>, помещение ФИО87 В.Г. признано частью отдельно стоящего здания с адресом: <адрес>А. В связи с этим в платежном документе за март 2020 года ПАО «Т Плюс» произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Расчет объема поставленной тепловой энергии в указанный многоквартирный дом в период с 01.03.2019 по 31.04.2020 произведен по нормативу. В апреле 2020 года в доме проведена реконструкция индивидуального теплового узла в соответствии с требованиями законодательства. Приборы учета были допущены к коммерческому учету актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя №Э7422 от 27.04.2020. С мая 2020 года начисления по спорному адресу осуществляются по показаниям общедомового прибора учета. Таким образом, ответчик осуществлял начисления в полном соответствии с нормами действующего законодательства, что также подтверждалось позицией ГЖИ Кировской области, проводившей проверку. Приводит судебную практику.

Представитель ИП ФИО88 Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по спорному периоду уже имеются установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 (А28-12272/2019) обстоятельства, которые в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не должны доказываться. Выводы суда первой инстанции о том, что у ИП ФИО89 Г.В. должен использоваться расчетный способ определения тепловой энергии по расчетной тепловой нагрузке противоречит обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда, нарушает права ИП ФИО90 Г.В., может привести к доначислению ей ответчиком платы за отопление. Указывает на невозможность произведения ответчиком расчета платы за отопление собственникам помещений в МКД исходя из показаний прибора учета Магика. Полагает, что собственники помещений в МКД не лишены возможности взыскать убытки, возникшие от действий третьих лиц, установивших прибор учета до границы балансовой принадлежности собственников помещений МКД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Т Плюс» ФИО10, просившего удовлетворить жалобу, ФИО12 и ее представителя ФИО11, поддержавших отзыв на жалобу, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был построен и сдан в эксплуатацию в 1980 году, а нежилое помещение к нему в 1986 году (т.4 л.92). Истцы являются собственниками квартир в указанном доме (т.1 л.86-95).

Вышеуказанное нежилое помещение площадью 684,3 кв.м. находилось в собственности муниципального образования «Город Киров», входило в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения (здания) от18.05.2001 часть указанного помещения предоставлена ИП ФИО91 Г.В. для использования подмагазин, площадью 335,60кв.м.

В соответствии с требованиями законодательства 06.05.2010 в подвале МКД № был установлен и введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии на нужды МКД, в том числе и на нужды входящего в его состав нежилого помещения, принадлежащего администрации г.Кирова.

20.12.2012 на нежилое помещение, арендуемое ИП ФИО92 Г.В., установлен ИПУ ТСК-7, дата очередной поверки 20.12.2020.

Пунктом п.3.3 заключенного между ОАО «КТК» и ТСЖ «<данные изъяты>» договора теплоснабжения от 19.08.2016 потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим прибором учета потребителя, указанным в приложении № к настоящему договору. Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома.

Согласно приложению № к договору от 19.08.2016 (Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки) в МКД <адрес> установлен прибор узла учета тепловой энергии Магика Е2301, электромагнитный, заводской номер КЕ911014, дата ввода в эксплуатацию 06.05.2010.

В соответствии с приложением № к договору от 19.08.2016 (Перечень объектов «Потребителя и Субабонентов») адрес <адрес> указан для жилой и нежилой части.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии проведена очередная поверка установленного по адресу: <адрес>, теплосчетчика Магика Е2402М, прибор допущен в эксплуатацию до 26.06.2021 (т.1 л.76).

Впоследствии, согласно проекту перепланировки от 15.11.2016, актам приемочной комиссии от 16.02.2017, распоряжению заместителя главы администрации от <дата> №-зр, выпискам из ЕГРН произведена постановка на кадастровый учет нежилого здания скадастровым номером №, площадью 684,3кв.м., сприсвоением адреса: <адрес>.

Здание в результате перепланировки разделено надва нежилых помещения, которые 21.06.2017 также поставлены на кадастровый учет как нежилое помещение № площадью 356,4 квадратных метров, скадастровым номером №, по адресу: <адрес> и нежилое помещение № площадью 277,9 квадратных метров, скадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При этом МКД по <адрес> состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, в его составе перестали числиться указанные выше нежилые помещения.

Кроме того, для размещения нежилого здания по адресу: <адрес>, и МКД по <адрес> сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно, № и №.

С учетом произведенных изменений в договор аренды сИП ФИО93 Г.В. дополнительным соглашением от 14.07.2017 внесены изменения в части предмета аренды, таковым стало нежилое помещение № площадью 356,4 кв.м, скадастровым номером №, поадресу: <адрес>.

25.09.2017 на основании договора купли-продажи данное нежилое помещение № приобретено ИП ФИО94 Г.В. Регистрация перехода права собственности произведена 23.10.2017.

В результате вышеуказанных изменений юридического статуса объекта капитального строительства в подвале жилого <адрес> оказался установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, который стал учитывать расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения МКД по <адрес> и здания <адрес>

Посчитав установленным решением арбитражного суда данного обстоятельства, в платежном документе за март 2020 года ПАО «Т Плюс» произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению МКД <адрес> расчет объема поставленной тепловой энергии в МКД по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> по нормативу.

До марта 2020 года АО «КТК» производило расчет тепловой энергии по приборам учета, после марта 2020 года ПАО «Т Плюс» продолжило производить расчет за тепловую энергию по приборам учета. В апреле 2020 года в вышеуказанном доме проведена реконструкция индивидуального теплового узла, в соответствии с требованиями законодательства. Коллективный прибор учета тепловой энергии с указанного времени стал учитывать расход тепловой энергии только на нужды <адрес>.

С мая 2020 года начисления потребителям МКД осуществляются по показаниям общедомового прибора учета.

Согласно ст.ст.155,157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Также порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами имеются разногласия в части расчета потребленного объема ресурса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что как МКД, так и нежилое здание оборудованы приборами учета, допущенными в эксплуатацию, то обстоятельство, что теплоснабжение нежилого помещения №,принадлежащего ИП ФИО95 Г.В., осуществляется через сети, проходящие через МКД по <адрес>, само по себе не влечет применение Правил №354; нахождение транзитного трубопровода в МКД, как правило, является объективной необходимостью и обусловлено техническими, технологическими и конструктивными особенностями объектов капитального строения, спецификой их возведения, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания незаконным начисления ПАО «Т Плюс» за отопление по нормативному тарифу в марте 2020 года (за период с 01.02.2019 по 31.05.2020) в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Результаты оценки, доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Собственники квартир в МКД, действуя добросовестно, во исполнение требований действующего законодательства установили общедомовой прибор учета, который учитывал потребление ресурса исключительно помещений их многоквартирного дома (и жилые, и нежилые), с целью расчета потребления коммунального ресурса по прибору учета и вносили плату за отопление, в том числе в спорный период, согласно выставляемым квитанциям по данным прибора учета.

С момента, когда жильцам МКД стало известно об изменении статуса нежилого помещения МКД на самостоятельное здание, собственники в апреле 2021 года произвели реконструкцию теплового узла. При этом с указанного времени поставка тепловой энергии в МКД теплоснабжающей организацией осуществляется по ОДПУ только на многоквартирный дом. Доказательств того, что собственники квартир в рассматриваемый период обладали информацией о смене статуса нежилого помещения в составе МКД на самостоятельное здание, не предпринимали мер к установлению ОДПУ, материалы дела не содержат. Ответчик доказательств извещения истцов о вышеизложенных изменениях не представил.

При таких обстоятельствах негативные последствия для собственников квартир в виде доначислений за отопление за периоды, которые были оплачены потребителями по прибору учета, наступать не должны.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их иной оценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Ссылка жалобы и отзыва на судебную практику отклоняется, поскольку судебными инстанциями разрешены дела с иными фактическими обстоятельствами.

Аргумент отзыва о ненадлежащем способе защиты, избранном истцами, отклоняется как не основанный на нормах права.

Доводы отзыва о преюдициальном значении решения арбитражного суда о взыскании с ИП ФИО96 Г.В. платы за отопление не обоснованы, поскольку истцы в данном деле не участвовали. Вместе с тем, порядок расчета платы за тепловой ресурс в нежилом помещении ИП ФИО97 Г.В. не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Ошибочное указание в решении на способ расчета тепловой энергии в помещении ИП ФИО98 Г.В. не привел к принятию неправильного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы

материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2021