Решение от 30.11.2022 по делу № 2-4686/2022 от 01.07.2022

50RS0039-01-2022-006899-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022г.             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/2022 по иску Калининой Е. Е. к Калинину Ю. Н., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении объектов недвижимости в реконструированном виду, разделе земельных участков и объектов недвижимости,

установил:

    Калинина Е.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Калинину Ю.Н., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении в реконструированном состоянии жилых домов, гаража, выделе в собственность спорящих сторон жилых домов; прекращении права общей долевой собственности на жилые дома; выделе в собственность земельных участков. В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. и определением Раменского городского суда Московской области от <дата>. произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Калининой Е.Е. и Калининым Ю.Н., в соответствии с которым сторонам выделено по ? доли в праве каждому на следующие объекты:

- земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <номер>

- жилой дом общей площадью <...> с кадастровым номером <номер>

- жилой дом общей площадью <...> с кадастровым номером <номер>

- индивидуальный гараж общей площадью <...> с кадастровым номером <номер>

расположенные по адресу: <адрес> Между сторонами не сложился порядок пользования указанными объектами недвижимости, соглашение не достигнуто. В добровольном порядке произвести реальный раздел земельных участков и жилых домов ответчик отказался, указав, что не хочет нести материальные затраты, связанные с разделом, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском.

    В судебном заседании истица Калинина Е.Е., ее представитель по доверенности Панина М.П. уточненные исковые требования поддержали, не оспаривали заключение судебной экспертизы, просили произвести раздел имущества в натуре.

    Ответчик Калинин Ю.Н., его представитель по доверенности Веденин А.А. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений; заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено письменное мнение по иску (л.д. 77-80).

    Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что раздел совместно нажитого Калининым Ю.Н. и Калининой Е.Е. имущества произведен судебными актами, так, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. по делу <номер> по иску Калинина Ю. Н. к Калининой Е. Е. о разделе совместно нажитого имущества за Калининым Ю. Н. признано право собственности на <...> долю земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <номер> на <...> долю жилого дома площадью <...> с кадастровым номером <номер>, на <...> долю жилого дома общей площадью <...> с кадастровым номером <номер>, на <...> долю индивидуального гаража общей площадью <...> с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес> За Калининой Е. Е. признано право собственности на <...> долю земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <номер>, на <...> долю жилого дома площадью <...> с кадастровым номером <номер>, на <...> долю жилого дома общей площадью <...> с кадастровым номером <номер>, на <...> долю индивидуального гаража общей площадью <...> с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес> Прекращено право собственности Калининой Е. Е. на <...> долю земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <номер>, на <...> долю жилого дома площадью <...> с кадастровым номером <номер>, на <...> долю жилого дома общей площадью <...> с кадастровым номером <номер>, на <...> долю индивидуального гаража общей площадью <...> с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

    Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Калининой Е. Е. к Калинину Ю. Н. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение о разделе супружеского имущества, заключенное между Калининой Е. Е. и Калининым Ю. Н., по которому с момента вступления в законную силу настоящего определения:

В собственность Калининой Е. Е. выделятся и признается право собственности:

- <...> доля земельного участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- <...> доля в двухкомнатной квартире с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>;

- <...> доля двухэтажного гаража по адресу: <адрес>) <номер>, <номер>;

- <...> долю земельного участка площадью <...> кадастровым номером <номер> <адрес>

- автомобиль <...>, <дата> г.выпуска, гос.рег.знак <номер>

В собственность Калинина Ю. Н. выделяется:

- <...> доля земельного участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- <...> доля в двухкомнатной квартире с кадастровым номером <номер> расположенной по адресу: <адрес>;

- <...> доля двухэтажного гаража по адресу: <адрес>», кадастровый (условный) <номер>, <номер>;

- <...> долю земельного участка площадью <...> кадастровым номером <номер> <адрес>

- автомобиль <...>, <дата>.выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

Калинин Ю. Н. выплачивает Калининой Е. Е. денежную компенсацию в размере <...> за причитающуюся долю за прицеп к легковому автомобилю гос.рег.знак <номер>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калинина Е.Е. просит сохранить в реконструированном виде жилые дома с кадастровым номером <номер>, <дата>, индивидуальный гараж с кадастровым номером <номер>, произвести выдел принадлежащих ей ? долей в жилых домах, гараже и земельных участках.

Судом установлено, что в спорные дома и гараж реконструированы. Истец, ссылаясь на соблюдение всех требований при реконструкции и отсутствия угрозы жизни и здоровью, просит сохранить жилые дома и гараж в реконструированном состоянии.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для проверки доводов истца по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение представлено в материалы дела.

Согласно выводам экспертного заключения жилые дома с кадастровыми номерами <номер> и <номер> соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым, объемно-планировочным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным. Гараж с кадастровым номером <номер> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным, градостроительным. Экспертом указано, что при размещении гаража с кадастровым номером <номер> не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (менее 3 м). С учетом положений ст. 12 ПЗЗ и ст.36 ГрК несоблюдение отступов от границ является допустимым, такой гараж может эксплуатироваться без срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Исследованные экспертами объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц.

Экспертами проанализированы объемно-планировочное решение, физический износ жилого дома с кадастровым номером <номер> требования нормативной документации для образования изолированных частей жилого дома, их минимальных площадей, установлено, что произвести раздел жилого дома на две изолированные автономные части (блока) не представляется возможным, так как физический износ объекта не позволяет внести необходимые переоборудования.

Проанализировав объемно-планировочное решение, физический износ жилого дома с кадастровым номером <номер> требования нормативной документации для образования изолированных частей жилого дома, в части состава обязательных помещений жилого блока, их минимальных площадей, эксперты установили, что не представляется возможным произвести раздел жилого дома на две изолированные автономные части (блоки), так как общая площадь жилого помещения не позволяет обеспечить изолированные части требуемым набором помещений с соблюдением минимальной площади помещений (отсутствует площадь для формирования помещений кухни, санузла, места размещения лестничного проема).

Экспертами указано, что нежилое здание гаража площадью <...>, использующееся для стоянки автотранспортного средства, имеет следующие габариты <...>. Сформировать из указанного объекта два изолированных помещения с минимальными допустимыми размерами (габариты для размещения автотранспортных средств составляют 3.2 х 5.1 м) не представляется возможным.

Экспертами указано, что имеется возможность произвести выдел каждого объекта исследования в индивидуальную собственность одной из сторон с последующей компенсацией за отклонение от идеальной доли в праве собственности; разработаны два варианта раздела (выдела) жилого дома с кадастровым номером <номер> жилого дома с кадастровым номером <номер> и нежилого здания с кадастровым номером <номер> с учетом рациональных вариантов земельных участков. При разделе объектов исследования согласно варианту <номер> не требуется производить переоборудование зданий, так как все помещения объектов выделяются в собственность одной из сторон. Для реализации раздела дома согласно варианту <номер> требуется произвести переоборудование зданий, так как у жилых домов имеются общие инженерные коммуникации; стоимость работ, услуг и материалов для реализации варианта <номер> составляет <...>

Экспертами также установлена возможность раздела (выдела доли) земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Варианты раздела земельных участков разработаны экспертами на основании вариантов раздела жилых домов и гаража. Варианты <номер>.1 и <номер>.2 раздела земельных участков разработан в соответствии с вариантом <номер> раздела жилых домов и гаража; вариант <номер>.1 – в соответствии с вариантом <номер> раздела жилых домов и гаража.

Оценивая экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять сделанным выводам, поскольку исследование спорных объектов проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Экспертное заключение в надлежащем порядке не опровергнуто, отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ясные и полные ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельных участков, сохранение жилых домов и гаража в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилых домов и гаража в реконструированном, переустроенном состоянии.

Истец, ссылаясь на минимальную сумму компенсации недостатка доли, а также принадлежность ранее её бабушке старого дома и гаража, возведение в браке с ответчиком жилого дома с кадастровым номером <номер>, просила произвести раздел спорного имущества по варианту <номер>, <номер>.1, уточнив требования.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Суд соглашается с мнением истцовой стороны, считает необходимым произвести раздел спорного имущества по варианту <номер>, <номер>.1 экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает выплату наименьшей компенсации. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае являются несостоятельными, основанными на неверном понимании закона. Так, спорное имущество судебными актами в 2018г. было разделено как супружеское, в настоящем же случае истец обратилась с требованиями о выделе в натуре принадлежащих ей долей.

    Поскольку спорящим сторонам, каждому в <...> доли, на праве собственности принадлежат спорные жилые дома, гараж и земельные участки, а истец обращается с иском о выделе принадлежащих ей долей в натуре, то есть, по сути, происходит раздел спорного имущества, то право общей долевой собственности истца и ответчика на заявленные в споре объекты подлежит прекращению.     

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░:1) ░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░:1) ░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░:2) ░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░:2) ░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░:

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022░.