Решение по делу № 7У-11446/2021 [77-4520/2021] от 14.10.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      дело № 77-4520/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремГребенниковой Э.В.,

с участием прокурора Полубень А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Половинской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Половинской А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года и постановление Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии                 с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы         на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной               с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования                 к месту отбытия наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного       к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день      за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении    до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым       от 25 марта 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

– исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание     о нарушении ФИО1 требований п. 15 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

– исключена ссылка на положение п. 55 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации;

– исключено указание при назначении наказания ФИО1           об учете отягчающих обстоятельств;

– учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2      ст. 61 УК РФ неудовлетворительной состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшего ФИО9, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1;

– смягчено назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Половинской А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее       по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Половинская А.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что совокупность доказательств        по делу не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1                            в инкриминируемом ему деянии так, как отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями           в виде смерти 2-х потерпевших. Полагает, что предварительное и судебное следствия проведены с существенными нарушениями, ввиду неисследования надлежащим образом вопроса об исправности автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО10 и его причастности к преступлению. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд мог применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции                     в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела               в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть его прокурору      в порядке ст. 237 УПК РФ или прекратить дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель Белогорского района Республики Крым       Хижняк Н.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии                  с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены        в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, частично признавшего вину; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13    об известных им обстоятельствах дела, протоколами следственных действий, заключениях экспертиз и другими доказательствами, приведенными                      в приговоре.

Довод жалобы о неисследовании надлежащим образом вопроса                    об исправности автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО10 и его причастности к преступлению является несостоятельным, так как в ходе предварительного следствия версия о причастности к совершению преступления водителя под управлением автомобиля КАМАЗ            ФИО10 была тщательно проверена и, как не нашедшая подтверждения, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку       в соответствии со ст. 88 УПК РФ, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были судом рассмотрены     в соответствии с нормами УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы ч. 5 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному                  с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями назначено               в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных          о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья ФИО1, с учетом выписки из амбулаторной карты, приобщенной в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, неудовлетворительное состояние ФИО1 и мнение потерпевшего ФИО9, не настаивающего на строгом наказании ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой и апелляционной инстанций, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного, либо дополнительного наказания,          не представлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного                и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции        от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции     в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела                в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является несостоятельным. Так как                в постановлении Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года суд обосновал и должным образом мотивировал причину отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суды первой и апелляционной инстанций в достаточной мере мотивировали отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

    Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе при назначении ему наказания, судами                    не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 – ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года и постановление Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию    по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: