Решение по делу № 3а-5/2020 от 18.04.2019

Дело № 3а-5/2020

УИД 68OS0000-01-2019-000138-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Тамбов

Тамбовский областной суд

В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Киселевой О.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Малютиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зиминой С.Ю. к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ «ЦОКСОН», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Зимина С.Ю. 18 апреля 2019 года обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия IV, V классов опасности различного профиля, с соблюдением установленных санитарно-защитных зон (озеленение для предприятий IV, V классов опасности – не менее 60% площади санитарно-защитной зоны), площадь *** кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, ***Д, в отношении которого по состоянию на 01 января 2018 года была установлена кадастровая стоимость. С размером установленной кадастровой стоимости административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как налогоплательщика.

В административном исковом заявлении Зимина С.Ю. просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 г. в размере, определенном независимым оценщиком.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В своем письменном отзыве административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенный оценщиком размер рыночной стоимости объекта недвижимости, возражает против удовлетворения административных исковых требований по процессуальным основаниям, полагая себя ненадлежащим административным ответчиком.

Комитет по управлению имуществом и ТОГБУ «ЦОКСОН» в совместных письменных возражениях ссылаются на недостатки отчета, а также указывают на существенную разницу между рыночной стоимостью и кадастровой, что должно вызывать сомнения, просят отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Согласно части 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Зимина С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия IV, V классов опасности различного профиля, с соблюдением установленных санитарно-защитных зон (озеленение для предприятий IV, V классов опасности – не менее 60% площади санитарно-защитной зоны), площадь *** кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, ***Д.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что земельный участок административного истца вошел в перечень земельных участков, кадастровая стоимость которых по состоянию на 01 января 2018 г. была утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области» от 30 ноября 2018 г. № 854. Кадастровая стоимость земельного участка административного истца согласно указанного выше нормативного правового акта по состоянию на 01 января 2018 г. составила 5 519 113,22 руб.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка административного истца были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01 января 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.

Определяя круг надлежащих административных ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка были утверждены Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что государственная кадастровая оценка включает в себя следующие процедуры:

1) принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

2) определение кадастровой стоимости и составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки (далее - отчет);

3) утверждение результатов определения кадастровой стоимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» полномочия по определению кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки возложены на бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации для осуществления кадастровой оценки.

Постановлением администрации Тамбовской области № 1543 от 27 декабря 2016 года полномочиями по определению кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки было наделено ТОГБУ «ЦОКСОН».

Таким образом, поскольку названное учреждение непосредственно наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости, то есть одним из полномочий, входящих в состав государственной кадастровой оценки, названное учреждение также является надлежащим административным ответчиком по данному делу.

Поскольку полномочия по формированию перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, а также функции по государственному кадастровому учету, внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости об оспариваемой кадастровой стоимости в силу статей 13, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Управление Росреестра по Тамбовской области также является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не утверждало результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости и не наделено полномочиями по осуществлению государственной кадастровой оценки, административные исковые требования к данному административному ответчику заявлены необоснованно.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчет об оценке объекта оценки № 416/18 от 04 апреля 2019 года, составленный оценщиком Лариной Е.А., сотрудником ООО «СО-Эксперт», членом НП СРО РАО, согласно которому рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 01 января 2018 года составила 1 811 427,36 руб.

По ходатайству административного истца определением суда от 10 июня 2019 года по делу назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости земельного участка административного истца. Производство судебной экспертизы было поручено специалистам ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключения судебного эксперта № 5381/6-4 от 22 августа 2019 года, составленного судебным экспертом Герасименко В.В., сотрудником ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года составляет 2 877 598 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании не согласился с заключением судебного эксперта Герасименко В.В., представил заключение специалиста Полтораченко П.П. № 20/1р-19 от 27 сентября 2019 года, согласно которому названное заключение судебного эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Тамбовского областного суда от 02 октября 2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка административного истца, производство которой было поручено судебному эксперту Мамонтову О.А., сотруднику ООО «Экспертное бюро № 1».

Согласно заключения № 2019-11-28-ЭЗ от 03 декабря 2019 года, составленного судебным экспертом Мамонтовым О.А., сотрудником ООО «Экспертное бюро № 1», рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 01 января 2019 года составляет 2 067 642 рубля.

Исследовав материалы дела, суд полагает невозможным установить кадастровую стоимость земельного участка административного истца равной рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке объекта оценки, поскольку названный отчет не соответствует требованиям п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, и п.11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611, так как оценщиком не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, приведена информация не по всем ценообразующим факторам.

Кроме того, оценщиком при составлении отчета об оценке объекта оценки при расчете рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом был использован объект-аналог № 1 (земельный участок по адресу: ***, 23а), описанный как имеющий удобный подъезд для легкового и грузового транспорта, при этом оценщик не учел, что согласно данным публичной кадастровой карты данный участок находится в глубине кадастрового квартала, доступ к нему затруднен и осуществляется через другие земельные участки. Также согласно данным публичной кадастровой карты названный объект-аналог частично находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, что также не было учтено оценщиком. Названные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии отчета требованиям п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 и п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611

Вместе с тем суд также не может согласиться с выводами судебного эксперта Герасименко В. В. относительно размера рыночной стоимости земельного участка административного истца, поскольку судебный эксперт при его расчете использовал неполные и неподтвержденные сведения об объектах-аналогах, что подтверждается как содержанием названного заключения, так и заключением специалиста Полтораченко П.П.

В то же время заключение судебного эксперта Мамонтова О.А. соответствует требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Названный судебный эксперт имеет полномочия и компетенцию, позволяющие делать соответствующие заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта Мамонтова О.А. содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Судебным экспертом Мамонтовым О.А. при определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж, при этом были подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки, по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в заключении имеются описание и расчет корректировок.

Выводы судебного эксперта Мамонтова О.А. содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить административный иск в части административных исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, в размере, определенном судебным экспертом Мамонтовым О.А., по состоянию на 01 января 2018 года.

Согласно части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

По делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», стоимость которой составила 19 469 рублей, в деле имеется заявление экспертной организации об оплате данных расходов. Производство повторной судебной экспертизы оплачено административным истцом.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П
«По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При вынесении названного постановления Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного ответчика Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, так как в результате рассмотрения дела судом было установлено, что рыночная стоимость земельного участка отличается от кадастровой стоимости более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

С учетом изложенного, расходы на оплату судебной экспертизы в указанном выше размере следует взыскать с административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области как с государственного органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, в пользу экспертной организации ФБУ «Воронежский РЦСЭ».

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зиминой С.Ю., поданное в Тамбовский областной суд 18 апреля 2019 г., удовлетворить в части административных исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ «ЦОКСОН».

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия IV, V классов опасности различного профиля, с соблюдением установленных санитарно-защитных зон (озеленение для предприятий IV, V классов опасности – не менее 60% площади санитарно-защитной зоны), площадь *** кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, ***Д, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 2 067 642 руб.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19469 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2020 года.

Судья                                        Т.Е.Гурулева