Решение по делу № 33-3703/2015 от 07.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Н.В.              Дело № 33-3703/2015

                                         А-57

29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Правитель Д.А. о признании незаконным ведение строительных работ, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе ООО «Фортуна»,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Правитель Д.А. о признании незаконным ведение строительных работ, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фортуна» обратилось в суд (с учетом уточненных заявленных исковых требований) к Правитель Д.А. о признании объекта незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что ответчик по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 расположенный возле <адрес>, незавершенный строительством объект с готовностью 5%, уничтожил его и в настоящее время ведет работы по строительству на этом месте нежилого здания торгового назначения, несмотря на то, что ранее решением Арбитражного суда Красноярского края по иску ООО «Фортуна», претендовавшего на получение участка в аренду, признавались недействительными распоряжения Администрации г.Ачинска о предоставлении ФИО6 земельного участка под строительство спорного объекта. В связи с незаконным предоставлением земельного участка возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой, осуществляемой на основании ненадлежащего разрешения на строительство и на необоснованно предоставленном и не отведенном для этих целей участке, и не порождающей законных прав. По этой причине заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка является ничтожным, право собственности ответчика на объект незавершенного строительства подлежит прекращению, а постройка подлежит сносу. Кроме того, спорный объект существенно нарушает градостроительные нормы и правила.

По этим основаниям просит признать незаконным ведение строительных работ на спорном объекте и обязать Правитель Д.А. снести указанную самовольную постройку.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Фортуна» - Лауман А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителей ООО «Фортуна» - Корнева Е.Г. и Лауман Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Правитель Д.А. – Лычковской Н.П., представителя администрации г. Ачинска – Андриановой Н.В., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Фортуна» к Правитель Д.А. о признании незаконным ведения строительных работ, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства., указав на несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что по договору аренды № от <дата>, заключенному с КУМИ администрации <адрес>, ООО «Фортуна» на срок до <дата> владеет нежилым зданием <адрес>. Также по договорам с <данные изъяты>» истцу переданы на обслуживание тепловая и водопроводная сеть к арендуемому зданию согласно актам раздела границ.

Распоряжениями администрации <адрес> от <дата> №-р от <дата> ФИО6 для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> ООО «Фортуна» в администрацию <адрес> подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, для оборудования парковочных мест.

<дата> администрацией г.Ачинска ООО «Фортуна» было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка.

<дата> между администрацией г.Ачинска и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка № № для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения и дополнительное соглашение к нему № № от <дата>. <дата> ФИО6 выдано разрешение на строительство нежилого здания торгового назначения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения судами апелляционных инстанций признаны недействительными распоряжения администрации <адрес> о предоставлении ФИО6 земельного участка под строительство спорного объекта, по основаниям ненадлежащего информирования заинтересованных лиц о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства.

По договору купли-продажи от <дата> Правитель Д.А. приобрел у ФИО12 объект незавершенного строительства, ранее принадлежащий ФИО6, со степенью готовности 5%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> право собственности ответчика зарегистрировано.

Также за Правитель Д.А. как собственником объекта незавершенного строительства на основании заключенных с ФИО6 договоров аренды земельных участков было зарегистрировано право аренды земельного участка.

<дата> на основании заявления Правитель Д.А. и предоставленного им свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства признаны утратившими силу распоряжения от <дата> № № о предоставлении в аренду земельных участков ФИО6 для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения, от <дата> № об объединении участков.<дата> между Правителем Д.А. и КУМИ администрации <адрес> был заключен договор аренды земельного участка для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения.

Распоряжением администрации <адрес> № № от <дата> изменено разрешенное использование указанного земельного участка с «для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения» на «для строительства нежилого здания торгового назначения», утвержден градостроительный план участка. <дата> Правитель Д.А. выдано разрешение на строительство одноэтажного нежилого здания торгового назначения.

Принимая решение об отказе ООО «Фортуна» в удовлетворении требований к Правитель Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что Правитель Д.А. не является правопреемником Федотовой в отношении объекта незавершенного строительства, не связан с совершенными ею действиями в отношении данного объекта, а осуществляет возведение объекта по измененной проектной документации и на основании изданных в отношении него распоряжений на строительство.

Таковые распоряжения, также как и право собственности Правитель Д.А. на незавершенный строительством объект, в рамках настоящего дела либо путем предъявления отдельных исковых требований, ООО «Фортуна» не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоответствии избранного истцом способа защиты и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участком или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу п.4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Из анализа вышеприведенных норм права, представленных в дело доказательств, следует, что при наличии зарегистрированого права собственности на объект незавершенного строительства, оснований для отказа в предоставлении Правитель Д.А. земельного участка у администрации <адрес> не имелось.

При этом, наличие спора между другими лицами относительно прав на предоставляемый земельный участок также не может служить препятствием для получения собственником объекта недвижимости в пользование земельного участка.

Указанный договор в настоящее время не оспорен, в связи с чем, Правитель Д.А. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у ООО «Фортуна» права на оспаривание договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата>, заключенного между Правитель Д.А. и ФИО6, поскольку ООО «Фортуна» вправе оспорить вышеуказанный договор, в силу положений части 2 статьи 166 ГК РФ, в случае оспаривания распоряжений администрации о выделении спорного земельного участка Правитель Д.А. При таком положении, вышеуказанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Отказывая ООО «Фортуна» в удовлетворении требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины Правитель Д.А. при строительстве объекта недвижимости, для осуществления которого им были получены разрешительные документы, в том числе, издано распоряжение об изменении разрешенного использования земельного участка. Разрешение на строительство здания на момент вынесения решения суда никем не оспорено и не отменено. В связи изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата> и договора аренды земельного участка от <дата>.

Ссылку в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, которым были признаны недействительными распоряжения администрации <адрес> от <дата> и от <дата>, а также на акт Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные распоряжения, а также акт были вынесены в отношении ФИО6, и не могут распространяться на правоотношения, возникшие между администрацией г.Ачинска и Правитель Д.А.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фортуна» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: