Решение по делу № 33-943/2023 от 24.01.2023

Председательствующий: Мякишева И.В.

Дело № 33-943/2023

55RS0002-01-2022-005372-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Говорун А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2022 по апелляционной жалобе Т.Д.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Р.А.Ю., <...> удовлетворить. Признать договор купли-продажи, заключенный 10.02.2021, между Р.А.Ю., <...> и Т.Д.В., <...> о продаже нежилого одноэтажного строения общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <...> расторгнутым»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Р.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование указывая, что 10 февраля 2021 г. между Р.А.Ю. и Т.Д.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец реализовал нежилое одноэтажное строение, общей площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: <...> за 750000 руб., которые подлежали оплате при подписании настоящего договора, денежные средства ответчиком не переданы, от расторжения договора купли-продажи от 10 февраля 2021 г. путем заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи ответчик отказался, просил признать договор от 10 февраля 2021 г. купли-продажи нежилого одноэтажного строения, общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <...> расторгнутым.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что изначально заключался договор купли-продажи между истцом и ответчиком, позднее ответчик продал спорный объект недвижимости М.П.П. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска заключенный между Т.Д.В. и М.П.П. договор купли-продажи от 01 сентября 2021 г. признан расторгнутым.

Т.Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что его обязательства, в части произведения оплаты по договору от 10 января 2021 г. перед Р.А.Ю. им не исполнены, в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче спорного имущества в его собственность, в настоящее время спорное строение использует ИП Р.А.Ю.

Третье лицо Администрация ЦАО г. Омска в судебное заседание своего представителя не направили, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 161 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 г. между Р.А.Ю. (продавец) и Т.Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного строения, общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <...> по цене 750000 руб., в соответствии с п. 3 договора стороны установили следующий порядок расчета: при подписании настоящего договора покупатель в качестве оплаты по настоящему договору за приобретенное имущество обязуется передать продавцу наличные деньги в сумме 750000 руб., продавец обязуется передать имущество покупателю в течение трех дней с момента полного расчета покупателя по настоящему договору в нормальном техническом состоянии (с функционирующим коммуникациями) по соответствующему акту приема-передачи (п. 4 договора).

01 сентября 2021 г. между Т.Д.В. и М.П.П. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, который вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июля 2022 г. признан расторгнутым.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что при рассмотрении рассматриваемого гражданского дела им не оспаривалось и признано, доказательств оплаты приобретенного имущества в материалы дела не представлено, в ответ на предложение о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10 февраля 2021 г. от Т.Д.В. последовал отказ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 450, 454, 486, 555 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи между сторонами.

Установлено, что ответная сторона возражений относительно удовлетворения иска и расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества не заявляла, подтвердила в своем письменном отзыве на исковое заявление, что обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи от 10 февраля 2021 г. не исполнила, ввиду непередачи Р.А.Ю. недвижимого имущества в его собственность. Мотивов не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегией судей не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в пределах заявленных в ней доводов, согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда по существу разрешенных требований не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«20» февраля 2023 года