Решение по делу № 33-13315/2019 от 13.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13315/2019 Судья Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Утенко Р.В.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу Евстигнеева Кирилла Валерьевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-156/2019 по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к Евстигнееву Кириллу Валерьевичу, Бурджанадзе Людмиле Васильевне, Пятову Георгию Альбертовичу о взыскании задолженности за электроэенергию.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя истца АО «Петербургская сбытовая компания» - Медведевой В.А., ответчика Евстигнеева К.В., третьего лица Евстигнеева М.В., представителя ответчика Бурджанадзе Л.В. – Евстигнеева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к Евстигнееву К.В., Бурджанадзе В.Ш., Бурджанадзе Л.В., Пятову Г.А. о взыскании солидарно задолженности за электроэнергию, потребленную по абонентскому номеру №..., и с учётом изменённых исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.08.2016 по 01.03.2018 в размере 322095,86 руб., указывая, что ответчики проживают в жилом доме по адресу: <адрес> обязанность по оплате потреблённой электроэнергии не выполняют.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 производство по делу в части требований АО «Петербургская сбытовая компания» к Бурджанадзе В.Ш. прекращено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворены. С ответчиков Евстигнеева Кирилла Валерьевича, Бурджанадзе Людмилы Васильевны, Пятова Георгия Альбертовича в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии в размере 322095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739,16 рублей.

Бурджанадзе Л.В., Пятов Г.А. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе Евстигнеев К.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Петербургская сбытовая компания» - Медведева В.А. явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Евстигнеев К.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Евстигнеев М.В. и как представитель ответчика Бурджанадзе Л.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бурджанадзе Л.В., Пятов Г.А., третье лицо Бурджанадзе В.Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> является Евстигнеева М.В. (л.д.42-43, 49).

Ответчики Евстигнеев К.В., Бурджанадзе Л.В., Пятов Г.А. зарегистрированы в <адрес> <адрес> по месту жительства (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

При этом предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с приведенными выше нормами права с лицами, проживающими в названном доме, в устной форме заключен договор энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту контрольной проверки системы учёта от 31.03.2015, на 31.03.2015 показания счётчика в дневной зоне составили 4500 кВтч, в ночной зоне 2000 кВтч (л.д.18).

На 16.11.2017 показания счётчика по абонентскому номеру №... составили в дневной зоне 108334 кВтч, в ночной зоне 50022 кВтч (л.д.82).

На 18.01.2018 показания счётчика составили в дневной зоне 112756 кВтч, в ночной зоне 51957 кВтч, на 29.01.2018 – 113566 и 052282 соответственно (л.д.80-81).

Актом проверки прибора учёта от 01.03.2018 установлено, что на 28.02.2018 показания счётчика составили в дневной зоне 115660 кВтч, в ночной зоне 53132 кВтч (л.д.79).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного иска, поскольку ответчики являются потребителями услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в спорный период надлежащим образом не исполняли. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, ответчики в силу положений ст. 322 ГК Российской Федерации обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.

Судом отклонено заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность за период с 01.08.2016 по 01.03.2018 в размере 322095 руб.

При этом суд учёл, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась, начиная с 31.03.2015, с учётом возникновения обязанности по оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа – 04.09.2018, срок исковой давности по взысканию задолженности за потреблённую электроэнергию, в период с 31.03.2015 по 31.07.2015 истёк, но образовавшаяся в указанный период задолженность в размере 61272,01 руб. погашена 13.10.2015, 15.11.2017, 109.02.2018, то есть до обращения истца за судебной защитой.

Платежи, произведённые в счёт оплаты задолженности по электроэнергии 13.10.2015 в сумме 6200 руб., 15.11.2017 в сумме 10751,79 руб., 19.02.2018 в сумме 100000 руб., 24.04.2018 в сумме 100000 руб. учтены истцом в счёт ранее возникших обязательств по оплате задолженности.

С началом осуществления судебной защиты нарушенного права, с момента вынесения мировым судьёй судебного приказа, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение после отмены судебного приказа 20.09.2018. После возобновления течения срока исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 20.03.2019, а истец обратился в суд с иском 13.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2015 по 01.03.2018.

Кроме того, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность за период с 01.08.2016 по 01.03.2018, и с учётом обращения истца в суд с настоящим иском 13.11.2018, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Евстигнеева К.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является собственником указанного жилого дома, а также членом семьи собственника жилого дома, в указанном доме не проживает, в связи с чем не несёт расходы по оплате электроэнергии подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что Евстигнеев К.В. зарегистрирован по спорному адресу в качестве мужа Евстигнеевой М.В., которая является собственником жилого дома. Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ), гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 ст.31 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Кроме того, доказательств того, что ответчик Евстигнеев К.В. проживает по другому адресу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты контрольных проверок системы учёта не отвечают признакам относимости и допустимости, так как в них не отражаются реальные показания приборов учёта, доказательств иных показаний приборов учёта суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что до предоставления потребителем сведений прибора учёта электрической энергии 17.11.2017 должен производиться исходя из среднемесячного объёма потребления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Прибор учёта, установленный в жилом помещении ответчиков является исправным, допущен к эксплуатации, следовательно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», расчёт платы за потребленную электроэенергию должен производиться исходя из показаний прибора учёта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: