Решение по делу № 2-609/2018 от 27.07.2018

Дело №2-609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                             г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Слепова К.С.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Матвея Владимировича к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 22 марта 2018 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортного средства марки ГАЗ 102, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бабкину В.И. и Хонда Интегра, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства ГАЗ, так кА кон нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения, в деяниях бабкина состава административного правонарушения. Его гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» нигде не была застрахована, ответственность Бабкина застрахована в ОАО «Либерти Страхование». Он, являясь потерпевшим, 26.03.2018 года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п. 3.10 и 4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. От страховщика он получил телеграмму, где написано, что ему необходимо предоставить транспортное средство в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по адресу: г. Карасук, ул. Кутузова, 1Г. Он не предоставил транспортное средство по указанному адресу, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, о чем он указал в заявлении, да и по указанному адресу находится ПТО ТС ООО ПИК-Карасук. Указанное экспертное общество отсутствует. В установленный п. 3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. 01.04.2018 г. он обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт 10 вынес экспертное заключение за №11/03 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 77 400 рублей. Из-за ДТП он понес расходы по оплату услуг эксперта по составлению экспертизы в размере 5 000 рублей, юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии в размере 6 000 рублей, нотариусу по сверке копий СТС, ПТС, договора купли-продажи транспортного средства и паспорта с подлинниками в размере 745 рублей, почты по отправке документов страховщику в размере 523 руб. Итого 12 268 рублей. 17.04.2018 г. он вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в течение 20 дней на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 87 668 руб., но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и не предоставила письменный отказ. Не предоставление ответа на заявление и не перечисление денежных средств истец считает отказом от страховой выплаты. С данным отказом он не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало. Страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 1 000 рублей, т.к. нарушила право гражданина на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнила свои обязанности надлежащим образом, ему пришлось защищать свои права в судебном порядке.

    На основании ст.ст.15,309,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещения в сумме 77 400 рублей, в счёт возмещения морального вреда 1 000 рублей, убытки в сумме 12 268 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 18 000 рублей за юридические услуги. Итого 108 668 рублей.

Истец Григорьев М.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил заявление об уменьшении исковых требований, которые поддержал в сумме 56 100 рублей, от иска в сумме 21 300 рублей страхового возмещения отказался. Отказ в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

    Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил возражения на отзыв ответчика, согласно которому считает, что на осмотр Григорьева вызвали в г.Карасук по ул.Кутузова,1г, тогда как автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, имел повреждения, запрещающие передвижение. Экспертное учреждение по данному адресу отсутствует, так как там находится ООО «ПИК-Карасук». Согласно акту осмотра на осмотр приехал эксперт-техник 11 который не состоит в реестре экспертов-техников, а значит не имеет право осматривать транспортное средство. Заключение, им составленное, будет незаконным. Осмотр транспортного средства – это обязанность страховой компании. Неисполнение обязанности ответчика выразилось в том, что ответчик организовал осмотр формально в месте, где отсутствует экспертное учреждение и эксперт-техник, состоящий в реестре экспертов-техников, не осмотрел транспортное средство в порядке и сроки, предусмотренные законом. Григорьев не обязан законом организовывать осмотр, в связи с чем результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы должны были быть приняты ответчиком.

Представитель ответчика АО Либерти Страхование в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, согласно которому просил оставить иск без рассмотрения, так как истец намеренно не предоставил автомобиль в место, указанное страховщиком, чем лишил возможности страховщика оценить размер ущерба. Истец не представил доказательства невозможности отреагировать на 4 телеграммы, направленные в его адрес. Указание истцом в первичном заявлении о страховой выплате адреса местонахождения поврежденного автомобиля не заменяет собой согласование между сторонами конкретного дня, времени и места осмотра транспортного средства. Истец транспортное средство не предоставил по месту, указанному страховщиком, не согласовал иную дату, не предоставил повторно пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате после его возврата страховщиком вместе со всеми оригиналами ранее предоставленных документов. Не подлежат взысканию расходы на самостоятельно проведенную экспертизу, так как не относятся к убыткам, а относятся к судебным расходам. К тому же установлено, что по заключению экспертизы, проведенной ООО «СИБТЭКСИС» ущерб меньше, чем заявлено истцом. Поведение истца следует квалифицировать как злоупотребление своими правами с целью получения необоснованной материальной выгоды без предоставления доказательств и осуществления требуемых от него законом действий. При удовлетворении исковых требований полностью или частично просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков истцом не доказан. Расходы не были вынужденными и необходимыми для предъявления страховщику заявления о страховой выплате. В части необходимости и вынужденного обращения к юристу за правовой помощью истец не обосновал заявленные требования. Размер расходов на юриста и экспертные услуги не подтверждены оригинальными платежными документами. В случае не оставления иска без рассмотрения, полагает справедливым взыскание страхового возмещения в размере, установленном заключением экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», отказав во взыскании штрафных санкций (штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы ИП Кращенко, поскольку на ответчика возлагаются расходы по стоимости проведенной в суде экспертизы).

Третье лицо Бабкин В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2018 года произошло ДТП на ул. <адрес> с участием транспортного средства марки ГАЗ 102, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бабкину В.И. и Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву М.В. Принадлежность транспортных средств Григорьеву М.В.и Бабкину В.И. подтверждается сведениями об участниках ДТП. Гражданская ответственность Бабкина В.И. была застрахована по ОСАГО в Либерти Страхование (АО). Согласно сведениям об участниках ДТП в действиях истца нарушений Правил дорожного движения нет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом.

Истцом представлено экспертное заключение №11/03 ИП 12 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 16.04.2018 года, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки HONDA INTEGRA, госномер № составляют 77 400 рублей. Установлено, что на автомобиле марки HONDA INTEGRA в результате осмотра имеются повреждения: разрушение блок-фары левой, трещина заводского знака, изгибы, коробление рамки радиатора, заломы, изгибы капота, проломы, изгибы радиатора охлаждения, изгибы усилителя переднего бампера, изгиб S=38х11,5 см.

Судом по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой от 23.11.2018 г. №05/09-2018 в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2018 года на автомобиле «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: блок-фара левая – разрушение с отделением фрагментов при многочисленных изломах рассеивателя, отражателя и корпуса; капот – деформация в передней части с вытяжкой металла на S>20% поверхности, дугообразный изгиб панели на S>50%, заломы каркаса; эмблема передняя марки (на капоте) – трещина; планка крепежная верхняя переднего бампера – деформация на S>50% поверхности; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация кручения в левой части, изгиб на S>50% поверхности; левая стойка рамки радиатора (кожух блок-фары) – деформация на S>50% поверхности; радиатор охлаждения – деформация с заломами, нарушением герметичности; крыло переднее левое – изгиб на площади поверхности до 400х120мм. Характер неисправностей элементов исследуемого автомобиля, образованных в результате рассматриваемого ДТП, а также имевшиеся на момент данного происшествия эксплуатационные недостатки подробно описан в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 22.03.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. составляла 56 100 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2018 г. на транспортном средстве «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак № повреждена левая блок-фара с многочисленными изломами рассеивателя, отражателя и корпуса, которые в силу Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещают его эксплуатацию.

Таким образом, сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного имуществу истца, составляет 56 100 рублей.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает, данное ходатайство представителя ответчика рассмотрено, вынесено отдельное определение.

Судом также установлено, что 26 марта 2017 года (л.д.31,32,33,35) истец обратился за страховой выплатой, ответчиком заявление получено 4 апреля 2018 года (л.д.34). В заявлении истец просил провести осмотр транспортного средства по месту его жительства, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. 4 апреля 2018 г. истцу от ответчика направлена телеграмма с просьбой о предоставлении автомобиля для осмотра 6 или 9 апреля 2018 года в ООО Сибирская ассистанская компания по адресу г.Карасук, ул.Кутузова,1г, а если транспортное средство не передвигается, то позвонить по телефонам для организации осмотра. Телеграмма истцу вручена 5 апреля 2018 года. 17 апреля 2018 года истец вновь обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций об оплате, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 87 145 рублей (л.д.41), заявление было получено ответчиком 25 апреля 2018 года (л.д.38). 25 апреля 2018 года ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля 27 или 28 апреля 2018 года по адресу г.Карасук. ул.Кутузова,1г, телеграмма получена истцом 26 апреля 2018 года. 30 мая 2018 года ответчиком вновь направлена истцу телеграмма с указанием на осмотр по месту нахождения автомобиля в с.Баган, ул.Матвиенко,14 5 ли 6 июня 2018 года в 10 часов, организация производящая осмотр ООО «Сибирская ассистанская компания». Телеграмма вручена истцу лично. 18 мая 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.46), полученная ответчиком 25 мая 2018 года (л.д.45). По заявлению от 25 мая 2018 года ответчиком вновь направлена телеграмма о проведении осмотра 13 июня в 10 часов либо 14 июня 2018 года в 10 часов по месту нахождения автомобиля, телеграмма вручена матери Григорьева.

Таким образом, в срок установленный законом в 5 дней страховщиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения автомобиля, так как на автомобиле имелись повреждения, запрещающие его эксплуатацию и участие в дорожном движении, а автомобиль страховщиком направлялся в г.Карасук, несмотря на указание в первоначальном заявлении о невозможности участия автомобиля в дорожном движении. При этом указание в телеграмме о необходимости позвонить для организации осмотра не свидетельствует о надлежащей организации осмотра, поскольку обязанность организации осмотра возлагается на страховщика, а не на страхователя, то есть в данном случае Григорьева. После дующая организация осмотра транспортного средства после проведения истцом самостоятельной экспертизы, предъявления претензии, правового значения по делу не имеет, поскольку в установленный законом срок осмотр надлежащим экспертом-техником организован по месту нахождения автомобиля не был.

Представленные ответчиком акты осмотра от 10 апреля, 29 апреля, 4 июня, 14 июня 2018 года, согласно которым транспортное средство по адресу г.Карасук, ул.Кутузова,1г Григорьевым не предоставлялось, сообщений и звонков о возможности или невозможности передвижения транспортного средства не поступало, составленные экспертом-техником 13 правового значения по делу не имеют и доказательством злоупотребления правами истцом не являются, поскольку, как указано выше, транспортное средство имело повреждения, запрещающие участие в дорожном движении, о чем был уведомлен страховщик. Уведомление эксперта-техника 14 о возможности или невозможности передвижения автомобиля не входит в обязанности истца Григорьева.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком необоснованно были возвращены документы истцу, организация осмотра транспортного средства не была выполнена в соответствии с законодательством и имеющимися обстоятельствами.

Истцом понесены расходы на юриста по составлению документов в страховую компанию в сумме 3 000 рублей, а также расходы на нотариуса в сумме 745 рублей, почтовые расходы на отправку заявлений в страховую компанию в сумме 523 рубля, которые подтверждены документально. Данные расходы следует признать необходимыми и понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскав их на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 4 268 рублей.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 18 000 рублей за юридические услуги. Кроме того, судом к услугам на представителя в качестве судебных относятся затраты на составление претензии в сумме 2 000 рублей, как относящиеся к досудебной стадии. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 12 000 рублей с учетом небольшой сложности дела, длительности рассмотрения дела и участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, работы по досудебному урегулированию спора, выполнению уменьшений исковых требований, подготовке возражений на отзыв. Расходы подтверждены документально. При этом копирование судом исключается из состава юридических услуг и судебных расходов, поскольку копирование не является юридической услугой, а иных доказательств выполнения копирования на сумму 1 000 рублей суду не предоставлено.

К судебным расходам также суд относит расходы на экспертизу ИП 15 в сумме 5 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов составила 17 000 рублей.

Довод ответчика о том. что размер расходов не подтвержден оригинальными документами не соответствует действительности.

Довод о том, что истцом заявлены требования большие, чем установлено экспертным путем, не влияет на взыскание судебных расходов, поскольку в действиях истца отсутствует злоупотребление правом ввиду того, что истец не является специалистом в области экспертной деятельности, при подаче иска руководствовался заключением эксперта, от иска в части превышающей сумму ущерба, которая установлена в ходе рассмотрения дела, отказался.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 2 011 рублей 04 копейки и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 2 311 рублей 04 копейки.

С ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 56 100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 268 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78 368 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 311 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░