Решение от 17.01.2023 по делу № 2-62/2023 (2-2589/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-62/2023                        

29RS0008-01-2022-003661-91                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                                             город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» к Аглабовой Т. В., Свирида Д. А. о взыскании вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор «Холмогоры») обратилось в суд с иском к Аглабовой Т.В. о взыскании вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В обоснование требований указано, что __.__.__ на ПКП-1 (Вологда), расположенном на 400 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» была проведена проверка весовых параметров в отношении тяжеловесного транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аглабовой Т.В., в ходе которой выявлены предельно допустимые значения максимальной допустимой массы (общей массы) и превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства при отсутствии специального разрешения при движении по федеральным автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства. Согласно расчету, размер вреда составил 607333 рубля 61 копейку, которую истец просил взыскать с Аглабовой Т.В.

Протокольным определением суда от __.__.__, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Свирида Д.А.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уменьшил до 425886 рублей 60 копеек, ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Аглабова Т.В. в судебном заседании не присутствует, реализовав свое право через представителя Пономарёву Л.А., которая с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что Аглабова Т.В. надлежащим ответчиком по делу не является, считает представленный истцом расчет неверным, размер причиненного вреда завышенным, не соответствующим пройденному транспортным средством маршруту, с учетом его уменьшения.

Ответчик Свирида Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Северо-Восточного МУГАДН в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных выше правовых норм юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению, является тот факт, обладал ли заявленный в иске ответчик статусом владельца транспортного средства на день фиксации нарушения правил перевозки грузов.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ Свирида Д.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от __.__.__, управлял принадлежащим Аглабовой Т.В. на праве собственности автомобилем , государственный регистрационный знак №, с полуприцепом , государственный регистрационный знак № (л.д. 73; 95; 97-98).

На пункте весового контроля автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск», на 400 км. были произведены замеры, управляемого Свирида Д.А. автомобиля, установлено превышение нормативов как по полной массе транспортного средства, так и по предельно допустимым нагрузкам на оси, что отражено в акте № от __.__.__, составлен протокол инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда № (л.д. 34-38,53-54). Как видно из текста вышеуказанного акта, Свирида Д.А. каких-либо замечаний по поводу содержания акта не высказывал.

В ходе судебного заседания __.__.__ Свирида Д.А. пояснил, что __.__.__ он управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от __.__.__, заключенного с Аглабовой Т.В. (л.д. 138-140).

Подлинник указанного договора суду был представлен представителем ответчика Аглабовой Т.В. - Пономарёвой Л.А. (л.д.103-104).

__.__.__ заместителем начальника отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН, Свирида Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, как водителю тяжеловесного транспортного средства, осуществлявшего движение с превышением допустимой максы и допустимой осевой нагрузки транспортного средства, без специального разрешения. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен (л.д. 97-99).

Согласно постановлению № от __.__.__, Свирида Д.А., был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. В постановлении указано, что Свирида Д.А. осуществлял движение транспортного средства , государственный регистрационный знак №, без внесения владельцем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от __.__.__, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 116 оборот-117).

Поскольку судом установлены обстоятельства, что транспортным средством , государственный регистрационный знак № с полуприцепом , государственный регистрационный знак №, принадлежащим Аглабовой Т.В., Свирида Д.А. управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от __.__.__, при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов, Свирида Д.А. превысил нормативы как по полной массе транспортного средства, так и по предельно допустимым нагрузкам на оси, что отражено в результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Свирида Д.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, причинившее вред или не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответчиком Свирида Д.А. доказательств своей невиновности в причинении вреда ФКУ Упрдор «Холмогоры», суду не представлено, а судом не установлено.

К результатам взвешивания, отраженным в акте № от __.__.__, истцом приложен уточненный расчет платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, согласно которому размер подлежащего возмещения ущерба определен в сумме 425886 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика Аглабовой Т.В. - Пономарёва Л.А. не согласилась с представленным истцом размером ущерба, ссылаясь на непропорциональность уменьшения взыскиваемой суммы километражу маршрута.

Указанные доводы является несостоятельными по следующим основаниям.

В ч. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (далее - Правила).

В силу пункта 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (далее Порядок) и Методика определения размера вреда установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 67. Согласно пункту 2 Методики при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, учитываются величина превышения значений допустимых нагрузок на ось и массы транспортного средства, в том числе в период введения временных ограничений движения по автомобильным дорогам, тип дорожной одежды, расположение автомобильной дороги на территории Российской Федерации, значение автомобильной дороги.

      В соответствии с п. 4 Правил размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, согласно приложению и рассчитывается с учетом:

      а) превышения установленных Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона, значений: допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки на ось транспортного средства;

      б) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; в) базового компенсационного индекса текущего года.

Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства (п.7 Правил).

      Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что расчет размера вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, не находится в пропорциональном соотношении только с протяженностью пути, но зависит и от норматива, рассчитанного на осевую нагрузку: 10 т и 11,5 т, от превышения допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства, учитываемых для дорог, расположенных в центральной и северо-западной части федерального округа. При этом учитываемый коэффициент по дорогам северо-западной части федерального округа выше центральной части (таблица 1, 2 Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 67). Согласно приложению 3, размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, от превышения допустимой для автомобильной дороги массы транспортного средства (рублей на 100 км) выше при движении по автодорогам центральной части федерального округа.

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера платы в счет возмещения вреда в сумме 425886 рублей 60 копеек в соответствии с Правилами возмещения вреда, суд находит его обоснованным и арифметически верным, произведенным из протяженности маршрута следования, который фактически был пройден автомобилем, с учетом того, что имеют место превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства и полной массы, исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений, установленных как для перевозки тяжеловесных грузов, так и непосредственно для тяжеловесных автотранспортных средств. Размер вреда при превышении значений допустимых нагрузок на одну ось и допустимой полной массы транспортного средства рассчитано по соответствующей формуле, с учетом результатов весовых и габаритных параметров, с учетом пройденного автомобилем пути.

При этом ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств недостоверности указанных сведений, обоснованного контррасчета не представлено.

Следовательно, истец представил суду достаточные доказательства причинения ему ущерба в указанном размере в результате действий ответчика Свирида Д.А.

Доказательств возмещения в добровольном порядке ущерба за провоз тяжеловесных грузов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Свирида Д.А. подлежит взысканию в пользу ФКУ Упрдор «Холмогоры» вред, причиненный тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 425886 рублей 60 копеек.

Поскольку Аглабова Т.В. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ней следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Свирида Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 7458 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1023500871712) ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425886 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7458 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.