Решение по делу № 33-1714/2024 от 01.07.2024

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-604/2023

№ 33-1714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Ахметгареевой Оксаны Михайловны к Ахметгарееву Захару Станиславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахметгареевой Оксаны Михайловны на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Безносовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ахметгареева О.М. обратилась в суд с иском к Ахметгарееву З.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что ответчик обращался в суд с иском об оспаривании отцовства, полагая, что не является биологическим отцом несовершеннолетней Ахметгареевой В.З., <...> года рождения, рождение ребенка произошло по истечении 6 месяцев после расторжения брака. Кроме того, ответчиком Ахметгареевым З.С. был предъявлен иск о снижении размера алиментов. Указанные дела определением Каргапольского районного суда <адрес> были объединены в одно производство. Решением Каргапольского районного суда <адрес> от <...> Ахметгарееву З.С. было отказано в удовлетворении исковых требований. Считала, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные и психические страдания, выразившиеся в нарушении ее душевного спокойствия, частичной утрате здоровья, последующей депрессии, утрате интереса к жизни, унижении ее достоинства, как личности. Ответчик, находясь в брачных отношениях с истцом, не признавал ребенка, чем поставил под сомнение ее честь как женщины – супруги, практически обвинив в измене, задел ее достоинство, честь, нарушил личные неимущественные права. Также моральные страдания были также причинены несовершеннолетней дочери, поскольку ответчик в течение 6 лет не желал видеться с ребенком, отказывался от общения с ним. Факт непризнания отцом собственной дочери, необходимость проведения процедуры ДНК, нанесли ребенку глубокую душевную травму, в связи с чем у ребенка начались ночные страхи, беспричинный плач, нежелание общаться со сверстниками, с родственниками, отстраненность и выпадение из социума, апатия, мысли о собственной ненужности. Ребенку пришлось проходить медицинское обследование. Таким образом, между действиями ответчика и возникшим состоянием здоровья несовершеннолетней имеется причинно-следственная связь.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы 6000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ахметгареева О.М. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ахметгареев З.С., представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Каргапольского муниципального округа <адрес> в суд при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

<...> Каргапольским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахметгареевой О.М. отказано.

С указанным решением не согласилась истец Ахметгареева О.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает, что обязательным условием для возникновения требований по возмещению вреда является наличие вины лица, причинившего вреда. Согласно гражданскому законодательству отсутствие вины по таким категориям дел должен представить сам ответчик. Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины суду не представил. Также указывает на имеющиеся описки в описательно-мотивировочной части решения суда. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства наступления вреда здоровью ребенка при прохождении теста ДНК, обращение за медицинской помощью к педиатру, кардиологу, что подтверждает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением ухудшения здоровья ребенка. Полагает, что данные доказательства не учтены и им не дана надлежащая оценка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Ахметгареева О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом от <...> № с Ахметгареева З.С. в пользу Ахметгареевой О.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Ахметгареевой М.З., <...> года рождения, в размере1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <...> до достижения ребенком 18 лет.

Ахметгареевым З.С. был подан самостоятельный иск к Ахметгареевой О.М. о снижении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнюю ФИО11 до 1/6 части всех видов заработка, поскольку решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <...> с него взысканы алименты на несовершеннолетнюю ФИО12 <...> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка, а также в связи с тем, что во втором браке у него родились двое детей.

Ахметгареевым З.С. также был подан иск к Ахметгареевой О.М. об оспаривании отцовства.

Определением Каргапольского районного суда <адрес> от <...> указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Каргапольского районного суда <адрес> от <...>, вступившим в законную силу <...>, в удовлетворении исковых требований к Ахметгареевой О.М. об уменьшении размера алиментов, оспаривании отцовства отказано.

Судебной молекулярно-генетической экспертизой, проведенной на основании определения суда, установлено, что вероятность отцовства Ахметгареева З.С. в отношении ФИО13 составляет 99,999999 %.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметгареевой О.М., суд исходил из того, что положения действующего законодательства не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с подачей иска в суд, а также отсутствия доказательств причинения истцу и ее несовершеннолетней дочери нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст.151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума № 10).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как видно из искового заявления, основанием для предъявления требований к ответчику по настоящему спору явилось именно обращение Ахметгареева З.С. в Каргапольский районный суд <адрес> к Ахметгареевой О.М. о снижении размера алиментов и об оспаривании отцовства в отношении их дочери ФИО14 <...> года рождения, признании записи об отце, внесенной в свидетельство о рождении ФИО15 недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 52 Семейного Кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель).

Требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 Семейного Кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

Таким образом, предъявление ответчиком вышеназванных исков в суд является реализацией им своего конституционного права на обращение в суд, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как верно указано в оспариваемом решении, предъявление иска ответчиком имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными. При этом, истцом доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, а именно предъявления иска с целью причинения вреда истцу, не предоставлено.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья ребенка именно в связи с судебным разбирательством по искам ответчика.

В деле имеется поступивший по запросу суда ответ главного врача ГУАЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО8 от <...> о том, что ФИО16., <...> года рождения, наблюдается в данном учреждении с <...>, с диагнозом <...> – <...> г. Определить, могло ли данное заболевание являться следствием перенесенных ребенком в январе – феврале нравственных страданий, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, действиями ответчика причинены нравственные страдания Ахметгареевой О.М., а также несовершеннолетнему ребенку, привели к нарушению душевного спокойствия, унижению достоинства как личности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав её и ребенка.

Кроме этого, в действиях Ахметгареева З.С. обратившегося с вышеназванными исками в суд, отсутствует неправомерность (противоправность).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о наличии в описательно-мотивировочной части решения суда описок не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления, указанные ошибки (описки) могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметгареевой Оксаны Михайловны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 г.