Решение по делу № 33-3-3600/2022 от 28.03.2022

Судья Пожидаев В.П. Дело № 33-3-3600/2022

№2-2415/2021

УИД 26RS0017-01-2021-003974-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в лице полномочного представителя Галстяна А.А.

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года

по иску Парийской З.Ю. к ООО «Все Эвакуаторы» о принятии отказа от приобретения услуги/товара карты, взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения карты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Парийская З.Ю. обратилась в суд к ООО «Все Эвакуаторы» о принятии отказа от приобретения услуги/товара карты, взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения карты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

17 апреля 2021 года между истцом и АО «Тинькофф» был заключен кредитный договор №…. по факту приобретения транспортного средства. В ходе оформления кредита Парийкой З.Ю. выдана карта №….. компании ООО «Все Эвакуаторы» стоимостью 30 000 рублей. В последующем, Парийская З.Ю. 17 апреля 2021 года в адрес компании ООО «Все Эвакуаторы» направила заявление об отказе от продукта «карты» №……. стоимостью 30 000 рублей. Между тем, от ответчика никакого ответа не последовало, денежные средства возвращены не были. По мнению истца, поскольку заявление от 17 апреля 2021 года о расторжении договора ответчиком получено 26 апреля 2021 года, то данный договор должен быть расторгнут указанной датой. Возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 дней со дня получения письменного заявления об отказе от услуги, то есть не позднее 27 апреля 2021г.

В связи, с чем истец просил обязать ООО «Все Эвакуаторы» принять ее отказ от приобретения услуги/товара карты «все Эвакуаторы» №…..; взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в свою пользу стоимость навязанной услуги в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 22 800 рублей; неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки начисляемую за период с 21 июля 2021 г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 300 рублей начисляемую с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года исковые требования Парийской З.Ю. к ООО «Все Эвакуаторы» о принятии отказа от приобретения услуги/товара карты, взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения карты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя– удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать ООО «Все Эвакуаторы» принять отказ Парийской З.Ю. от приобретения Карты «Все Эвакуаторы» №…..

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Парийской З.Ю.: денежные средства, уплаченные в счет приобретения Карты «Все Эвакуаторы» №…. в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 06 июня 2021 года по 21 июля 2021 г. в размере 22 800 (двадцати двух тысяч восьмисот) рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 21 июля 2021 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 38 100 (тридцати восьми тысяч ста) рублей; неустойку в размере 300 рублей начисляемую с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда; штраф 50% от суммы присужденной судом в размере 45 450 (срока пяти тысяч четырёхсот пятидесяти) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 1 784 (одной тысячи семисот восьмидесяти четырех) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Все Эвакуаторы» в лице полномочного представителя Галстяна А.А. просит отменить заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика надлежащим образом не извещенного о дне судебного заседания. Подчеркивает, что не смотря на общую/ универсальную формулировку ст. 32 ЗоЗПП, в случае, когда между сторонами заключен договор абонентского характера, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, а следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора не применимы. Сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежит возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Считает и требования о неустойки необоснованными и незаконными, поскольку методика истца для расчета не соответствует требованиям законодательства РФ. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка в виде 1% применяется к отношениям, объектом которых является непосредственно товар. Указывает, что суд взыскал неустойку на будущее время, что так же противоречит законодательству. Размер взысканного морального вреда ничем не обоснован. Взысканный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года ходатайство ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в лице полномочного представителя Галстяна А.А. о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Кунцевского районного суда города Москвы удовлетворено, судебное заседание назначено на 18 апреля 2022 года 10:00. Судебное извещение с указанной информацией направлено Ставропольским краевым судом в адрес ООО «Все Эвакуаторы», получено последним 12 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504870298667. Однако, в судебное заседание полномочный представитель ООО «Все Эвакуаторы» не явился.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о не извещении судом первой инстанции о дне судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2021 года, судебной коллегией проверен, подтверждения не нашел (л.д.63), ввиду чего, оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что анти ковидные меры, а так же удаленность суда, рассматривающего дело от местонахождения ответчика, не позволили явиться представителю ответчика в судебное заседание, также подлежат отклонению, поскольку ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассматривая поданную апелляционную жалобу по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует в полной мере приведенным требованиям.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что 17 апреля 2021 года между Парийской З.Ю. и АО «Тинькофф» был заключен кредитный договор №….. В тот же день с Истцом и ООО «Все Эвакуаторы» был заключен договор, предметом которого стала выдача карты №…. компании ООО «Все Эвакуаторы» стоимостью 30 000 рублей. При этом от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы» выступало в качестве агента ООО «ГК СБСВ-Ключавто».

В последующем, 17 апреля 2021 года в адрес компаний ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГК СБСВ-Ключавто» были направлены заявления Парийской З.Ю. об отказе от продукта «карты» №…. одновременно с требованием о возврате 30 000 рублей. Однако денежные средства до сих пор не возвращены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО «Все Эвакуаторы» принять отказ Парийской З.Ю. от приобретения Карты «Все Эвакуаторы» №….., взыскания с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Парийской З.Ю. денежных средств, уплаченных в счет приобретения Карты «Все Эвакуаторы» №….. в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя, неустойки, начисляемой с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление Парийской З.Ю. об отказе от продукта «карты» №…. одновременно с требованием о возврате 30 000 рублей в адрес компаний ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГК СБСВ-Ключавто» были направлены 17 апреля 2021 года, получены адресатом 27 апреля 2021 года.

С учетом изложенного 10-дневный срок согласно вышеприведенным законоположениям начал течь 28 апреля 2021 года, последним сроком являлся 07 мая 2021 года.

Таким образом, срок неустойки должен исчисляться с 08 мая 2021 года (день начала неисполнения обязательств) по 21 июля 2021года (дата, установленная истцом при обращении с рассматриваемым иском в суд).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, положения вышеприведенного абзаца 4 пункта 5 статьи 28 судом первой инстанции не приняты, ввиду чего решение суда в данной части не может быть признано законным.

С учетом изложенного, сумма неустойки, исходя из расчета 30000 рублей (сумма кредитной карты) *75 дней просрочки *3% составляет 67500,00 рублей. Однако, поскольку сумма долга составляет 30000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, не может в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", превышать цену услуги, соответственно подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30000 рублей.

Взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ, что приведет к необоснованному обогащению кредитора, не будет способствовать соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом чего, решение суда в части взыскания неустойки в размере 300 рублей, начисляемую с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, нельзя признать законным, оно в данной части подлежит отмене с постановкой в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время отказать.

Кроме того, поскольку размер неустойки, не может в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", превышать цену услуги, соответственно подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30000 рублей, постольку неустойка в большем размере взыскана быть не может.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и морального вреда отменено, судом апелляционной инстанции в данной части постановлено новое решение, подлежит отмене и решение суда в части взыскания штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца взыскана оплаченная по рассматриваемому договору сумма 30000 рублей, неустойка определена в сумме 30000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, что в общей сложности составляет 62000 рублей, сумма штрафа составит 31000 рублей, что соответствует 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей и, удовлетворяя их в полном объеме, судом первой инстанции так же допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 25000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя в суд первой инстанции представлена доверенность от истца на имя Парийского М.В., датированная 23.11.2021 года и чек на сумму 30000 рублей переведенную на имя Парийского М.В. 31.05.2021, иных доказательств несения расходов на представителя, истцом не представлено.

Принимая во внимание требования законодателя к перечню доказательств, необходимых для подтверждения расходов стороны на представителя в суде, а так же то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление интересов истца Парийским М.В.: исковое заявление подписано истцом, в судебном заседании Парийский М.В. участие не принимал, каких-либо ходатайств суду, кроме взыскания судебных расходов, не заявлял, доверенность датирована той же датой, что и дата судебного заседания, на котором Парийский М.В. участие не принимал, договор на оказание юридических услуг между сторонами не представлен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет муниципального образования города Кисловодска, которая, с учетом удовлетворенных требований, составит 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года в части возложения обязанности на ООО «Все Эвакуаторы» принять отказ Парийской З.Ю. от приобретения Карты «Все Эвакуаторы» №…..; взыскания с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Парийской З.Ю. денежных средств, уплаченных в счет приобретения Карты «Все Эвакуаторы» №….. в размере 30 000 рублей оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Парийской З.Ю. неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 08.05.2021 по 23.11.2021 в размере 30 000 рублей, в остальной части размера требования о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требований Парийской З.Ю. к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя из расчета 300 рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Парийской З.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Парийской З.Ю. штраф в размере 31 000 руб.

В удовлетворении требования Парийской З.Ю. к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании компенсации на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» государственную пошлину в бюджет города Кисловодска Ставропольского края в размере 2300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2022.