Решение по делу № 33-6186/2018 от 23.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              11 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.,

судей                     Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Нагорного Сергея Олеговича к Баташеву Юрию Владимировичу, Иваненко Сергею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе    Нагорного Сергея Олеговича

на решение    Белгородского районного суда    от 27 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Нагорного С.О., его представителя Агафонова Д.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17.04.2015 между Нагорным С.О. и Баташевым Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Нагорный С.О. продал Баташеву Ю.В. 1/2 долю земельного участка площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей.

Истец Нагорный С.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Баташевым Ю.В., недействительным, и возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований Нагорный С.О. сослался на то, что денежные средства от продажи спорного недвижимого имущества он не получал, кроме того, договор заключен под влиянием заблуждения, обмана, а также является мнимой сделкой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в его собственности находился земельный участок по вышеуказанному адресу. В марте 2015 года он решил его продать за 4 000 000 рублей, так как требовались денежные средства на погашение кредитов, для этого обратился к своему знакомому Иваненко С.В., который вместе с Евлаш И.А. пояснили, что есть вариант обмена земельного участка на квартиру в районе Дорогубужино стоимостью 3 600 000 рублей с доплатой за продаваемую долю земельного участка в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего Иваненко С.В. передал Нагорному С.О. договор долевого участия в строительстве квартиры от 6.03.2015 в доме, расположенном по адресу: <адрес> (район «Дорогобужино»), участок № 1. Также Иваненко С.В. сообщил ему, что 400 000 рублей ему отдаст Баташев Ю.В., который будет покупать 1/2 долю земельного участка. При регистрации договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка Баташев Ю.В. в управлении Росреестра не присутствовал, деньги ему не передавал. Также не была передана и квартира по договору долевого участия. В январе 2016 года Иваненко С.В. сообщил ему, что с Евлаш И.А. начали строить новый дом в другом микрорайоне и могут предоставить ему (истцу) другую квартиру стоимостью 1 750 000 рублей, а впоследствии еще одну в счет компенсации недостающей суммы. В ноябре 2016 года Евлаш И.А., являясь директором ООО «Сити-Белгород», составил гарантийное обязательство о том, что обязуется заключить с Нагорным С.О. договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 500 000 рублей, ориентировочной площадью 40 кв.м., расположенной в микрорайоне «Южные ворота», стоимость которой Нагорным С.О. оплачена полностью. Однако до настоящего времени ни квартира, ни деньги за земельный участок ему не переданы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит    отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Нагорному С.О.

17.04.2015 между Нагорным С.О. и Баташевым Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Нагорный С.О. продал Баташеву Ю.В. 1/2 долю указанного земельного участка (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3 договора цена продаваемой 1/2 доли земельного участка составляет 400 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

В п. 5 договора указано, что он имеет силу передаточного акта, продавец передал, а покупатель принял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент подписания договора, с указанием существующих границ; покупатель не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, что установлено путем осмотра указанного земельного участка перед подписанием договора.

Государственная регистрация права собственности на 1/2 долю земельного участка за Баташевым Ю.В. произведена 5.05.2015.

Оспаривая данную сделку, Нагорный С.О. сослался на то, что денежные средства от продажи спорного недвижимого имущества он не получал, кроме того, договор заключен под влиянием заблуждения, обмана, а также является мнимой сделкой.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку соответствуют требованиям ст. 549 ГК РФ, заключены в письменной форме, установленной ст. 550 ГК РФ, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст. 556 ГК РФ, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателя получены в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 ГК РФ. Правовые последствия сделок купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, что сделка была заключена Нагорным С.О. под условием обещанной со стороны Евлаш И.А. и Иваненко С.В. передачи ему квартиры, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказывание того обстоятельства, что истец был введен в заблуждение со стороны ответчика, который злоупотребил доверием, лежит на истце. Заключение истцом договора купли-продажи указанные обстоятельства не подтверждает. Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Нагорного С.О. о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Между тем, в материалы настоящего дела Нагорным С.О. также не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен в результате умышленного введения истца в заблуждение с целью вступления в сделку.

В данной связи, оснований для признания договора купли-продажи недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, у суда первой инстанции также не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая сделку купли-продажи, заключенную с Баташевым Ю.В., истец, заявляя об обмане со стороны третьих лиц – Иваненко С.В. и Евлаш И.А., обязан доказать, что вторая сторона сделки, то есть Баташев Ю.В. знал или должен был знать об обмане.

Между тем доказательств того, что Баташев Ю.В. знал или должен был знать об обмане Нагорного С.О. со стороны третьих лиц, в материалы дела не представлено. Нет таких доказательств и в исследованном материале проверки № 13038/1287.

Доказательств того, что Баташев Ю.В., заключая оспариваемый договор, имел какое-либо отношение к указанным истцом договору долевого участия в строительстве от 6.03.2015 с ООО «Новый квартал» (т. 2 л.д. 12-17), договору подряда на капительное строительство от 11.02.2016 с ООО «Белогорье Инвест-Строй» (т. 1 л.д. 13-15), а также гарантийному обязательству, выданному 10.11.2016 ООО «Сити-Белгород» (т. 1 л.д 16), также не имеется.

Доводы о неполучении истцом по оспариваемой сделке оплаты имущества недействительность сделки по ст. 179 ГК РФ (по основанию обмана) не подтверждают.

Кроме того, неоплата или неполная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств, а не для признания договора недействительным.

Доводы, что Баташев Ю.В. в ходе проверки по заявлению Нагорного С.О. по факту мошеннических действий, пояснял, что денежные средства за земельный участок Нагорному С.О. не передавал и не видел его при покупке, расписки о получении денежных средств также не имеется, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда    от 27 августа    2018 г. по делу по иску     Нагорного Сергея Олеговича к Баташеву Юрию Владимировичу, Иваненко Сергею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи