Решение по делу № 33-2723/2024 от 06.05.2024

    Судья Нартя Е.А.                                       УИД № 39RS0001-01-2023-005079-48

                                                                                                       Дело №2-372/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-2723/2024

    29 мая 2024 года                                                                              г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Яковлева Н.А.

        судей                                              Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.

        при секретаре                                Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рейнера С.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2024 года по иску Рейнера С.И. к                      ООО «Строительная компания Союз», Козырькову С.А. о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Рейнер С.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Союз», Козырькову С.А., с учетом уточнения требований, просил признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в силу ничтожности и его отменить; взыскать солидарно с ответчиков с                                ДД.ММ.ГГГГ года и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ года сумму неосновательного обогащения в размере 1 716 000 рублей; проценты за неосновательное обогащение – 707 850 рублей; проценты за невозврат частичной стоимости товара – 1 716 000 рублей; невозврат суммы разницы в площади – 135 000 рублей; процент за невозврат суммы разницы в площади – 135 000 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; неустойку и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью покупки квартиры обратился в ООО «Строительная компания Союз», которое осуществляло строительство дома по адресу <адрес>. Осмотрев ряд квартир, он остановился на квартире, расположенной в третьем подъезде на втором этаже (строительный номер 73), в дальнейшем ей был присвоен номер 71. Право на указанный объект долевого строительства принадлежало Козырькову С.А. на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Строительная компания Союз». С целью приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года между ним и                  Козырьковым С.А. было заключено Соглашение о намерении заключить в будущем договор уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

В п.1.5 Соглашения стороны договорились заключить основной договор в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора; согласно п. 1.3 договора Объект долевого строительства – однокомнатная квартира, условный номер квартиры 73 (фактически 71), проектная площадь 42,9 кв.м по адресу: <адрес>; в силу п. 1.4 новой стороне передавались обязательства, в том числе и задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 3 811 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Соглашения цена уступки составляла 50 000 рублей, которые прежняя сторона обязательств Козырьков С.А. до подписания Соглашения внёс в кассу застройщика согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью ФИО14., в связи с чем новая сторона обязательств –Рейнер С.И. передал данную сумму Козырькову С.А.

Указал, что в нарушение условий Соглашения прежняя сторона обязательств Козырьков С.А., заключил с ООО «Строительная компания Союз» в лице директора ФИО15 дополнительное соглашение № от                      ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого в п.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома устанавливается новая цена объекта долевого строительства в размере 3 811 000 рублей из расчёта 90 000 рублей 1 кв.м. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ года. До заключения дополнительного соглашения № стоимость объекта долевого строительства согласно п. 4.1 Договора № участия в долевом строительстве составляла 2 145 000 рублей из расчёта 50 000 рублей за 1 кв.м. Полагал, что прежняя сторона обязательств Козырьков С.А. не имел права подписывать Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года и регистрировать его в Управлении Росреестра по Калининградской области. В этой связи настаивал, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным в силу своей ничтожности.

Указал, что разница в сумме 1 666 000 рублей является неосновательным обогащением ответчиков и должна быть ему возвращена. Кроме того, сумма 50 000 рублей, переданная им Козырькову С.А., также является неосновательным обогащением ООО «Строительная компания Союз», поэтому также должна быть ему возвращена. Суммы неосновательного обогащения просил взыскать с ответчиков солидарно.

Помимо прочего, Рейнер С.И. указывал, что согласно Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года в п. 3.2 указан объект долевого строительства – однокомнатная квартира, условный номер 73 (фактически 71), проектной площадью 42.9 кв.м. Из расчета данной площади был произведен расчет суммы оплаты по договору. Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь квартиры (фактическая) составляет 41,4 кв.м, что меньше проектной и оплаченной площади на 1,5 кв.м. Кроме того, фактический номер квартиры указан 71, что, по мнению истца, даёт основание полагать о сознательном первоначальном искажении номера квартиры 73, а не 71.

Согласно п. 4.3 Договора № долевого участия, если площадь квартиры меньше проектной, то Застройщик возвращает участнику долевого строительства разницу при подписании передаточного акта, но такой передачи денежных средств не было. Следовательно, переплата с его стороны составила 135 000 рублей, которая должна быть ему возвращена.

Также просил на суммы неосновательного обогащения начислить и взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена без ответа.

Полагал, что застройщиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года.

Действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                          31 января 2024 года исковые требования Рейнера С.И. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Рейнер С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит в полном объеме пояснения, данные в судебном заседании. Настаивает на том, что договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что Козырьков С.А. денежные средства по договору не оплачивал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На дату подписания Соглашения об уступке права требования стоимость квартиры по Договору долевого участия составляла 2 145 000 рублей. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого изменилась стоимость объекта долевого строительства, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения Соглашения об уступке права требования. Таким образом, Козырьков С.А., как прежняя сторона обязательства не имел право регистрировать дополнительное соглашение №. Также указывает на ненадлежащее качество объекта долевого строительства и на разницу в оплаченной и фактической площади квартиры.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительная компания Союз» (застройщик) и                    Козырьковым С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г<адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Согласно п.3.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер квартиры 73, проектной площадью 42,9 кв.м, расположенная по строительному адресу <адрес>

В соответствии с п.4.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 2 145 000 рублей из расчета                   50 000 рублей за 1 кв.м проектной площади с холодными помещениями. Ввод в эксплуатацию жилого дома – декабрь 2021 года, с учетом дополнительного соглашения № установлен новый срок окончания строительства дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительная компания Союз» в лице директора ФИО16 (застройщик) и Козырьковым С.А. (участник долевого строительства) заключено дополнительно соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого п.4.1. Договора изложен в новой редакции: на момент подписания настоящего договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3 861 000 рублей из расчета 90 000 рублей за 1 кв.м проектной площади квартиры с холодными помещениями. ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ года между Козырьковым С.А. (прежней стороной обязательства) и Рейнером С.И. (новой стороной обязательства) было заключено соглашение о намерении заключить в будущем договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.2 вышеназванного соглашения, прежняя сторона обязательства Козырьков С.А. передает новой стороне обязательства                 Рейнеру С.И. свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года №, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному прежней стороной обязательства с                               ООО «Строительная компания «Союз», ОГРН: №,                           ИНН: №.

Согласно п. 1.3 соглашения, объект долевого строительства – однокомнатная квартира, условный номер квартиры 73 (семьдесят три), проектной площадью 42,9 (сорок две целых девять десятых) кв.м, расположенная на 2 (втором) этаже, в 3 (третьей) секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.4 соглашения обязанности (долг) передаются новой стороне обязательства в полном объеме, который существовал у прежней стороны обязательства по договору участия в долевом строительстве, в том числе задолженность в размере 3 811 000 рублей и любые другие обязательства, которые могут возникнуть по договору.

Козырьков С.А. и Рейнер С.И. согласовали в п.2.1 соглашения, что цена уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) составляет                    50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Козырьковым С.А. и Рейнером С.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) с переводом долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года №, в котором стороны согласовали, что к новому участнику долевого строительства переходят все права и обязанности «первоначального дольщика», в том числе передается задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 3 811 000 рублей. Цена уступки прав (требований) и передачи обязанностей составляет                           50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительная компания Союз» и Рейнером С.И. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцу в собственность передана однокомнатная квартира, условный строительный номер 73, фактический номер 71, кадастровый номер №, расположенная по адресу                  <адрес> общей площадью 41,4 кв.м, в том числе жилой площадью 19,3 кв.м, площадь всех частей квартиры с                       коэф. 0,3/0,5 - 43,1 кв.м. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, подтверждают, что обязательства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства (квартиры) исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Разрешая по существу исковые требования Рейнера С.И., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года заключено сторонами в надлежащей форме, реально исполнено, условия соглашения не противоречат положениям действующего законодательства, при этом недобросовестное поведение ответчиков истцом не доказано, а судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной в силу ничтожности данной сделки и ее отмене не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 716 000 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения 707 850 рублей, процентов за невозврат частичной стоимости товара 1 716 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, заключая с Козырьковым С.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о намерении заключить в будущем договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года и договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года с переводом долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, был информирован обо всех условиях договора, в том числе о стоимости объекта долевого строительства в размере 3 811 000 рублей, акт приема-передачи квартиры подписывался исключительно на добровольных условиях и в интересах сторон, на момент заключения договора цессии все оговоренные в нем пункты истца устраивали, и он был с ним согласен.

        При заключении договора цессии и передачи объекта долевого участия в строительстве не следует, что имел место порок воли при заключении сделки.

        Доказательств того, что истец был введен каким-либо образом в заблуждение относительно передаваемого объекта, не представлено.

Сам по себе факт регистрации в Управлении Росреестра по Калининградской области дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого были внесены изменения в договор долевого участия в части стоимости объекта строительства после заключения договора о намерении заключить в будущем договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительства, притом, что сам договор цессии был заключен сторонами уже после соответствующей государственной регистрации, не является основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года никак не нарушает права лица, обратившегося за ее оспариванием.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчики при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года действовали с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рейнера С.И. в части взыскания разницы в стоимости объекта долевого строительства исходя из общей площади переданного ему помещения, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с условиями договора им приобретался и оплачивался объект долевого строительства (квартира), включающая в себя и площадь холодных помещений, при этом переданная истцу квартира с учетом площади холодных помещений и понижающего коэффициента увеличилась на 0,2 кв.м.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления доводы жалобы о том, что показания истца в решении отражены не в полном объеме, поскольку требования ст. 198 ГПК РФ не обязывают суд приводить пояснения сторон в полном объеме. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, показания и доводы стороны истца, согласно тексту решения суд учел, оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                     31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: