Решение по делу № 2-592/2021 от 31.08.2021

Резолютивная часть

       оглашена 27.12.2021

Мотивированное решение

       изготовлено 28.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Звенигород

Московская область                                                        27 декабря 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем         Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 о расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12, указав, что между истцом (Цедентом) и ФИО12 (Цессионарием) Дата обезличена был заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена, в соответствии с которым ФИО1 передала право требования, возникшее у ФИО1 на основании Договора уступки права требования от Дата обезличена, заключенного с ООО «ЕвроСтрой», получения в собственность по завершении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> жилого помещения (<адрес>, расположенная в секции №). Как указал представитель истца, договор уступки прав между ФИО1 и ФИО12 был зарегистрирован в установленном порядке (запись № от Дата обезличена); оплата уступаемого права, предусмотренная п. 1.3. Договора, составляла 1 456 000 руб., однако Цессионарий не выплатил Цеденту установленную уступкой сумму, а поэтому стороны договорились расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном п. 3.1. Договора, и подписанное сторонами Дата обезличена Соглашение о расторжении договора было подано для регистрации перехода права в Росреестр Дата обезличена. Уведомлением Росреестра от Дата обезличена действия по регистрации Соглашения о расторжении договора уступки приостановлены по причине наличия технических описок в регистрационном номере сделки, однако в связи со смертью Дата обезличена ФИО12, совершение дальнейших действий стало невозможным. Обращение с иском в суд с требованиями о расторжении Договора уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве, заключенного Дата обезличена между ФИО12 и ФИО1, внесении изменений в сведения ЕГРН, сторона истца мотивирует тем, что денежные средства ФИО1 по уступке права требования в 2019 году не получала, а поэтому в сентябре 2019 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии, в указанной связи представитель истца полагает, что избранный способ защиты прав, вследствие которого право требования на объект на основании судебного акта будет определено за ФИО1, является надлежащим и восстановит нарушенный интерес истца.

Дата обезличена на стороне ответчиков привлечены к участию в деле наследники ФИО12 - ФИО2 (супруга наследодателя), действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 (отец наследодателя).

Представитель ФИО12 – адвокат ФИО8 в исковых требованиях просил отказать, полагая, что на момент подписания и сдачи в регистрирующий орган соглашения о расторжении договора цессии между сторонами были достигнуты все существенные условия, в частности, по расчетам ранее уступаемого права, составления отдельного документа при этом не требовалось, в связи со смертью ФИО12 переход права требования невозможен.

ФИО3 участия в разбирательстве не принял, уведомлялся в адрес, установленный по справке нотариуса, письменных возражений не поступало.

Третьими лицами к участию в деле привлечены:

- ООО СЗ «Ивестстрой» - в письменном отзыве представитель Общества – по доверенности ФИО9 просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, сообщив, что ООО СЗ «Ивестстрой» является застройщиком МКД по адресу: <адрес>; по договору участия в долевом строительстве №, заключенному Дата обезличена с ООО «ЕвроСтрой», последнее получило право требования по завершении строительства объектов (жилых помещений), характеристики и параметры которых согласованы в приложении № к договору, при этом, объекты под порядковыми номерами 6 и 7 имеют идентичные характеристики - №), № квартиры на этаже - №, проектной площадью № кв.м., то есть «задвоены». У застройщика имеются сведения о том, что ООО «ЕвроСтрой» /не выполнив финансовых обязательств по ДДУ/, на основании договора уступки права (требования) от Дата обезличена передало право требования спорного объекта ФИО11, а на основании договора уступки права (требования) от Дата обезличена – ФИО1, уступив право на один и тот же объект дважды. Дата обезличена между ФИО10 и застройщиком заключено дополнительное соглашение, связанное с корректировкой проектной документации и присвоением нумерации объекту – <адрес> (л.д. 80-85);

- ООО «ЕвроСтрой» о разбирательстве дела уведомлено в юридический адрес Общества, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, письменной позиции по требованиям не поступало;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разбирательстве дела уведомлено по правилам ст. 113 ГПК РФ, мнения по иску не поступало.

Обсудив доводы представителей сторон, принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена между ООО «Ивестстрой» (ООО Специализированный застройщик «Ивестстрой») (Застройщик) и ООО «ЕвроСтрой» (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Участник долевого строительства принял на себя обязательство по финансированию строительства 20 объектов общей площадью 994,8 кв.м., перечисленных в приложении № к договору строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 90-100); право требования по договору долевого участия зарегистрировано в ЕГРН Дата обезличена.

Согласно пояснению Застройщика, фактически в объеме права требования по ДДУ было передано не 20, а 19 объектов, поскольку в приложении № объекты под порядковыми номерами 6 и 7 идентичны (л.д. 98).

Данные обстоятельства суд находит подтвержденными и установленными в связи со следующим:

- Дата обезличена ООО «ЕвроСтрой» заключает Договор уступки права требования объекта – однокомнатной квартиры с условным номером на этаже 3 (три), проектной площадью 41,6 кв.м., расположенной на 4 этаже секции С2 (1-6) с ФИО10, с согласования Застройщика (л.д. 101-104);

- Дата обезличена ООО «ЕвроСтрой» заключает Договор уступки права требования этого же объекта – однокомнатной квартиры с условным номером на этаже 3 (три), проектной площадью 41,6 кв.м., расположенной на 4 этаже секции С2 (1-6) с ФИО1, также с согласования Застройщика (л.д. 105-108).

В дальнейшем, Мозгалин Дата обезличена заключает с Застройщиком Дополнительное соглашение №, по которому в связи с корректировкой проектной документации и присвоением нумерации объектам строительства уточняется объект – <адрес> (секция 5, номер на площадке 2, этаж 4, площадью 41,6 кв.м.) (л.д. 121-127).

Дата обезличена по Договору уступки прав ФИО10 передает право требования на вышеуказанный объект (<адрес>) по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена ФИО14 (л.д. 116-120).

По сведениям ЕГРН записи о регистрации права требования ФИО14 содержатся в реестре под номером №, противоречий в правоустанавливающих документах и характеристиках объекта не имеется (л.д. 275 оборот).

ФИО14, как лицо, привлеченное участию в деле, в судебном заседании Дата обезличена предоставила весь пакет правоудостоверяющих документов, а также сведения об оплате уступки права требования      (л.д. 163-193).

Установив, что право требования на один и то же объект передано двум лицам, по возмездным сделкам и регистрацией прав в Росреестре, о чем свидетельствуют отметки на представленных застройщиком договорах, суд исследовал вопрос о внесении права требования ФИО1 либо ФИО12 по договору уступки прав, заключенному первой Дата обезличена, однако в реестре сведений, поступивших из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, данной информации не установлено (л.д. 200-294).

При этом определено и подтверждено приобщенными в подлинниках документами, что ФИО1, заключив Дата обезличена с ООО «ЕвроСтрой» Договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена (л.д. 295-287), получила оформленный Обществом Акт об исполнении обязательств (л.д. 298).

По Договору уступки права требования (л.д. 288-293), заключенному Дата обезличена между ФИО12 (Цессионарием) и ФИО1 (Цедент), последняя передала право требования на объект, и согласно условиям такого соглашения, Цессионарий в день подписания оплатил за уступку 1 456 000 руб. (п. 1.3.), при этом с момента исполнения Цессионарием обязательств по оплате в полном объеме в течение 10 дней стороны взяли обязательство обратиться за государственной регистрацией прав (п. 2.6.).

Сведения об участии в сделке внесены в ЕГРН Дата обезличена за №, суду представлена заверенная Росреестром копия договора из реестрового дела №, по состоянию на Дата обезличена запись в ЕГРН, основанная на документе, не погашена, что следует из удостоверительной надписи специалиста (л.д. 293).

Как следует из установленных обстоятельств, которые ни одна из сторон не отрицает, Дата обезличена ФИО1 и ФИО12 подписали Соглашение о расторжении договора уступки права требования от Дата обезличена (два подлинных экземпляра представлены в дело стороной истца – л.д. 301, 302).

Уведомлением № № от Дата обезличена осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено в связи с выявленными противоречиями (в отношении помещения с кадастровым номером №) и отсутствием в реестре среди актуальных сведений сделки с регистрационным номером №, а Дата обезличена государственным регистратором принято Уведомление об отказе в государственной регистрации прав (л.д. 299, 300).

Основанием настоящего иска ФИО1 выдвигает нарушение обязательств, взятых по Договору уступки от Дата обезличена Цессионарием, то есть неуплатой ФИО12 денежных средств по договору цессии в пользу ФИО1, чем сторона и объясняет дальнейшие действия по заключению Соглашения о расторжении договора уступки права требования.

ФИО1 для дачи пояснений в судебное заседание не явилась.

Выяснить истинную волю ФИО12 не представляется возможным ввиду смерти указанного лица Дата обезличена.

Однако адвокат ФИО8, представляя интересы наследников ФИО12 – супруги ФИО2 и несовершеннолетних детей, против исковых требований категорически возражал, находя, что расчеты между сторонами по Договору уступки Дата обезличена производились в 2019 году и составления отдельного документа для этого не требовалось, претензии со стороны ФИО1 о неуплате суммы по договору цессии ФИО12 в разумные сроки не выставлялись, а поскольку поданные для регистрации документы имели недостатки и регистрирующим органом в регистрации прав отказано, а соглашение о расторжении не содержит оснований, связанных с неоплатой уступаемого в 2019 году права, расторгнуть договор в судебном порядке по причине неоплаты невозможно, поскольку в таком случае она влечет определенные обязательства для наследников ФИО12

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с действующим законодательством (статья 8 ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Следовательно, существенность нарушения возмездного договора цессии подлежит установлению исходя из условий договора и обязательств сторон, поскольку недоплата либо неоплата цессионарием цены по договору с очевидностью лишает цедента того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора цессии. В случае существенного нарушения цессионарием условий договора цессии, этот договор может быть расторгнут по требованию цедента с возвратом ему переданного цессионарию права. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею другой стороне право требования, приобретает его производным способом от другой стороны расторгнутого договора.

В условиях применения положений пункта 1 статьи 6, статьи 1104, 1105 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему право требования, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения этого права требования.

Таким образом, для разрешения вопроса о расторжении договора цессии по основанию нарушения принципа эквивалентности юридически значимым обстоятельством по делу является исполнение цессионарием обязательства по оплате приобретенного права, размер исполнения такого обязательства.

Согласно условиям Договора уступки права требования от Дата обезличена:

- передаваемое имущественное право определено в размере цены договора 1 456 000 руб., которую Цессионарий оплачивает Цеденту в день подписания договора (п. 1.3.),

- при этом Цедент передает Цессионарию заверенную копию Договора участия в долевом строительстве в течение одного рабочего дня с даты оплаты Цессионарием цены договора (п. 2.2.),

- стороны обязуются обратиться за государственной регистрацией договора в течение 10 рабочих дней с момента исполнения Цессионарием обязательств по оплате в полном объеме (п. 2.6.),

- в случае просрочки оплаты Цессионарием более чем на 15 рабочих дней, за исключением случаев, когда просрочка оплаты возникла вследствие невозможности исполнения, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, Цедент вправе требовать расторжения договора в судебном порядке (п. 3.2.2.).

    Таким образом, толкуя условия сделки сторон с применением правил статьи 431 ГК РФ, суд установил, что стороны обусловили передачу права требования возмездно с условием оплаты в момент уступки права, перед подачей документов для регистрации прав, а в случае неоплаты – предусмотрели возможность заявления претензий и расторжения договора в связи с неоплатой.

При этом, с момента заключения договора и до его регистрации – Дата обезличена стороны не выражали претензий к друг другу, равным образом, не содержится такое основание для расторжения договора уступки прав и в Соглашении от Дата обезличена.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

При этом, в условиях правоприменения положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), и, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

А поскольку обстоятельства, связанные с возможным неисполнением обязательств по уступке прав, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд приходит к выводу, что договор уступки между ФИО12 и ФИО1 был исполнен в день его заключения, а поэтому в заявленных требованиях о расторжении договора цессии от Дата обезличена по заявленным основаниям в судебном порядке следует отказать.

Вместе с тем, суд находит правильным указать, что самостоятельным основанием к такому выводу также послужил установленный и подтвержденный со стороны застройщика факт передачи прав на этот же объект иному лицу – ФИО14, право требования которой на объект в установленном порядке внесено в ЕГРН и в силу положений статей 4, 11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» является приоритетным.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Вместе с тем правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности ст. 10, 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также следует отметить, что согласно Уведомлению № № от Дата обезличена, адресованному ФИО1, осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено в связи с выявленными противоречиями (в отношении помещения с кадастровым номером №) и отсутствием в реестре среди актуальных сведений сделки с регистрационным номером № (л.д. 300), ссылка на который в вышеуказанном Соглашении (п. 1.1.) внесена как основание приобретения прав ФИО1

Таким образом, избранный способ защиты субъективных прав истца не восстановит, однако истец не лишен возможности предъявления иных самостоятельных требований к заинтересованным лицам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные издержки истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 о расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                   О.А. Фоменкова