Решение по делу № 33-1053/2022 от 17.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

14 апреля 2022 г.

Судья Засыпкина В.А. № 33-1053-2022 УИД 51RS0003-01-2021-007706-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Сазановой Н.Н. Морозовой И.Ю.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения представителя заинтересованного лица Емельянова В.В. – Шмигельской М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 октября 2021 г. № * удовлетворены требования потребителя Емельянова В.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 141 904 рубля 66 копеек.

Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховой организации.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа, однако смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

По мнению заявителя, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от 18 октября 2021 г. В случае оставления без удовлетворения заявления, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того просил распределить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Протокольным определением от 2 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик» (далее – ООО «СпектрЛогистик»).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от 18 октября 2021 г. и снижении размера неустойки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» Зейферт А.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами.

Указывает, что согласно подпункту «е» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании подпункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Отмечает, что права потребителя не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет САО «ВСК».

Приводя положения пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, что в случае денежной формы страхового возмещения поврежденные детали остаются у потерпевшего, в связи с чем закон предусматривает выплату с учетом износа заменяемых деталей.

Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, так как пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом.

Считает, что взысканная неустойка не отвечает требованиям соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением, значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель службы финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо Емельянов В.В., представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель заинтересованного лица ООО «СпектрЛогистик», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2021 г., вследствие действий Ш Ю.Н., управлявшей транспортным средством «№1», государственный регистрационный знак *, был причинен вред принадлежащему Емельянову В.В. транспортному средству «№2», государственный регистрационный номер *.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш Ю.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность Емельянова В.В. - в САО «ВСК».

9 марта 2021 г. Емельянов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

15 марта 2021 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 марта 2021 г. САО «ВСК» выдало Емельянову В.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик», направив его 25 марта 2021 г. потребителю почтой.

Платежным поручением № * от 23 марта 2021 г. САО «ВСК» компенсировало потребителю расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей.

Транспортное средство было представлено Емельяновым В.В. на СТОА ООО «СпектрЛогистик» для проведения восстановительного ремонта, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 1 мая 2021 г.

3 июня 2021 г. автомобиль был возвращен Емельянову В.В. без проведения ремонта.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 3 июня 2021 г., запасные части не заказывались, ремонт транспортного средства не производился.

5 июля 2021 г. Емельянов В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой, полагая свои права нарушенными, просил урегулировать страховое событие, произвести выплату неустойки в размере 392 000 рублей и оплатить расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3800 рублей.

В САО «ВСК» от СТОА «СпектрЛогистик» поступил акт о невозможности осуществления ремонта от 21 июля 2021 г., согласно которому невозможно осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней, а также превышен лимит ответственности заказчика. Указанный акт подписан Емельяновым В.В.

26 июля 2021 г. САО «ВСК» уведомило Емельянова В.В. о том, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Платежными поручениями№ * от 23 июля 2021 г. и № * от 27 июля 2021 г. САО «ВСК» осуществило Емельянову В.В. выплату страхового возмещения в размере 82 137 рублей и неустойки в размере 28 337 рублей 26 копеек.

15 сентября 2021 г. Емельянов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято решение № * от 18 октября 2021 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Емельянова В.В. страхового возмещения в сумме 71 163 рубля, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 3800 рублей, неустойки в сумме 66 941 рубль 66 копеек, а также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 71 163 рубля в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Емельянова В.В. неустойка за период с 30 марта 2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 71 163 рубля, но совокупно с неустойкой в сумме 66 941 рубль 66 копеек, а также добровольно уплаченной САО «ВСК» неустойкой в сумме 28 337 рублей 26 копеек не более 400 000 рублей.

Требование Емельянова В.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства оставлено без рассмотрения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 5 октября 2021 № *, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 153 300 рублей, с учетом износа – 107 800 рублей.

Платежным поручением № * от 3 декабря 2021 г. САО «ВСК» произвело Емельянову В.В. доплату страхового возмещения в размере 25 663 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения вреда и, установив, что САО «ВСК» не осуществил страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 18 октября 2021 г. № *.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СпектрЛогистик», куда САО «ВСК» направило Емельянову В.В., произведен не был по причине невозможности осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней, а также в пределах указанного в направлении лимита стоимости ремонта.

САО «ВСК» уведомило Емельянова В.В. о невозможности выполнения ремонта и в одностороннем порядке перечислило Емельянову В.В. страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, из приведенных выше положений закона следует, что в случае, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего, предоставившего на СТОА поврежденный автомобиль, не установлено.

То обстоятельство, что СТОА отказала потерпевшему в производстве ремонта ввиду длительности срока ремонта, не свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на данной СТОА невозможно.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре и наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявителем не представлено, суд, исходя из установленных обстоятельств, при принятии решения правильно пришел к выводу, что оснований для замены без согласия Емельянова В.В. способа выплаты страхового возмещения, у САО «ВСК» не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы финансового уполномоченного о необходимости определения размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном является ошибочным, поскольку в данном случае требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена приведенным Федеральным законом.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы страхового возмещения и неустойки, период просрочки, недопустимость освобождения должника от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения определенного к взысканию оспариваемым решением финансового уполномоченного размера неустойки.

Судебная коллегия также не усматривает для этого достаточных оснований. Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи