Решение по делу № 22-7436/2022 от 19.08.2022

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.		Дело № 22-7436/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2022 года	г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Корепанова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Газизуллина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. и апелляционным жалобам осужденного Корепанова А.А. и адвоката Газизуллина А.Ф. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года в отношении Корепанова Александра Александровича.

Заслушав выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей частично доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, осужденного Корепанова А.А. и адвоката Газизуллина А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года

Корепанов Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1) 21 декабря 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов (наказание не отбыто);

2) 17 марта 2022 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, зачтено в срок обязательных работ время содержания под стражей с 14 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ;

3) 30 мая 2022 года Приволжским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 02 года;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 02 года;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 02 года;

- по части 1 статьи 159 УК РФ на срок 01 год;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 02 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 01 год;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 02 года;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 02 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Корепанову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года, с учетом требований статьи 71 УК РФ назначено Корепанову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев 10 дней.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2022 года, с учетом требований статьи 71 УК РФ, с назначенным наказанием в соответствии со статьей 70 УК РФ, окончательно назначено Корепанову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Корепанову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иски потерпевших удовлетворены.

Взыскано с Корепанова Александра Александровича в пользу ООО «Агроторг» 55134 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля, в пользу К. 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу И. 88831 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль, в пользу Т. 141215 (сто сорок одна тысяча двести пятнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Корепанов А.А. признан виновным в том, что, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил принадлежащее Х. имущество, причинив материальный ущерб на сумму 8900 рублей.

Также Корепанов А.А. признан виновным в том, что, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил принадлежащее Т. имущество, причинив материальный ущерб на сумму 44835 рублей.

Кроме того, Корепанов А.А. признан виновным в том, что, находясь в магазине «Пятерочка», тайно похитил имущество ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на сумму 55134 рубля 60 копеек.

Корепанов А.А. признан виновным в том, что, находясь в магазине «Виртуальное агентство», путем обмана похитил принадлежащий ООО «Виртуальное агентство» телефон, причинив материальный ущерб на сумму 11181 рубль.

Корепанов А.А. также признан виновным в том, что, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил принадлежащее Т. имущество, причинив материальный ущерб на сумму 37070 рублей.

Кроме того, Корепанов А.А. признан виновным в том, что тайно похитил принадлежащий К. велосипед, причинив материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Корепанов А.А. признан виновным в том, что, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил принадлежащее Т. имущество, причинив материальный ущерб на сумму 65350 рублей.

Также Корепанов А.А. признан виновным в том, что, незаконно проникнув в помещение магазина, тайно похитил принадлежащее И. имущество, причинив материальный ущерб на сумму 88831 рубль.

Преступления совершены в период с 20 января 2022 года по 05 апреля 2022 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части указать, что действия Корепанова А.А. по третьему преступлению подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Также указать в резолютивной части приговора: назначить наказание по третьему преступлению в виде лишения свободы сроком 11 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года, с учетом требований статьи 71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца 10 дней. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда г. Казани, в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно представления, суд указал в приговоре, что в действиях Корепанова А.А. по третьему преступлению отсутствует признак «незаконное проникновение в помещение». Однако квалифицировал его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Таким образом, действия Корепанова А.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ и назначении ему наказания в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ. Также суд, назначая наказание Корепанову А.А., определил местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Однако Корепанов А.А. ранее никогда не отбывал наказание в виде лишения свободы. На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах:

адвокат Газизуллин А.Ф. просит приговор изменить, исключить из объема обвинения по эпизодам, связанным с хищением имущества Т. и Х., квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище», изменить Корепанову А.А. вид исправительного учреждения на менее строгий, снизить назначенное наказание на менее строгое, применив положения статьи 73 УК РФ. Согласно позиции адвоката, судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в неправильной юридической квалификации содеянного и в назначении осужденному наказания. Стороне защиты необоснованно отказано в исключении из действий Корепанова А.А. по эпизодам, связанным с хищением имущества Т. и Х., квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище». Вопреки требованиям части 1 статьи 58 УК РФ Корепанову А.А. необоснованно назначен вид исправительного учреждения - колония строгого режима, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Корепанов А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По мнению адвоката, назначенное наказание чрезмерное суровое. Судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства - многолетняя служба Корепанова А.А. в Вооруженных силах РФ. Совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств позволяет назначить осужденному менее строгое наказание, с применением положений статьи 73 УК РФ;

осужденный Корепанов А.А. просит снизить назначенный срок наказания с применением статьи 64 УК РФ. Считает приговор несправедливым, слишком суровым. По мнению осужденного, в силу статьи 61 УК РФ срок или размер наказания можно было назначить ниже низшего предела с учетом требований статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины Корепанова А.А. в совершении краж и мошенничества основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Корепанова А.А. в совершении хищения, мошенничества, а также хищения с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, на основании письменных доказательств: показаний потерпевших Х., Т., З., К., К., И., свидетелей Б., П., С., А., С., Т., П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ, протокола личного досмотра Корепанова А.А., протоколов осмотров мест происшествия, заключений эксперта, справок об ущербе, записей с камер видеонаблюдения, а также иных документов и вещественных доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Корепанова А.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по первому преступлению по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по второму преступлению по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по четвертому преступлению по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по пятому преступлению по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по шестому преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по седьмому преступлению по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по восьмому преступлению по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Согласно приговора, суд первой инстанции по третьему преступлению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, указал об отсутствии квалифицирующего признака - «незаконное проникновение в помещение», мотивировав свое решение.

Однако действия осужденного были квалифицированы судом по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Корепанова А.А. по третьему преступлению - переквалификации с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с исключением из его осуждения квалифицирующего признака совершения преступления - "с незаконным проникновением в помещение", с назначением нового наказания как по части 1 статьи 158 УК РФ, так и по статье 70 УК РФ, и части 5 статьи 69 УК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Корепанову А.А. по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

    Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Довод адвоката о необходимости исключения из объема обвинения по эпизодам, связанным с хищением имущества Т. и Х., квалифицирующего признака - «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище», является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, которые проверялись и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Корепанов А.А. совершил тайное хищение имущества, проникнув незаконно в помещения торговых точек, где, вскрыв замки на шкафах, неправомерно проник в иное хранилище, действуя с умыслом на завладение имуществом потерпевших Т. и Х.

При этом помещения и хранилища торговых точек, откуда совершены хищения, полностью соответствуют разъяснениям понятий «помещение» и «хранилище», содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечные признания, оцененные как явки с повинной, признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья близких осужденного.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом также учтено, что осужденный проходил службу в армии, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в РКПБ и РНД не состоит.

Суд обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством - наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ не находит.

Вывод суда о возможности исправления Корепанова А.А. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован исправлением осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона.

Довод адвоката о том, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства многолетняя служба Корепанова А.А. в Вооруженных силах РФ, не обоснован. Согласно приговора, суд при назначении наказания учел службу Корепанова А.А. в армии.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Корепанов А.А. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (05 преступлений), частью 1 статьи 158 УК РФ (02 преступления), частью 1 статьи 159 УК РФ, которые на основании частей 2 и 3 статьи 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

По смыслу уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Корепанов А.А. ранее судим 21 декабря 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Таким образом, данная судимость по приговору от 21 декабря 2021 года, образующая рецидив преступлений в действиях Корепанова А.А., не была связана с лишением свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обжалуемым приговором Корепанову А.А. назначено наказание за преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, но ранее Корепанов А.А. не отбывал наказание в виде лишения свободы, а также учитывая данные о его личности, приходит к выводу о том, что осужденному местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор, касающиеся изложения в нем порядка исчисления начала срока наказания и зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного Корепанова А.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года в отношении Корепанова Александра Александровича изменить:

- квалифицировать действия Корепанова А.А. по третьему преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначить Корепанову А.А. наказание по третьему преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Корепанову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года, с учетом требований статьи 71 УК РФ назначить Корепанову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца 10 дней.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2022 года, с учетом требований статьи 71 УК РФ назначить Корепанову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 сентября 2022 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Корепанова А.А. под стражей с 06 апреля 2022 года до 30 сентября 2022 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Корепанова А.А. и адвоката Газизуллина А.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                        М.М. Фахриев

Справка: осужденный Корепанов А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.