Решение по делу № 12-44/2024 от 07.06.2024

Дело № 12-44/2024

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу К.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 года в отношении К.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 года К.Д.Н. (далее по тексту – К.Д.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 года, К.Д.Н. обратился в суд с жалобой, посредством которой просит об отмене вынесенного судебного постановления, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указал на существенное нарушение процедуры направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 02.04.2021 должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи. При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что в качестве оснований проведения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД указаны: расширенные зрачки глаз, а также поведение, не соответствующее обстановке. Однако, согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД указаны иные основания, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве оснований направления для прохождения медицинского освидетельствования указаны: расширенные зрачки глаз; поведение, не соответствующее обстановке. Между тем, при просмотре видеозаписи видно, что в качестве основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД указал: «Состояние алкогольного опьянения у Вас не установлено, я предлагаю проехать в МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района, то есть, в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка доводам защиты о том, что в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его отсутствие были внесены дополнения, касающиеся оснований направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании на вопрос защитника об обстоятельствах внесения дополнений в названный протокол, инспектор ГИБДД не дал вразумительного ответа.

Помимо этого, мировым судьей не дана оценка доводам защиты о том, что такой признак опьянения, как «поведение, не соответствующее обстановке», при наличии которого у должностного лица ГИБДД имелись законные основания применять в отношении него процессуальное принуждение, в том числе, проводить освидетельствование на состояние опьянения, носило абстрактный характер, поскольку не отражало существа его поведения. При просмотре видеозаписи видно, что в его поведении отсутствовали указанные признаки, при наличии которых его действия могли быть оценены, как «неадекватные», то есть не соответствующие окружающей обстановке.

Также ссылается на то, что фельдшером МБУЗ «ЦРБ» Орловского района и врачом клинико-диагностической лаборатории Волгодонского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» при проведении медицинского освидетельствования и подтверждающих химико-токсикологических исследований допущены существенные нарушения установленного законом порядка, в виду чего Акт освидетельствования на состояние опьянения подлежал признанию недопустимым доказательством.

Как было установлено в судебном заседании при допросе ИДПС М.А.В., а также следует из пояснений К.Д.Н., отбор биологического объекта производился дважды, виду недостаточности объема отобранного образца с интервалом не менее 30 минут. После первого отбора биологического объекта контейнер не был упакован и находился вне поля его зрения, производились ли с ним какие-либо манипуляции, неизвестно. Когда в 13.21 часов у него был отобран второй образец, его объем также был недостаточен для проведения химико-токсикологических исследований, о чем фельдшер заявила находившимся там сотрудникам полиции. Несмотря на это, по настоятельному требованию ИДПС М.А.И. фельдшер провел предварительные химико-токсикологические исследования отобранных образцов, при проведении которых он не присутствовал. По окончании исследований при нем отобранная моча по флаконам (контейнерам) не разделялась, на этикетках он не расписывался. Опечатывание пробирок (контейнеров) с отобранной мочой в его присутствии него не производилось.

Как следует из направления на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии, по результатам предварительных химико-токсикологических исследований в МБУЗ «ЦРБ» Орловского района в отобранном у него биологическом объекте были обнаружены: метамфетамин - 444,2 нг/мл, котин - более 200 нг/мл, что послужило основанием для направления пробы биологического объекта (мочи) для проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований. Из Справки о результатах химико-токсикологических исследований от 08.04.2021 и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что в результате химико-токсикологических исследований № 2/133, проведенных 08.04.2021 в изъятой у него биопробе выявлены следующие вещества: тропикамид, прегабалин, никотин и его метаболит котинин, кофеин, диклофенак, что явилось основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей в ходе производства по делу был оставлен без внимания тот факт, что предварительные химико-токсикологические исследования изъятого биоматериала (мочи) проведены фельдшером с нарушением требований инструкции с описанием способа применения тест-полосок ИХА «МУЛЬТИ-ФАКТОР», что могло исказить результаты исследований.

Сведения, содержащиеся в истребованных в Волгодонском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» хроматограммах и масс-спектрах, дают основания утверждать, что объектом подтверждающих химико-токсикологических исследований являлась моча другого человека. Об этом прямо свидетельствует тот факт, что согласно Справки о результатах ХТИ, исследование биологического объекта (код 000011) проведено 08.04.2021 врачом КЛД Г.Н.Г., а из представленных хроматограмм и масс-спектров следует, что исследование № 2/133 проведено 07.04.2021, в 14.08 часов. Иных сведений, по которым можно установить принадлежность исследованного биологического объекта, представленные материалы не содержат, а контрольный образец был списан 22.07.2021.

Несмотря на значимость вышеуказанных обстоятельств, мировой судья должным образом их не проверил, ограничившись лишь опросом в судебном заседании инспектора ГИБДД, тогда как медицинские работники, как составившие акт медицинского освидетельствования, так и проводившие непосредственное исследование биопробы к участию в деле привлечены не были.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 оставлено без изменения, жалоба К.Д.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 года и решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 года оставлены без изменения, жалоба К.Д.Н. без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года, вынесенные в отношении К.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области.

В судебном заседании К.Д.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник К.Д.Н., адвокат Лаптев Д.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Кроме того, указал, что лекарственные вещества: Тропикамид, Прегабалин, Никотин, Котинин, Кофеин, Диклофенак, обнаруженные в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого К.Д.Н., не входят в перечень наркотических средств и психотропных веществ, а побочные эффекты, при которых следует воздержаться от управления транспортными средствами, у К.Д.Н. отсутствовали. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 года по делу в отношении К.Д.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Административный орган в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Д.Н. и его защитника адвоката Лаптев Д.Н., суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, К.Д.Н., 02.04.2021 года в 11 часов 25 минут на 6 км автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Признавая К.Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и другие доказательства.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о виновности К.Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» выражена правовая позиция, согласно которой примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 41 от 02 апреля 2021 года, в биологическом объекте (моче), взятом у К.Д.Н. обнаружены «Тропикамид», «Прегабалин», «Никотин», «Котинин», «Кофеин», «Диклофенак» (т.1, л.д. 13).

Указанные средства не входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а являются лекарственными веществами.

Вещества «Тропикамид» и «Прегабалин» включены в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года.

С учетом изложенного, и учитывая, что при медицинском освидетельствовании К.Д.Н. в полученном у него биологическом объекте обнаружены лишь лекарственные вещества, не относящееся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, в связи с чем заключение об установлении К.Д.Н. состояния опьянения не вынесено, в материалах дела данных о нахождении указанного лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, установленного посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, не имеется, выводы мирового судьи о наличии в действиях К.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 года, вынесенное в отношении К.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К.Д.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 года № 5-365/2021, вынесенное в отношении К.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях К.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья Е.О. Выродова