Решение по делу № 12-2548/2015 от 27.07.2015

Судья – Фойгель К.М. Дело <...>

Решение

«13» августа 2015 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «СтройИндустрия» < Ф.И.О. >2 и представителя < Ф.И.О. >3 на решение Советского районного суда <...> от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «СтройИндустрия»,

установил:

ООО «Строй Индустрия» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...> от <...> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 79.000 рублей, по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении жалобы ООО «СтройИндустрия» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор и представитель ООО «СтройИндустрия» подали жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявители мотивируют тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя государственного инспектора труда в Краснодарском крае <...> от <...>, была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «СтройИндустрия».

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований. ООО «СтройИндустрия» выдано предписание <...> от <...> об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию, работодатель обязан в срок до <...> устранить следующие нарушения: обеспечить точный учет сверхурочных работ, работу в выходные и праздничные дни, выполненные каждым работником; обеспечить работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами (для защиты от биологически вредных факторов (дезинфицирующие) связанные с работой, выполняемый в закрытой специальной обуви), согласно типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств; выдавать средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (кремы, гели, эмульсии и другие) работникам (стропальщики < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5), занятым на наружных и других работах, связанных с воздействием ультрафиолетового излучения диапазонов А, В, С, повышенных и пониженных температур, ветра и других; выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств фиксировать под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств установленного образца.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении <...> от <...>.

Постановлением о назначении административного наказания <...> от <...>, ООО «СтройИндустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 79.000 рублей.

Вина ООО «СтройИндустрия» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <...> <...>; предписанием от <...> <...>; протоколом об административном правонарушении от <...> <...>

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, а также нарушении со стороны Государственной инспекции труда в Краснодарском крае положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судья краевого суда находит не состоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: