Решение по делу № 33-1955/2020 от 29.06.2020

Судья Ландаренкова Н.А.                                                  № 33 – 1955/2020

Материал №13-479/2020 (№2-525/2019)

№67RS0003-01-2018-004850-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                                  г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Желтяковой Светланы Ефимовны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года о восстановлении процессуального срока

установил:

Садоводческое товарищество «Рябинка» (далее СТ «Рябинка») обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 16.12.2019 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда (л.м.51-55).

В судебном заседании представитель СТ «Рябинка» Анатольева И.Н. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив, что определение суда было получено 21.01.2020 в приемной суда, из-за отсутствия договоренности с почтой о сообщении о поступивших письмах в адрес товарищества.

Желтяков В.В., Васильков Ю.П. возражали против восстановления процессуального срока.

Истец Желтякова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Оспариваемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 СТ «Рябинка» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 16.12.2019 (л.м. 66).

В частной жалобе Желтякова С.Е. выражая несогласие с определением суда, просит его отменить отказав СТ «Рябинка» в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, риск неполучения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу несет СТ «Рябинка» именно она. (л.м. 74-75)

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.12.2019 были разрешены требования Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 в части возложения на СТ «Рябинка» обязанности по возобновлению водоснабжения земельных участков №. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска заявления удовлетворены частично: с Садоводческого товарищества «Рябинка» в пользу Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. взыскана судебная неустойка в размере по 300 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта (л.м. 41-42).

Представитель СТ «Рябинка» в судебном заседании не присутствовал.

Извещение о времени и месте судебного заседания на 16 декабря 2019 было направлено СТ «Рябинка» на юридический адрес (...) заблаговременно 19 ноября 2019, возвращено в суд 29 ноября 2019 за истечением срока хранения (л.м. 26, 30-31).

Копия определения суда была направлена в адрес СТ «Рябинка» 24 декабря 2019, данных о получении либо возврате в суд за истечением срока хранения материалы дела не содержат (л.м. 43).

Поскольку определение суда не было обжаловано, 27.01.2020 в адрес Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. были направлены дубликаты исполнительных листов (как указано в сопроводительном письме) для предъявления в службу судебных приставов (л.м. 49-50).

17 января 2020 на электронный адрес суда поступило заявление представителя СТ «Рябинка» Ивановой В.А. о выдаче определения суда от 16.12.2019 о наличии которого им стало известно из размещенной на официальном сайте суда информации

(л.м. 44).

21.01.2020 копия определения суда получена председателем СТ «Рябинка» (л.м. 44).

22.01.2020, согласно почтовому штампу на конверте, ответчик СТ «Рябинка» обратился в суд с частной жалобой и просил о восстановлении срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что копия определения получена им лишь 21.01.2020, т.е. по истечении срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке, однако частная жалоба была подана ответчиком СТ «Рябинка» до истечения 15 дней со дня получения копии этого определения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пятидневный срок, предусмотренный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для направления лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии определения суда, в данном случае судом не соблюден, поскольку истек 20 декабря 2019, а копии определения отправлены сторонам только 24 декабря 2019.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Желтяковой Светланы Ефимовны - без удовлетворения.

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко