Решение от 15.02.2023 по делу № 2-450/2023 (2-4307/2022;) от 25.11.2022

Дело (УИД) № 63RS0025-01-2022-004098-36

Производство № 2-450/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к причинителю вреда в результате ДТП ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 100 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 348 руб, юридические услуги в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что <дата> в 16.09 час. в г. Сызрань, в районе <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем * * * г.р.з. № *** нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего водитель ФИО5, управляющий мотоциклом * * * г.р.з. № *** совершил опрокидывание на проезжую часть, после чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством * * *.р.з№ *** под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДПП застрахована не была. Для определения реального размера ущерба, истец обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт». По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 100 400 руб., без учета износа. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту его жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> в 16.09 час. в г. Сызрань, в районе <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем * * * г.р.з. № *** нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего водитель ФИО5, управляющий мотоциклом * * * г.р.з. № *** совершил опрокидывание на проезжую часть, после чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством LADA 21703 г.р.з. № *** под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.8.ПДД РФ и ему было назначено административное наказание по п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДПП застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению № *** от 01.112022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 100 400 руб., без учета износа. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

За проведение оценки ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец понес расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>, договором № ***.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба, установленная экспертным заключением в сумме 100 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, выразившейся в подготовке материалов досудебного производства, по формированию искового заявления в суд, при отсутствии возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., подтвержденные кассовым чеком № *** от <дата>, договором № ***.10-00000046407 и расходы по оплате госпошлины в размере 3 348 руб., что подтверждается чек-ордером № *** от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, 21.08.1970░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, * * *, ░ ░░░░░░ ░░░1, 30.01.1974░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ * * * ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 348 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2023 ░░░░