Решение по делу № 33-1273/2022 от 29.03.2022

    Судья Гавура О.В.                                                          Дело № 2-956/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1273/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к фио1 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился с исковым заявлением к фио1 о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством объекта прямоугольной формы.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем фио1 земельном участке по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» во время внеплановой выездной проверки выявлен объект капитального строительства, который не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и разрешительная (декларативная) документация на возведение объекта капитального строительства отсутствует.

Истец утверждает, что фактически на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который не соответствует, ранее указанным в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поступившим в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на данном земельном участке, ввиду его нахождения в санитарно-защитной зоне ООО «Крымсевстил» (СМУ-624).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о непредставлении истцом допустимых и достоверных доказательств тому, что спорный объект является самовольным, возведен без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указывает, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в санитарно-защитной зоне ООО «Крымсевстил» (СМУ-624), где не разрешается, в том числе жилая застройка, а также размещение зданий высотой 8 м. и протяженностью 9 м. Спорный объект капитального строительства имеет параметры 7,74х23,45 м., монолитно-каркасного типа и обладает признаками самовольной постройки. Экспертом сделан вывод, что спорный объект представляет собою гараж, однако объект строительством не завершен, кроме того, гараж может быть, в том числе частью жилого дома. Апеллянт отмечает, что ответчиком при строительстве здания нарушен градостроительный регламент по предельной протяженности здания, нарушены отступы от соседнего земельного участка. Полагает, что решением суда и заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы не опровергнуты доводы контрольно-надзорных органов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио2, представитель третьего лица фио6 – фио7 апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Ответчик фио1 и его представитель Нефёдов Д.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей истца фио2, третьего лица фио7, ответчика фио1, его представителя фио8 пояснения эксперта фио3, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками самовольной постройки, целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания дома, целевое назначение возводимого гаража соответствует градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ, его размещение разрешается в зоне возведения строения, угрозу жизни и здоровью граждан незавершенный объект капитального строительства не несет, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя отсутствуют.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

В силу ст.ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и объект капитального строительства с кадастровым номером: №, отнесенный к типу «Здания», наименование «Гараж», назначение «Нежилое», площадью 163,6 кв.м. (т. 2, л.д. 13-25).

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства, с кадастровым номером: №, расположенным по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный объект строительством не завершен, в связи с чем оценить его целевое назначение не представилось возможным, не соответствует заявленным в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам, расположен в санитарно-защитной зоне, где не допускается, в том числе жилая застройка, обладает признаками самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Севгосстройнадзором в Департамент городского хозяйства города Севастополя направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

фио1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с параметрами: площадь застройки 175 кв.м, количество этажей 2, высота 8 м, отступы 3 м., 5,8 м., 17 м., 9,6 м. (т. 1, л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в котором указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, находится в санитарно-защитной зоне ООО «Крымсевстил» (СМУ-624), где не допускается размещать, в том числе жилую застройку (т. 1, л.д. 46-47).

Также установлено, что ранее собственником земельного участка по адресу: <адрес>, являлась фио5 (супруга ответчика), право собственности которой на земельный участок прекращено в соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. фио5 было начато строительство на земельном участке жилого дома, о чем ею подавалось в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя фио5 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правэкс».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № функциональное назначение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> является гараж, предназначенный для хранения автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств Линейные размеры гаража составляют 23,47 м. х 7,73 м. -7,8 м. + 1,97 м. - 2,05 м. х 3,41 м. (протяженность фасада 23,47 м.) Высота гаража 3,9 м. Расстояние от выступающих конструкций гаража до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет: со стороны земельного участка с кадастровым номером № - 3,02 м. - 3,09 м.; со стороны <адрес> - 14,97 м., со стороны <адрес> - 9,18 м. - 9,93 м., со стороны земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № - 6,96 м. - 9,5 м.

Возведенный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ за исключением протяженности фасада 23,47 м. Однако, эксперт отмечает, что указанный градостроительный план земельного участка разработан для строительства жилого дома, а фактически возведенный объект является не жилым домом, а объектом вспомогательного назначения.

Здание гаража с кадастровым номером № находится в зоне допустимого размещения зданий с таким функциональным назначением. Размещение данного гаража не запрещается Приказом Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «<данные изъяты>», расположенного в городе Севастополе» и согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) объекты капитального строительства, размеры которых (длина фасада) не соответствуют регламенту, могут использоваться собственниками без обязательного приведения в соответствие с регламентом. На ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект капитального строительства - нежилое здание (гараж), что не противоречит ограничениям санитарно-защитной зоны ООО «Крымсевстил» (СМУ-624), предусмотренным п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Спорный гараж полностью соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт фио3, проводившая судебную экспертизу по настоящему делу. Эксперт полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснила, что наличие охранной зоны в ЕГРН не зарегистрировано, о возможных ограничениях заявлено Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, который документального подтверждения наличия таковых ограничений на запросы не представил. На земельном участке ответчика построен гараж, расстояние от которого до границ соседних участков более 3-х метров. В градостроительной документации каких-либо указаний, регламентирующих какие объекты и с какими предельно допустимыми параметрами возможно размещать на земельном участке, принадлежащем ответчику не имеется. Поскольку соблюдено расстояние от спорного объекта до границ соседних участков, какие-либо охранные зоны, где запрещено подобное строительство отсутствуют, градостроительная документация запретов на строительство не содержит, то возведение ответчиком гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, возможно. Кроме того, пятно застройки не выходит за границы земельного участка.

Оценивая заключение экспертизы, а также пояснения эксперта фио3, данные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперты до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание показания эксперта фио3, допрошенной в ходе заседания суда апелляционной инстанции, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлены нарушения в части протяженности здания и отступов от соседних строений. Вместе с тем, в данном конкретном случае, нарушение в части протяженности здания не является существенными, поскольку спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, отступы от границ которого ответчиком соблюдены (не менее 3-х метров), нарушений пожарных, строительных и иных норм и правил экспертами установлено не было, жизни и здоровью граждан возведенный объект капитального строительства угрозы не несет. Мнение апеллянта о том, что гараж может быть частью жилого дома является предположением, исследованными доказательствами данное мнение не подтверждено. Из пояснений ответчика следует, что возводимый объект он планирует использовать для личных целей, как самостоятельный объект недвижимости - гараж.

Также коллегия судей обращает внимание, что согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, функциональное назначение объекта исследования полностью соответствует по объемно-планировочному решению данным, внесенным в ЕГРН, право собственности ответчика на гараж зарегистрировано органом государственной власти в установленном порядке. Также не установлено каких-либо обременений в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, влекущих невозможность размещения на нем гаража.

Таким образом, с учетом изложенного коллегия судей приходит о несостоятельности вышеуказанных доводов апеллянта и отклоняет их.

В части доводов апеллянта о том, что возводимый объект капитального строительства не соответствует параметрам, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае не может служить основанием для сноса постройки.

Отсутствие необходимых разрешений и согласований также не может являться основанием для сноса строения исходя из следующего.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Случаи, в которых разрешения на строительство не требуются, установлены п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии противопожарных расстояний между спорным строением и жилым домом по адресу: <адрес>, требованиям технического регламента Свода правил по пожарной безопасности не могут повлечь отмены законно постановленного решения, поскольку судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу требования пожарной безопасности проверялись, выявлялись огнестойкость и пожарная опасность здания, установлено, что к исследуемому гаражу обеспечен подъезд пожарной техники на расстояние не более 50 метров, что соответствует нормативным требованиям, материалы, примененные при строительстве спорного объекта отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, каких-либо нарушений по части пожарной безопасности, в том числе с учетом отступов от соседних зданий, экспертами установлено не было. Вывод о том, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан сделан, в том числе и с учетом рассмотрения вопроса о соответствии строения противопожарным нормам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и свое заключение давали с учетом всех обстоятельств дела, своих проведенных исследований, а не только на основании заключения эксперта фио4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также коллегия судей отмечает, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 года № 49-КГ18-45.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, с учетом выводов проведенной по настоящему делу экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Герасименко