Решение по делу № 2-1805/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1805/2022 (48RS0003-01-2022-001968-13)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Тихоновой Валентины Васильевны к Попковой Яне Игоревне, Сысолятиной Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Тихонова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Попковой Я.И., Сысолятиной О.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 06.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Мининой О.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.03.2022 г., выданному Советским районным судом г. Липецка по делу №, применена мера в виде наложения ареста на имущество по акту о наложении ареста (описи имущества). Исполнительное действие проводилось в отношении должника Сысолятиной О.А., наложен арест на движимое имущество, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно стол и стул, которые находились на реставрации. Полагает, что арест имущества был произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Сысолятиной О.А. не принадлежит, оно находилось на реставрации у индивидуального предпринимателя ФИО1, арендовавшего помещение в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, договор аренды нежилого помещения он заключал с покойным супругом ответчика Сысолятиной О.А. Тихонова В.В. просила признать незаконным арест принадлежащего ей имущества – стола и стула по акту описи и ареста от 06.04.2022 г., произведенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Мининой О.А., снять арест и исключить из акта описи (ареста) имущества принадлежащие ей стол и стул (позиции в акте 61 и 62).

В судебном заседании истец Тихонова В.В. заявленные требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование требований ссылалась на то, что ее сын ФИО из принадлежащего ему комплекта мебели, приобретенного в 2018 г., подарил ей стол и стул белого цвета. Данную мебель она передала на реставрацию индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора об оказании услуг № от 01.07.2021 г., что подтверждается заказом покупателя. Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял свою деятельность в арендованном у супругов Сысолятиных нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка о наложении ареста на движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, был наложен арест и на принадлежащее ей имущество – белые стол и стул. Она присутствовала в ходе проводимых исполнительных действий как представитель арендаторов, судебному приставу-исполнителю говорила о том, что стол и стул принадлежат ей, однако арест на имущество был наложен. Просила исключить принадлежащее ей имущество из акта описи (ареста).

Ответчик Сысолятина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, кроме того, в письменном заявлении указала о признании исковых требований Тихоновой В.В.

Ответчик Попкова Я.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Тихоновой В.В. Объяснила, что между ней и Сысолятиной О.А. имеется спор в отношении наследственного имущества после смерти ее отца ФИО3 Спорное имущество – стол и стул входят в наследственную массу, в отношении данного имущества заявлены исковые требования. Объяснила, что отец при жизни ей говорил, что приобрел стол и стул в качестве образца, так как имел намерение выпускать подобную мебель. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Попковой Я.И. по доверенности Полянская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей на праве собственности спорного имущества. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Минина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Тихоновой В.В. не признала. Объяснила, что 03.04.2022 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка по делу №, предметом исполнения был арест движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе исполнительных действий был составлен акт описи (ареста) имущества, в который включены стол и стул белого цвета. Истец Тихонова В.В. присутствовала в ходе исполнительных действий в качестве представителя арендатора помещения в указанном здании, арендаторы не являются стороной в исполнительном производстве. Тихоновой В.В. было предложено представить документы, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества. Документы не были представлены, в связи с чем стол и стул включены в акт описи (ареста) имущества. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Попковой Я.И. и Сысолятиной О.А. о признании права собственности в порядке наследования на 2/5 доли в праве собственности на здание мебельного цеха и склада с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения дела Попкова Я.И. увеличила исковые требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования, в том числе на движимое имущество, расположенное в здании мебельного цеха, расположенного по указанному выше адресу.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2022 г. удовлетворено ходатайство Попковой Я.И. о принятии мер обеспечения исковых требований. Данным определением Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поручено произвести опись движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от 03.04.2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 05.03.2022 г., выданного Советским районным судом г. Липецка по делу №. Предметом исполнения является наложение ареста на движимое имущество по адресу: <адрес>. Должником по указанному исполнительному производству является Сысолятина О.А.

06.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Мининой О.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП. Из акта о наложении ареста следует, что судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и с участием должника Сысолятиной О.А., а также представителя взыскателя Попковой Я.И. произведена опись движимого имущества, находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В акте о наложении ареста (описи имущества) в позициях 61 значится стол белый резной, 62 – стул белый резной.

Из акта о наложении ареста следует, что указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику по исполнительному производству Сысолятиной О.А.

Истец по данному делу Тихонова В.В. заявляет требования об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, указанного в позициях 61 и 62 акта о наложении ареста – стола белого резного и стула белого резного.

Из объяснений истца Тихоновой В.В. следует, что данная мебель была приобретена ее сыном ФИО, который в последующем подарил ей стол и стул из комплекта мебели.

В подтверждение указанных доводов Тихонова В.В. представила суду приложение к договору купли-продажи № от 02.03.2018 г., согласно которому 02.03.2018 г. ФИО приобретена мебель, в том числе приобретен комплект мебели «Маркиза», куда входит фасад тумбы прикроватной алебастр, фасад стола алебастр, спинка кровати алебастр, фасад дверь шкафа глухая алебастр, стол алебастр, стул алебастр.

Суду представлены фотографии интерьера квартиры истца, в которой присутствует иная мебель из указанного выше комплекта.

Из объяснений истца следует, что мебель – стол и стул она передала индивидуальному предпринимателю ФИО1 для реставрации и оказания услуг по патинированию мебели. В подтверждение указанных доводов суду представлен заказ покупателя № от 01.07.2021 г. В указанном заказе имеется подпись заказчика – Тихоновой В.В.

Суду представлена аудиозапись, произведенная 06.04.2022 г. в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), из записи следует, что Тихонова В.В. говорила о том, что стол и стул принадлежат ей, просила судебных приставов посмотреть документы.

В судебном заседании представителем ответчика Попковой Я.И. не оспаривалось то обстоятельство, что при составлении акта о наложении ареста присутствовала Тихонова В.В. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Мининой О.А. также не оспаривался факт присутствия при составлении акта Тихоновой В.В.

Факт присутствия Тихоновой В.В. при составлении акта также подтверждается ее письменными замечаниями, приобщенными к акту.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Минина О.А. объяснила, что стол и стул белые резные находились на втором этаже здания, в котором производилась опись имущества, а не в арендованном помещении, поскольку в отношении имущества не были представлены документы, подтверждающие право собственности, данная мебель была включена в акт описи.

Аналогичные показания были даны допрошенной в качестве свидетеля судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, которая также присутствовала 06.04.2022 г. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, собственником здания мебельного цеха, находящегося по адресу: <адрес>, являлся ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в Правобережном районном суде г. Липецка находится гражданское дело по спору между наследниками ФИО3, а именно между его супругой Сысолятиной О.А. и дочерью Попковой Я.И.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2022 г. имеются письменные объяснения должника Сысолятиной О.А., которая указала, что при проведении исполнительских действий и составлении описи имущества было описано и включено в опись имущество, принадлежащее арендаторам, за исключением имущества, находящегося в кабинете на 2 этаже и принадлежащего умершему ФИО3 Также Сысолятина О.А. указала, что имущества, принадлежащего ей, в здании не имеется.

Ответчик по данному делу – должник по исполнительному производству №-ИП Сысолятина О.А. в письменном заявлении требования истца Тихоновой В.В. признала.

Ответчик по данному делу – взыскатель по исполнительному производству №-ИП Попкова Я.И. в судебном заседании утверждала, что спорное имущество – стол и стул белые резные, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества), принадлежат ее отцу ФИО3 – наследодателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих возражений ответчик Попкова Я.И. не представила суду никаких доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Проанализировав представленные истцом доказательства, а также учитывая признание исковых требований ответчиком – должником по исполнительному производству Сысолятиной О.А., при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО3 на спорные стол и стул, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество (стол и стул) принадлежит Тихоновой В.В.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, собственником которого является Тихонова В.В., суд считает требования истца об исключении заявленного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2022 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом с доводами истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Мининой О.А. при производстве исполнительных действий суд не может согласиться. Судебный пристав-исполнитель исполнял определение Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2022 г., которым поручено произвести опись движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. При проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий Тихоновой В.В. не были представлены документы, бесспорно подтверждающие право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихоновой Валентины Васильевны к Попковой Яне Игоревне, Сысолятиной Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2022 г., составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Мининой Ольгой Александровной по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2022 г. в отношении должника Сысолятиной Ольги Александровны, стол белый резной (позиция 61 в акте о наложении ареста (описи имущества) и стул белый резной (позиция 62 в акте о наложении ареста (описи имущества).

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Валентины Васильевны к Попковой Яне Игоревне, Сысолятиной Ольге Александровне о признании незаконным ареста имущества от 06.04.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2022 г. в отношении должника Сысолятиной Ольги Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)         И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 08.08.2022 г.