Решение по делу № 33-7948/2020 от 02.09.2020

Судья первой инстанции: Сердюк И.В.

                                                    № 13-303/2020

№ 33-7948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года                                                     г. Симферополь

      Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Кульневе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селифоновой Юлии Юрьевны о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Селифоновой Юлии Юрьевны к Товариществу соб-ственников недвижимости «Дачник» о признании решения общего собрания недействительным, понуждении принятия в члены товарищества, установ-лении факта принятия наследства,

по частной жалобе Селифоновой Юлии Юрьевны,

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «Дачник» о признании решения общего собрания недействительным, понуждении принятия в члены ТСН, установлении факта принятия наследства.

Заявление мотивировано тем, что ТСН «Дачник» исполнить решение Симферопольского районного суда Республики Крым в добровольном порядке в полном объеме отказывается. ФИО2 получила исполнительный лист о принудительном исполнении решении суда и предъявила его в ОСП по <адрес> УФССП Республики Крым, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. Вместо того, чтобы в добровольном порядке исполнить волю суда ТСН «Дачник», злоупотребляя своими правами, всячески затягивает исполни-тельное производство, грубо и противоправно уклоняется от законных требований судебных приставов-исполнителей. ТСН «Дачник» совершенно безосновательно и надуманно пытается обжаловать законные действия судебных приставов-исполнителей, направляет административный иск в Симферопольский районный суд - однако все безрезультатно, исполнитель-ное производство продолжается. Безусловным подтверждением неиспол-нения решения суда по делу № является решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-557/2020. Далее ТСН «Дачник» продолжая уклоняться от своей обязанности исполнить решение суда по делу №, издает на имя ФИО2, некий документ, который называется «Членская книжка», без указания адреса, площади и права на земельный участок, который должен быть закреплен за ФИО2 по праву наследования.

Членская книжка не является надлежаще оформленным документом и не имеет никакой юридической силы, не влечет передачу имущественных прав.

Данными действиями ТСН «Дачник» пытается ввести в заблуждение судебных приставов и закрыть исполнительное производство. В целях побуждения ответчика (должника) к своевременному исполнению решения суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в сумме 50 000 рублей за 10 месяцев просрочки исполнения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый прошедший месяц просрочки, со дня вступления решения по делу № в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

    Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления – отказано.

    Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

    Апеллянт указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя ФИО2 была издана членская книжка, без указания адреса, площади и права на земельный участок, который должен быть закреплен за истцом на праве наследства. Ответчик полагает, что исполнил решение суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела №а-557/20, исполнительное производство №-ИП, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума              № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания ТСН «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия ФИО2 в члены ТСН «Дачник» (пункт 3.11 протокола), при этом суд обязал ТСН «Дачник» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решить вопрос о принятии ФИО2 в члены ТСН «Дачник» в качестве наследника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке и выдать членскую книжку.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ    года в части признания недействи-тельным решения общего собрания ТСН «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия ФИО2 в члены ТСН «Дачник», суд постановил: обязать ТСН «Дачник» в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решить вопрос о принятии ФИО2 в члены ТСН «Дачник» в качестве наследника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законном порядке и выдать членскую книжку, отказа в удовлетворении требований ТСН «Дачник» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить, принять в этой части новое решение. Обязать ТСН «Дачник» рассмотреть заявление ФИО2 о принятии в члены товарищества с принятием решения по существу заявления. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дачник» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей. Взыскать в пользу товарищества собственников недвижимости «Дачник» с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей. В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 2 л.д.77-81).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ    года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.124-127).

На основании исполнительного листа выданного Симферопольским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ТСН «Дачник».

       Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что ответчик исполнил решение суда по гражданскому делу № года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана членская книжка в ТСН «Дачник».

     Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

     Документы, подтверждающие исполнение решения суда в материалах дела отсутствуют, а выдача членской книжки ФИО2, без решения вопроса о принятии ФИО2 в члены ТСН «Дачник» в качестве наследника ФИО1, таковым не является.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ТСН «Дачник», суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания с товарищества установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнению судебного акта, не установлено, напротив, из вышеуказанных судебных решений следует, что ТСН «Дачник» уклоняется от исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 100 руб. в день, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает и принимает во внимание, что заявителем сумма неустойки, о взыскании которой ставится вопрос, не обоснована.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15

июля 2020 года, отменить, принять новое.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Дачник» в пользу ФИО2 судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 600 рублей.

Председательствующий