Решение по делу № 2-5432/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-5432/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сергееву Денису Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сергееву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2016 по адресу: г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, 276 к.4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia XM FL, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Согласно административному материалу водитель Сергеев Д.А., управлявший автомобилем Toyota Ipsum, г/н №, нарушил п.8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Либерти Страхование» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 483 566 руб. 20 коп. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит взыскать с Сергеева Д.А. в порядке суброгации в возмещение ущерба 83 566 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим уведомлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02 октября 2014 года между ОАО «СОГАЗ» и «Европлан» ЗАО был заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль Kia XM FL, ПТС № <адрес> (л.д.8). Срок страхования установлен с 02.10.2014 по 01.08.2017. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель «Европлан» ЗАО, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - ООО «СибИнструмент».

28 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia XM FL, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Ipsum, г/н № под управлением Сергеева Д.А. (л.д.9).

Согласно постановлению № 18810354162019003660 от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении, в действиях Сергеева Д.А. установлено нарушение п.8.5 ПДД, а именно, 28.08.2016 в 18ч. 00м. в г.Новосибирске на ул.Дуси Ковальчук, 276, корп.4, он, управляя а/м Toyota Ipsum, г/н №, при повороте налево (развороте) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (создал помеху другому транспортному средству), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia XM FL, г/н №, под управлением ФИО3, за что Сергеев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.9-оборот, 10).

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и оплатило стоимость ремонта транспортного средства Kia XM FL, г/н № в размере 483 566 руб. 20 коп., что подтверждается копией страхового акта и копией платежного поручения № 2780691 от 20.06.2017 (л.д.7).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба истцом представлены копии заказ-наряда (л.д.14-оборот, 15), счета на оплату от 29.03.2017 (л.д.13-оборот, 14), согласно которым стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила 483 566 руб. 20 коп.    

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации, составляет 83 566 руб. 20 коп. (483 566 руб. 20 коп. – 400 000 руб.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца 83 566 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 707 руб. (платежное поручение – л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Дениса Алексеевича в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 83 566 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 707 руб., а всего 86 273 (восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 07 декабря 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5432/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.