Решение от 02.03.2022 по делу № 33-212/2022 (33-9599/2021;) от 30.11.2021

Судья Кротов А.В.          Дело № 33-212/2022

№ 2-1599/2021

64RS0004-01-2021-002830-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В., помощником судьи Баженовым В.В., секретарем Сухаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян Екатерины Владимировны к Перевознюк Артему Игоревичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Перевознюка Артема Игоревича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Айрапетян Е.В. обратилась с иском к Перевознюку А.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что около 14 часов 35 минут 22 ноября 2020 года в районе <адрес> автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № 197, находившийся под управлением Перевознюка А.И., «подрезал» автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Айрапетян Е.В., в результате чего между водителями транспортных средств произошел конфликт, и Перевознюк А.И. бросил в сторону автомобиля истца неизвестный предмет.

По факту обращения в правоохранительные органы постановлением ОП № УМВД России по городу Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №.

В результате неправомерных действий Перевознюка А.И. автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно исследованию эксперта № от 11 февраля 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, составляет 72 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 400 рублей.

13 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Айрапетян Е.В. просила взыскать с Перевознюка А.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей, транспортные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Перевознюка А.И. в пользу Айрапетян Е.В. взысканы материальный ущерб в размере 49 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей.

Перевознюк А.И. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Айрапетян Е.В. отказать. Автор жалобы указывает, что установленные судебной экспертизой две вмятины на двери автомобиля истца образовались в результате различного воздействия, однако одинаковы по следообразованию, в связи с чем полагает, что указанные повреждения не могли образоваться в результате однократного броска бутылки из его автомобиля. Полагает, что доказательств повреждения транспортного средства истца 22 ноября 2020 года в результате его действий в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Айрапетян Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Перевознюка А.И. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. От ФИО9 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Основанием заявленных Айрапетян Е.В. исковых требований явилось повреждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в результате действий водителя Перевознюка А.И., выбросившего из параллельно движущегося автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, бутылку и причинение ей в связи с этим ущерба, а также непринятие Перевознюком А.И. в добровольном порядке мер по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 29 июня 2021 года, подготовленному экспертным учреждением на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года, в результате произведенного исследования с технической точки зрения повреждения двери передней правой транспортного средства Toyota Camry в виде округлой вмятины наибольшим диаметром 50 мм без нарушения комплексного слоя ЛКП расположенной под правым зеркалом заднего вида, а также повреждения зеркала заднего вида в нижней части в виде разрушения и образования сквозных трещин на площади (30 мм х 20 мм) вероятно, получены при обстоятельствах заявленного события. Повреждения двери передней правой в виде вмятины с округлой формы расположенной на панели двери в ориентире средней части с максимальным диаметром 50 мм, вероятно, получена при иных обстоятельствах, однако по характеру взаимодействия схожие с объектом округлой формы. Условия контактного взаимодействия могут быть отличными от обстоятельств, изложенных в материалах дела, то есть данные повреждения могли возникнуть при иных схожих обстоятельствах в связи с тем, выводы следует считать в вероятной форме. Сумма ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, рассчитанного по ценам региона «Поволжский» на дату происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, соответствует размеру затрат на восстановительный ремонт и составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 29 060 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 26 487 рублей.

Из дополнения от 20 июля 2021 года к заключению эксперта № от 29 июня 2021 года следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, рассчитанного по ценам официального дилера Toyota ООО «Самара-Сервер-Авто» на дату происшествия 22 ноября 2020 года, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 49 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 46 000 рублей.

Разрешая заявленные Айрапетян Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № от 29 июня 2021 года, дополнение к нему от 20 июля 2021 года, показания свидетеля Б.К.Э., установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Айрапетян Е.В. и взыскании суммы причиненного ущерба, определенной в дополнении к заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Перевознюку А.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства отсутствия его вины в причинении Айрапетян Е.В. материального ущерба.

Подобных доказательств Перевознюком А.И. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года о взыскании с Перевознюка А.И. в пользу Айрапетан Е.В. суммы материального ущерба в размере 49 200 рублей, судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств возникновения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате его действий, совершенных 22 ноября 2020 года, не представлено, являются несостоятельными, поскольку подтверждением этого являются отказные материалы проверок по заявлению Перевознюка А.И. №, №.

Из содержания протокола осмотра места происшествия старшего УУП ПП № ОП № УМВД России по городу Самаре майора полиции С.В.А. от 27 ноября 2020 года, находящегося в материалах проверки КУСП №, следует, что в результате проведенного осмотра ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Camry», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Camry», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Mitsubishi Outlander», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Camry», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Camry», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Mitsubishi Outlander», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░-№ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Mitsubishi Outlander», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Camry», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░-░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Camry», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (30 ░░ ░ 20 ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Camry», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░