Решение по делу № 33-9839/2021 от 27.07.2021

№ 33-9839/2021

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Дудина Е.С.

Дело №2-79/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0003-01-2020-001478-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре                      Калягине В.И.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» Сенина О.В., представителя истца Вагапова Р.И. Жихарева Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», Вагапова Р.И.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года по делу по иску Вагапова Р.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Вагапову Р.И. о признании договоров страхования недействительным в части,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапов Р.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что истец являясь собственником двух жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, а именно:

- 2-х этажный жилой дом, общей площадью 150,3 кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости [номер]), расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: [адрес] [адрес], у [адрес].

- 2-х этажный жилой дом общей площадью 150,0 кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости [номер] расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: [адрес] [адрес] напротив [адрес].

Вышеуказанные жилые дома были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Объектами страхования являлись конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество по перечню.

В подтверждение заключения договоров страхования страховой компанией были выданы полисы №[номер] (страховая сумма 3 985 000 рублей) и №[номер] (страховая сумма 4 185 000 рублей), страховая премия по которым уплачена в полном объеме [дата].

В результате страхового случая- пожара, произошедшего [дата], оба жилых дома были полностью уничтожены. Истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. Данные события были признаны страховым случаем, но не смотря на полное уничтожение застрахованного имущества, ответчик произвел частичную выплату по каждому из полисов: по страховому полису №[номер] (страховая сумма 3 985 000 рублей), выплачено 1849616 рублей, по страховому полису №[номер] (страховая сумма 4 185 000 рублей), выплачено 2046134 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты подлежащей взысканию составляет: по страховому полису №[номер]- 2135384 рублей, по страховому полису №[номер] – 2138866 рублей.

Истец просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму не дополученного страхового возмещения в размере 4 274 250 рублей; проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 28.12.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 23 364,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 4560,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16510 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 10754 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1959 рублей.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что кроме того, подлежат взысканию убытки за период с 28.12.2019г. по 01.10.2020г., которые представляют собой разницу между платой за пользование кредитными ресурсами (средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года включая «до востребования» по состоянию на декабрь 2019г. составляет 7,47 % годовых) и процентам начисленным по ст. 395 ГПК РФ в размере 69706,86 руб.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

1. сумму не дополученного страхового возмещения в размере 4 274 250 рублей;

2. проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 28.12.2019 г. по 01.10.2020 г. в размере 173693,21 рублей,

3. проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

4. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

5. убытки в размере 69706,86 рублей,

6. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16510,88 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 10754 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1959 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Вагапову Р.И. о признании договора страхования недействительным в части, поскольку при заключении договоров страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась. На основании положений ст. 951 ГК РФ договор страхования в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, является ничтожным.

Просит суд:

1. признать договоры страхования [номер] и [номер] недействительными в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость на 4274250 рублей.

2. применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ.

3. взыскать расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Вагапов Р.И. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Жихарева Н.Г., который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Котова О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять не с даты заключения договора, а с даты, когда страховая компания узнало о завышенной страховой стоимости застрахованного имущества – 23.12.2019г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года постановлено: «Исковые требования Вагапова Р.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вагапова Р.И. страховое возмещение в размере 4274250 рублей, неустойку 39342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 16510,88 рублей, расходы на нотариуса в размере 1959 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Вагапова Р.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 13060,37 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к Вагапову Р.И. о признании договора страхование недействительным – отказать».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что результаты судебной экспертизы являются доказательством прямого умысла со стороны страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости предмета страхования. Суд не дал оценки тому, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения ограничены пределами действительной стоимости имущества на момент страхования.

В апелляционной жалобе Вагапова Р.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа истцу в заявленных исковых требованиях. При принятии решения судом неправильно применены нормы права, в связи с чем судом не обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Суд необоснованно снизил размер штрафа до 40 000 рублей. Заявитель также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании нотариальных расходов и расходов на проведение экспертизы, убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» представитель истца Жихарев Н.Г. просит в апелляционной жалобе отказать в полном объеме, в обжалуемой части решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жихарев Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, жалобу СПАО «Ингосстрах» считает необоснованной.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Сенин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, жалобу Вагапова Р.И. считает необоснованной.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Вагапову Р.И. на праве собственности принадлежат:

- 2-х этажный жилой дом, общей площадью 150,3 кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости [номер]), расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: [адрес].

- 2-х этажный жилой дом общей площадью 150,0 кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости [номер]), расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: [адрес]

20.03.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Вагаповым Р.И. были заключены договора страхования имущества физического лица, согласно которому страховщик принял на себя обязательства по возмещению убытков, возникших в том числе результате пожара. Объектами страхования являлись конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество по перечню.

В подтверждение заключения договоров страхования страховой компанией были выданы полисы №[номер] (страховая сумма 3 985 000 рублей) и №[номер] (страховая сумма 4 185 000 рублей), страховая премия по которым уплачена в полном объеме 21.03.2019 г. в размере 18971 руб. и 20371 руб. соответственно. (л.д. 27-32). Договора заключены на период с 22.03.2019г. по 21.03.2020г.

Неотъемлемой частью договора являются Комплексные правила страхования имущества СПАО «Ингосстрах».

17.08.2019 г., т.е. в срок действия договора страхования, произошел пожар. В результате пожала сгорело 2 индивидуальных жилых дома на участке ул[адрес], что подтверждается справкой ГУ МЧС России по НО от 07.11.2019 года.

18.08.2019 года Вагапов Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в целях выявления реальной стоимости имущества на дату заключения договоров страхования 20.03.2018г., СПАО «Ингосстрах» провело независимую экспертизу в ООО «Апекс Групп». Солгано экспертного заключения № 1550546 стоимость жилого дома площадью 150 кв.м. составляет 1741134 руб. В соответствии с экспертным заключением № 1550541 стоимость жилого дома площадью 150,3 кв.м. составляет 1744616 руб.

Ответчик произвел частичную выплату по каждому из полисов: по страховому полису №[номер] (страховая сумма 3 985 000 рублей), выплачено 1849616 рублей, по страховому полису №[номер] (страховая сумма 4 185 000 рублей), выплачено 2046134 рублей. (л.д.45-46).

Вагапов Р.И. направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», перед экспертами которой были поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость застрахованного имущества по адресу: [адрес], жилой дом площадью 150,0 кв.м. (кадастровый номер [номер]) и жилой дом площадью 150,3 кв.м(кадастровый номер [номер]

Согласно экспертному заключению №7730 ООО «Альтернатива» от 29.01.2021 года рыночная стоимость жилого дома кадастровый номер [номер] расположенного по адресу: [адрес], жилой дом площадью 150,0 кв.м. на 1 квартал 2019г. составляет – 1729000 рублей, на 3 квартал 2019г. составляет – 1769000 рублей; рыночная стоимость жилого дома кадастровый номер [номер] расположенного по адресу: [адрес], жилой дом площадью 150,3 кв.м. на 1 квартал 2019г. составляет – 1729000 рублей, на 3 квартал 2019г. составляет – 1769000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 945, 947, 948 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", положениями Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) имущество истца полностью уничтожено, страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договоров страхования в части суммы, превышающей действительную стоимость имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 944 - 945, 951 ГК РФ, исходил из того, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о стоимости застрахованного имущества, при этом, страховщик не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом осмотра страхуемого имущества и не произвел его экспертизу в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив рассчитанную из этой суммы страховую премию, доказательств, подтверждающих наличие у страхователя умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. При этом суд также указал на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 947 ГК РФ, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суммы в размере 3 985 000 руб. и 4185 000 руб. указаны в договоре страхования в качестве страховых сумм, из которой в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере 18971 руб. и 20371 руб. соответственно по страхованию жилого дома, полностью уплаченные страхователем. При этом договором не определена страховая стоимость застрахованного имущества.

Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Применение положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы не имеется, поскольку исходя из исследованных судом обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя Вагапова Р.И. по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Равно как и не представлено доказательств обмана со стороны Вагапова Р.И. в соответствии с пунктом 3 статьи 951 ГК РФ.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховые суммы в размере 3 985 000 руб. и 4185 000 руб. были согласованы сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение рыночной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая не является юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством является установление факта полной или неполной гибели застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Вагапова Р.И. о том, что суд неправильно определил закон, подлежащий применению, и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению на следующих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

О необходимости руководствоваться пунктом 42 данного постановления применительно к потребительским спорах с участием страховщиков указано Верховным Судом РФ и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислил законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающую ответственность за нарушение срока исполнения услуг, в том числе финансовых, ограничив общий размер неустойки ценой услуги.

Доводы апелляционной жалобы Вагапова Р.И. о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.240 т.2).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Вагапова Р.И. о необходимости взыскании нотариальных расходов и расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего. В основу принятия судом решения по делу не положено заключение досудебной экспертизы, представленное истцом заключение не принято судом во внимание, следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 30000 руб., а также нотариальному обеспечению доказательств по данной экспертизе в размере 10754 руб. у суда не имелось.

Доводы жалоб основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», Вагапова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.