Решение от 12.01.2023 по делу № 22-105/2023 (22-8639/2022;) от 15.12.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-105-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                           12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Корляковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловских Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

возвращено Кунгурскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей С. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 14 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого С., адвоката Корляковой М.В., возражавших против отмены судебного решения, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель     Самойловских Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что имеющаяся в материалах уголовного дела информация о том, что С. до 6 августа 2018 года состоял на учете у нарколога с диагнозом пагубное употребление опиатов, в 2021-2022 годах обращался в медицинские организации по поводу этого диагноза не может служить безусловным и достаточным основанием для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку объективных данных, свидетельствующих о его психическом нездоровье не представлено, анализ материалов дела и поведение С. в судебном заседании не свидетельствуют о наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд вправе при необходимости по собственной инициативе либо по ходатайству одного из участников уголовного судопроизводства назначить судебную экспертизу. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку отсутствовали неустранимые препятствия для рассмотрения его судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает принятое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

    К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, отнесены, в том числе обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

    Положения п. 3, п. 3.2 ст. 196 УПК РФ предусматривают, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе; когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

По уголовному делу в отношении С. такое нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что орган предварительного следствия в нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ не установил психическое состояние обвиняемого в установленном законом порядке, несоблюдение данной обязанности не подразумевает возможность назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в ходе судебного разбирательства и указанное обстоятельство, согласно выводам суда первой инстанции, препятствует рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, в постановлении суда не указано, какие именно нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесения иного решения по существу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу обвинительное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит.

Данные, изложенные судом в обоснование своего решения, не свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелись достаточные основания сомневаться во вменяемости или способности       С. самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем назначение экспертизы психического состояния обвиняемого было обязательно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о получении им в прошлом черепно-мозговых травм и тому подобное.

Следовательно, судебно-психиатрическая экспертиза проводится не по каждому уголовному делу, а лишь по тем, когда имеются сомнения во вменяемости или способности лица самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Сведения о том, что С. состоял на учете у нарколога до августа 2018 года в связи с пагубным употреблением опиатов, обращался за медицинской помощью в 2021-2022 годах по поводу употребления наркотических средств не могут служить безусловным основанием для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку сведений о том, что ему оказывалась какая-либо психиатрическая помощь, он состоял на учете у психиатра материалы дела не содержат, он судим и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, откуда по болезни не освобождался, как и от уголовной ответственности в связи с заболеваниями, имеет средне-специальное образование, работал, имеет семью, свидетель К., с которой он проживал совместно, неадекватного поведения с его стороны не отмечала.

Из протокола судебного заседания следует, что поведение С. соответствовало обстановке предварительного слушания, он адекватно реагировал на вопросы суда, самостоятельно заявил ходатайство, о каких-либо проявлениях психического нездоровья не заявлял, указал о том, что хотел бы исследовать свое общее состояние.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое не входит в перечень статей, на которые распространяется действие ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Окончание предварительного расследования без назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении С., не свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения, поскольку в силу действующего законодательства следователь при производстве предварительного следствия уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа предварительного следствия, прокурора или судебное решение.

С учетом поведения С. в ходе предварительного расследования и имеющихся в деле документов, у органа следствия его психическая полноценность сомнения не вызывала, ходатайство защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Если суд устанавливает необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, то в соответствии со ст. 283 УПК он может ее назначить самостоятельно, а возвращение уголовного дела прокурору в порядке                            ст. 237 УПК РФ возможно лишь при установлении факта нахождения обвиняемого во время совершения деяния в состоянии невменяемости или у обвиняемого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими. В случае отсутствия указанных обстоятельств суд продолжает рассмотрение уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не обоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С. действующей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и учитывает при этом не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и данные о его личности

Срок содержания под стражей обвиняемого С., установленный судом, истекает 14 января 2023 года, прокурором в ходе апелляционного разбирательства заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, сторона защиты просила об изменении действующей меры пресечения на домашний арест.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения, избранной обвиняемому С. в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на длительный срок, имеет судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотических средств, что позволяет сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28,                  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░»         ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░