Решение от 26.05.2020 по делу № 33-3406/2020 от 10.03.2020

Судья: Разуваева Е.А. Дело № 2-2003/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-3406/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П.. Зуевой С.М.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Проничева Сергея Дмитриевича – Платоновой Анжелы Юрьевны на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Проничева Сергея Дмитриевича к Джулаю Алексею Юрьевичу о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения. Взыскать с Проничева Сергея Дмитриевича в пользу Джулая Алексея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителей ответчика Джулай А.Ю. – Ширяевой Е.С. и Иванкова Н.О., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия, полагавших, что апелляционная жалоба не пгодлежит удовлетворению

У С Т А Н О В И Л А :

Проничев С.Д. обратился в суд с иском к Джулаю А.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Согласно иску, из средств массовой информации, Проничеву С.Д. стало известно, что ответчик Джулай А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ выступая на санкционированном митинге в Первомайском сквере г. Новосибирска, обращаясь к митингующим заявил: «Вас купил Проничев», «Вы на деньги Проничева устроили этот митинг», «Вы на деньги Проничева занимаетесь самозахватом». Видеоролик выступления ответчика размен в сети Интернет на YouTube, который являясь онлайновым сервисом, позволяет загружать различное видео и делать его достоянием общественности. Эти же сведения под заголовком «Жителей Плющихинского жилмассива пытаются вовлечь в конфликт с «Дискусом» нашли свое отражение в статьей размещенной на Информационно-аналитическом интернет издании ООО «Тайга-Инфо» (http://tayga.info).

Истец утверждает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, и деловую репутацию, поскольку истец является Председателем Совета Ассоциации Управляющих компаний в сфере ЖКХ.

Причастность Проничева С.Д. к организации указанного митинга не подтверждена Ответчиком. Митинг, со слов организаторов (собственников жилых помещений дома по <адрес>), санкционирован органами местного самоуправления, что подтверждается официальным объявлением о его проведении.

По вине Ответчика для Истца наступили неблагоприятные последствия, в частности: невозможность продолжать профессиональную деятельность в области ЖКХ на достойном уровне, поскольку любая его деятельность в должности Председателя совета Ассоциации сопровождается клеветой со стороны Ответчика, который распространяет сведения в средствах массовой информации в доступе для широкого круга лиц, что нарушает законные права и интересы истца в профессиональной сфере, что наносит моральный вред в форме нравственных страданий. Сам факт беспочвенных обвинений (таких серьезных обвинений, как «самозахват чужой собственности с подкупом группы лиц») причиняет нравственные страдания и является уголовно наказуемым деянием.

Принимая во внимание характер и содержание публикации, степень нравственных страданий истце просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель истца Проничева С.Д. – Платонова А.Ю. не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Проничева С.Д. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что вопреки выводам суда, что продолжительная деятельность истца на руководящих должностях в сфере жилищно-коммунального хозяйства предполагает более пристальное внимание общественности, в связи с чем, границы допустимой критики в отношении него шире, чем пределы критики в отношении частного лица, а потому он должен проявлять большую степень терпимости...» не может являться безусловным и объективным обстоятельством признания Истца «публичной личностью».

Апеллянт полагает, что суд дал ненадлежащую оценку, имеющемуся в материалах дела заключению судебной лингвистической экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском сквере г. Новосибирска Джулай А.Ю. обращаясь к митингующим заявил: «Вас купил Проничев. На деньги Проничева устроили этот митинг. Этот митинг проплачен. На деньги Проничева Вы занимаетесь самозахватом». Видеоролик выступления ответчика размен в сети Интернет на YouTube, который являясь онлайновым сервисом, позволяет загружать различное видео и делать его достоянием общественности. Эти же сведения под заголовком «Жителей Плющихинского жилмассива пытаются вовлечь в конфликт с «Дискусом» нашли свое отражение в статье размещенной на Информационно-аналитическом интернет издании ООО «Тайга-Инфо» (http://tayga.info).

Истец считает, что указанные выше утверждения Джулая А.Ю. на митинге и размещенные сети Интернет на сервисе YouTube, в Информационно-аналитическом интернет издании ООО «Тайга-Инфо» (http://tavga.info) порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

На основе анализа представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие ответчику высказывания на митинге имеют оценочное суждение, личное субъективное мнение в отношении истца, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем исключается возможность возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в деле заключение судебной лингвистической экспертизы проведенной экспертом АНО «Центр экспертиз» (л.д. 141-151) не позволяет однозначно сделать вывод о доказанности вины ответчика, в распространении сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно выводам эксперта, содержащаяся на видеозаписи митинга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) информация носит негативный характер по отношению к собеседникам, участвующим в митинге (Вас купил, вы купленная компания, этот митинг проплачен). Информация носит нейтральный характер по форме и негативный характер по содержанию по отношению к субъекту, именуемому Проничев. Высказывания о субъекте, именуемом Проничев, выражены в форме утверждения о факте и могут быть проверены на соответствие действительности (л.д. 142-151).

При этом судебная коллегия обращает внимание, на исследовательскую часть заключения эксперта, где указано, что говорящий на митинге использует фамилию субъекта, но не употребляет вариант предполагающий полную номинацию (Имя, Фамилия, Отчество). При этом невозможно установить, что в высказывании А.Ю. Джулая речь идет о Сергее Дмитриевиче Проничеве.

Иные материалы дела не содержат доказательств позволяющих соотнести высказывания ответчика с конкретной личностью для участников митинга, а также граждан знакомых с видеороликом, размещенным в сети Интернет, на сервисе YouTube и публикацией в Информационно-аналитическом интернет издании ООО «Тайга-Инфо» (http://tavga.info). Отнесение же Проничевым С.Д. высказывания Джулая А.Ю., на свой счет, не является основанием для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: