Решение от 07.10.2019 по делу № 2-233/2019 от 10.12.2018

Дело №2-233/2019 24RS0040-01-2018-003991-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года город Норильск, Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Косоговской М.А.,

с участием прокурора - Терских Е.В.,

истца – Дубровина В.Ю.,

представителя истца – адвоката Фадеевой Е.Н., действующей на основании ордера №178 от 10.01.2019,

представителей ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - Боголюбовой И.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2019, Гуляевой Т.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2019,

представителей ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» - Пересторониной Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Сукач С.Е., действующей на основании доверенности от 27.05.2019,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК «Капитал-полис Медицина» - Макарьевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2019 по иску Дубровина В.Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1» Поликлиника № 3 Травмпункт, о взыскании компенсации морального вреда, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» о компенсации морального вреда в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи,

установил:

Дубровин В.Ю. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Поликлиника № 3 Травмпункт, к КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» об отмене медицинского заключения, об обязании предоставить новое медицинское заключение, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, который мотивирован следующим.

06.07.2011 в 12 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте на участке №106 ТРООФ НЗ и УЗТСМ ПО «НР», исполняя свои должностные обязанности слесаря-ремонтника, а именно: выполняя задание по ревизии и ремонту редуктора бака смесителя сырья, вследствие смещения металлического вала насоса и защемления левой руки истца между неподвижным и движущимися предметами, последний получил травму. Находящиеся на смене коллеги оказали истцу первую медицинскую мощь, наложили жгут в связи с сильным кровотечением, перебинтовали руку. После чего истец обратился за медицинской помощью в травмпункт г.Норильска, где врач травматолог визуально осмотрел Дубровина В.Ю., наложил 4 шва на рану. На следующий день в связи с ухудшением состояния здоровья истец вновь обратился в травмпункт, где уже другой врач выдал направление на рентген. Снимок показал, что у Дубровина В.Ю. <данные изъяты>.

В июле 2017 года по обращению истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае было проведено служебное расследование и установлен факт несчастного случая на производстве, о чем составлен акт №1 от 18.07.2017.

В ходе расследования 04.07.2017 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» предоставила медицинское заключение №11 о характере полученных повреждений здоровью в результате случая на производстве и степени тяжести, согласно которому истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение отнесено к категории легкого. На момент обращении за медицинской помощью у истца был <данные изъяты>, возникший в результате внезапного воздействия металлического вала насоса, вес которого примерно около 2-х тонн, сопровождающийся наличием раны, кровотечением, и быстрым ухудшением состояния истца.

Дубровин В.Ю. полагает, что диагноз «<данные изъяты>» выставлен по причине того, что за сутки до диагностирования, на характерную рану для <данные изъяты> были наложены швы.

При повторном обращении в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Поликлиника №3 07.07.2011 истцу провели рентгенографию, по изучению которой установили <данные изъяты>. В ходе лечения выявлено <данные изъяты>, после чего истец был направлен на <данные изъяты>.

После проведенной операции состояние истца только ухудшилось. Противопоказанием для проведения <данные изъяты> является <данные изъяты>, в связи с возможностью инфицирования частей кости микробной флорой.

Дубровин В.Ю. считает, что ему категорически нельзя было проводить указанную операцию, что подтвердилось в дальнейшем. После проведения операции, у истца загноилась рана, в последствии выявлен <данные изъяты>, в связи с чем истец считает, что при постановке правильного диагноза «<данные изъяты>» указанная операция не была бы ему проведена и не наступили последствия, которые выразились в необходимости оперативного лечения с <данные изъяты>.

Для оценке качества предоставленной истцу медицинской помощи, Дубровин обратился в ООО СК «Капитал-полис Медицина».

19.09.2018 ему сообщили, что во время наблюдения и лечения первого месяца после получения травмы выявлено осложнение, <данные изъяты>, в связи с чем, ему было проведено оперативное лечение в Норильский Межрайонной больнице №1, произведен <данные изъяты> от 03.08.2011. Операция проведена на фоне имеющейся инфицированной раны в области нижней трети левого предплечья без надлежащей антибиотикотерапии, в связи с чем возникло осложнение : <данные изъяты>.

По заключению эксперта, ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий создало риск возникновения нового заболевания – <данные изъяты>.

Однако, в части указания ООО «СК «Капитал-полис Медицина» о том, что первичная медико-санитарная помощь после получения травмы левого предплечья от 06.07.2011 с диагнозом: <данные изъяты>, была оказана неотложно в КГБУЗ «Норильская МП №1» в достаточном объеме, истец категорически не согласен, поскольку при обращении за медицинской помощью 06.07.2011 истцу была оказана медицинская помощь лишь по наложению швов на резаную рану. При этом на рентгенографию для исключения перелома истец направлен не был, диагноз «<данные изъяты>» фактически был выставлен 07.07.2011 при повторном обращении уже с наложенными швами на резаную рану.

В результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи истцу, как он полагает, был причинен вред здоровью, который выразился в том, что до настоящего времени у него не восстановилась двигательная функция руки и Дубровин до настоящего времени проходит лечение. Из- за чего истец лишен возможности трудится в полную силу и имеет ограничения к труду.

Длительное время истец восстанавливает двигательную функцию руки.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровину В.Ю. установлена № группа инвалидности в результате трудового увечья, повторно - ДД.ММ.ГГГГ, а так же установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%.

В связи с некачественной медицинской услугой, оказанной истцу, для него наступили тяжелые последствия: с 2011 года по настоящее время он находится на лечении по восстановлению.

Истец просит суд отменить медицинское заключение № 11 от 04.07.2017 г. КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника № 1» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, об установлении Дубровину В.Ю. легкой степени тяжести травмы, полученной 06.07.2011 г., как незаконное; обязать КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника № 1» предоставить новое медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, об установлении истцу тяжкой степени тяжести травмы, полученной 06.07.2011 г.; взыскать солидарно с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Поликлиника №3 Травмпункт, КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи.

В судебном заседании 05.09.2019, 07.10.2019 истец Дубровин В.Ю. изменил свои исковые требования, от части исковых требований отказался, что подтверждено его письменным заявлением от 07.10.2019 г., и в итоге просит суд рассматривать его исковые требования в оставшейся части заявления от 05.09.2019, а именно взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Поликлиника №3 Травмпункт компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.,с КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи с несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Дубровин В.Ю. считает, что ответчик не оказал ему необходимую медицинскую помощь по его обращению, что привело к последствиям. До инвалидности истец работал на более высокооплачиваемой работе, а в связи с травмой его перевели на легкий труд с уменьшением размера заработной платы. Все произошло из-за того, что ему не сделали рентген в травматологическом отделении при первичном обращении. Снимок был сделан на следующий день, <данные изъяты>. Истец полагает, что это возможно была <данные изъяты> но так как <данные изъяты> не выявили без рентгена, он продолжал работать ей и возможно доломал ее. Если бы в этот день ему был правильно наложен гипс, то такого бы не произошло. У истца была рванная резаная рана, более двух сантиметров. Наложили 4 шва, но если бы рану обработали, то истец не поступил бы в больницу с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, истца отправили на инвалидность. В дальнейшем из-за изначально ответчиками не выполненного правильно лечения, истец проходит лечение, перенес многочисленные операции. У истца с 2014 имеется ипотека. На момент подачи иска эта сумма у него составляла 1326000 рублей. Ответчики лишили его возможности зарабатывать и платить ипотеку и лишили выплаты среднего заработка.

Так же истец показал, что когда на предприятии с ним произошел несчастный случай, по договоренности между ним и работодателем огни решили, не говорить в медицинском учреждении о том, что именно с ним произошло. Поэтому попав в травмпункт он сказал врачу, что у него бытовая травма, произошедшая дома и что, он порезался ножом. О том, что с ним произошло, стало досконально известно в 2017 г., когда работодателем был составлен акт несчастного случая на производстве, произошедший с истцом в 06.07.2011.

Однако, получив первичную врачебную помощь в КГЬУЗ « Норильская МП № 1» Травмпункт, которой оказалось впоследствии недостаточной, Дубровину стало хуже и лишь при повторном обращении в травмпункт ему был сделан рентген и обнаружен <данные изъяты>. Считает, что своим бездействием в установлении правильного диагноза, и наступившими из-за этого последствиями, ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 500000,0 рублей и просит данную сумму взыскать свою пользу.

Со второго ответчика истец так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000,0 рублей, так как КГБУЗ « Норильская межрайонная больница» неправильно проведал ему лечение при выполнении первой операции, а что бы скрыть факты нарушений при проведении операции впоследствии история болезни истца была утеряна. Полагает, что если бы лечение было проведено правильно, то не последовали такие негативные последствия со здоровьем истца, какие имеют месть быть на сегодня.

Представитель истца – адвокат Фадеева Е.Н. поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что в соответствии с медицинским заключением, которое было проведено в рамках данного гражданского дела, это касается КГБУЗ «НМБ №1» имеют место некачественные медицинские услуги с их стороны, которые повлекли исход нового заболевания и ухудшение заболевания истца. Городская больница изначально не обнаружила <данные изъяты>, либо проигнорировали ее, вследствие чего возникло новое заболевание- <данные изъяты>. Невозможно сделать вывод о качестве оказанной ими медицинской помощи истцу, т.к. эксперту и в суд не представлена история болезни Дубровина, хотя эта же история болезни была ответчиком предоставлена в страховую компанию, которая выявила нарушение качества медицинского обслуживания истцу.

В отношении второго ответчика представитель истца считает, что в соответствии с существующими правилами и нормами, при оказании первой медицинской помощи врач травматолог обязан выполнить определенные действия, которые при обращении Дубровина В.Ю. выполнены не были, а именно : не был сделан рентген, в связи с чем истцу был неправильно выставлен диагноз. Проведена была та операция, которая при <данные изъяты> не рекомендуется проводить.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - Боголюбова И.В. и Гуляева Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку при первичном обращении истца в медицинское учреждение им не был указан характер травмы и события, при которых Дубровин В.Ю. получил эту травму. 50% успеха правильного диагноза заключается в том, что пациент правильно указывает на полученный механизм травмы. Истец сказал, что порезался. По стандартам медицины, при таком пояснении не входит в обязанности врача делать рентген снимок.

Так, из медицинской карты следует, что 06.07.2011 истец обратился в травматологическое отделение с жалобой на порез, поясняя, что руку порезал дома (бытовая травма). Врачом травматологом было выявлено, что общее состояние удовлетворительное, в области нижней трети левого предплечья имелась <данные изъяты>. Установлен диагноз – <данные изъяты>. Истцу была оказана помощь согласно стандарту первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>, утвержденного Приказом Минздрава Росси от 20.12.2012 №1093н, а именно: <данные изъяты>

Представители ответчика считают, что Дубровин В.Ю. осознано ввел в заблуждение врача, скрыв обстоятельства возникновения производственной травмы.

При повторном обращении истца к ответчику в травмпункт 09.07.2011 с жалобой на отек, усиление болей в верхней конечности, проведено рентгенологическое обследование, в результате которого выставлен диагноз: <данные изъяты> Произведено <данные изъяты>. Медицинская помощь была оказана согласно стандарту первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>. Рентгенологически подтвержденный <данные изъяты> Связь между <данные изъяты> и <данные изъяты>. При динамическом наблюдении истец получал <данные изъяты>. В связи с наличием смещения локтевой кости на 1/2 по ширине, имелись показания для проведения оперативного лечения. Оперативное лечение проводилось до заживления кожных покровов. После снятия швов пациент был направлен на консультацию к заведующему травматологическим отделением КГБУЗ «Норильская МБ№1», для определения даты госпитализации. На момент госпитализации у пациента отсутствовали <данные изъяты>.

При обращении истца в ООО «СК «Капитал – Полис Медицина» ему был дан ответ, о том, что ответчиком оказана неотложная помощь в достаточном объеме. Представители ответчика считают иск к ним необоснованным, поскольку по заключению судебной экспертизы в действиях ответчика нет нарушений и причинно следственной связи с последствиями, которые имеют место быть в части состояния здоровья истца в настоящее время. В удовлетворении иска просят отказать.

Представители ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» - Пересторонина Н.Н. и Сукач С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя следующим.

02.08.2011 в 09.30 истец поступил в плановом порядке по направлению из травмпункта с жалобами на умеренную <данные изъяты>. Из анамнеза видно, что травма бытовая, произошла 06.07.2011, истец упал, получил <данные изъяты>. Лечился в травмпункте консервативно, проводилась <данные изъяты>. Имелась рана <данные изъяты>. В связи с недостаточной консолидацией <данные изъяты>, истец был осмотрен заведующим 6 травматологическим отделение, госпитализирован для планового оперативного лечения. Диагноз – <данные изъяты>

03.08.2011 истцу проведена операция – <данные изъяты>

В своем заявлении истец указал, что 03.08.2011 в Норильской Межрайонной больнице №1, произведен <данные изъяты> Операция проведена на фоне имеющейся <данные изъяты>

04.08.2011 рентген левого предплечья №39: <данные изъяты>

09.08.2011 истцу выполнена операция: <данные изъяты>

17.08.2011 выполнен рентген – <данные изъяты>

26.08.2011 истец выписан в удовлетворительном состоянии, рана предплечья зажила первичным натяжением. Выписан на амбулаторное лечение в травмпункт.

Рекомендовано снять гипс под рентген-контролем при условии достаточной консолидации 22.09.2011. Явка к травматологу 29.08.2011. Не смотря на неявку пациента по медицинским показаниям в предложенном учреждением порядке, и по обращениям последнего при удобном ему случае, последнему оказана медицинская помощь, порядок оказания которой и ее качество истцом в данном деле не оспаривается. Указанная ссылка заявителя на заключение страховой компании не содержит указаний на какие-либо нарушения со стороны ответчика. Во всех случаях проведенное оперативное лечение было по показаниям, объем оперативного лечения согласовывался с характером выявленной патологии, соответствовал общепринятым методикам лечения и клиническим рекомендациям. Каких –либо объективных доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг никаким документом не установлено.

Более того, во время госпитализаций в 2014 году и в 2017 году, истец отказался от предложенных методов лечения в стационаре, выписывался досрочно с оформлением письменного отказа, поэтому нет сведений о следовании пациента рекомендованному лечению и соблюдению режима на амбулаторном лечении.

Так же на каждое медицинское вмешательство от истца получено письменное согласие.

Представители ответчика просят суд отказать в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного заседания не представлено сот стороны истца доводов в чем выражается моральный вред, причиненный ему ответчиком, какие физические или нравственные страдания ему причинены, какими противоправными действиями они причинены, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между действиями и последствиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК «Капитал-полис Медицина» - Макарьевой Ю.Е. при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Здравоохранения Красноярского края, ООО «Норильскникельремонт», ООО Страховая компания «Капитал-полис Медицина», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика Г.А. Илизарова «Министерства здравоохранения Российской Федерации», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №40, Государственная инспекция труда в Красноярском крае по г.Норильску ( т.2 л.д. 115- 119).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель 3 лица не явился, в отзыве на иск просит рассмотреть дело без участия представителя 3 лица. Так же в отзыве указано, что истец впервые обратился в данное лечебное учреждение в 2016 году с диагнозом « <данные изъяты> При госпитализации предъявлял жалобы на <данные изъяты> Госпитализирован для оперативного лечения, противопоказаний не имеется. 25.06.2016 выполнена операция: <данные изъяты> Послеоперационный период протекал без осложнений. На рентгенограмме <данные изъяты>. За время стационарного лечения достигнуто восстановление <данные изъяты> 05.09.2016 пациент выписан из стационара в удовлетворительном стоянии, под амбулаторное наблюдение по месту жительства. Пациенту даны рекомендации. Явка на контрольный осмотр в консультативно-диагностическое отделение Центра через 6 месяцев.

В апреле 2017 Дубровин В.Ю. госпитализирован в плановом порядке по направлению Министерства здравоохранения Красноярского края с диагнозом: «<данные изъяты>». При госпитализации предъявлял жалобы на деформацию левой верхней конечности, косорукость слева, слабость в левой кисти.

18.04.2017 выполнена операция: <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без осложнений. За время стационарного лечения достигнуто: <данные изъяты>.

04.05.2017 пациент выписан в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение по месту жительства. Даны рекомендации.

05.03.2018 Дубровин В.Ю. поступил в плановом порядке для оперативного лечения с диагнозом: «<данные изъяты>». Противопоказаний к оперативному лечению нет.

13.03.2018 выполнена операция: <данные изъяты>

18.04.2018 Дубровин В.Ю. выписан в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение. Рекомендовано: <данные изъяты>

19.04.2018 истец госпитализирован в Центр для <данные изъяты>

24.04.2018 проведена операции: <данные изъяты>

17.05.2018 выписан в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение по месту жительства на фиксацию в аппарате.

Период госпитализации протекал без осложнений. На рентгенограммах: <данные изъяты> При выписки даны рекомендации, в том числе на контрольный осмотр через 6 месяцев. Разрешение дела по существу оставляет на усмотрение суда ( т.2 л.д. 249-253).

В судебное заседание не явились представители Министерства здравоохранения Красноярского края, ООО «Норильскникельремонт», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №40, Государственной инспекции труда в Красноярском крае по г. Норильску, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в Красноярском крае дала согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя ( т. 2 л.д. 246-247)

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ.

Прокурор Терских Е.В. в судебном заседании сделала заключение о том, что исковые требования Дубровина В.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что истцу со стороны ответчиков были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, в необходимом объеме, в результате чего оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, медицинские документы Дубровина В.Ю., суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец с 20.06.2011 состоит в трудовых отношениях с ПО «Норильскникельремонт», принят слесарь-ремонтником 3 разряда участка № 106 по ремонту и обслуживанию технологического оборудования Управления закладочных, технологических и строительных материалов треста по ремонту и обслуживанию основных фондов Никелевого завода ПО «Норильскремонт», что подтверждено трудовым договором от 17.06.2011 г., записью в трудовую книжку истца, сведениями личной карточки Дубровина В.Ю. (т.2 л.д. 195-198, 200-204,205-211).

Из Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 18.07.2018 г. 06.07.2011 г. в смену с 08.ч до 16. ч. звено работников участка № 106 ТРООФ НЗ и УЗТСМ ПР « НР» в составе слесарей ремонтников участка № 106 : Безымянного В.А., Наджафова Н.Ф., Дубровина В.Ю. получило задание на ревизию и ремонт ленточного контейнера. В 08.ч. 30 мин. Наджафов Н.Ф. и Дубровинг В.Ю. приступили к выполнению работ по ремонту ленточного контейнера № 6, работы выполняли до обеденного перерыва. После обеда в 12 ч. 10 мин. Безымянный получил устное указание от начальника участка № 106 на ревизию редуктора бака смесителя сырья и в 12 ч. 20 мин. Наджафов и Дубровин приступили к выполнению задания к ревизии редуктора бака смесителя сырья. Для этого необходимо было произвести замену подшипников вала насоса для подачи сухой серы в шаровую мельницу. Наджафов откручивал фиксирующую гайку крышки верхнего подшипника вала, а Дубровин откручивал болты крышки нижнего подшипника вала. В 12 ч. 30 мин. при выполнении указанной операции, после того, как Наджафов выкрутил фиксирующую гайку, произошло вертикальное смещение металлического вала насоса. При смещении вала левая рука Дубровина В.Ю. оказалась зажатой, вследствие чего Дубровин В.Ю. получил травму. Наджафов не смог в одиночку освободить руку Дубровин В.Ю. и позвал на помощь Безымянного В.А., после чего они вдвоем освободили руку Дубровина. Работники оказали ему первую помощь ( наложили жгут, остановили кровотечение, перебинтовали кисть руки). Бехымянный отправил Дубровина домой, т.к. решил, что перелома руки нет. В этот день Дубровин и члены бригады о травме Дубровина начальнику не сообщили. В этот же день Дубровин обратился в травмпункт, где ему на поврежденную руку наложили <данные изъяты>. При этом в травмпункте Дубровин В.Ю. пояснил, что травма им получена в быту. На следующий день Дубровин В.Ю. обратился в травмпункт повторно, где ему наложили гипс выдали листок нетрудоспособности ( диагноз» закрытый <данные изъяты>

07.07. 2011 г. Безымянный А.В. довел информацию о несчастном случае начальнику участка № 106, тот о случившемся решил руководству ПО « НР» не сообщать, мер по расследованию несчастного случая не принял. До июля 0217 г. информации о том, что Дубровин В.Ю. 06.07. 3011 г. получил производственную травму в администрацию ООО « ННР» не поступала.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая работодателем установлено, что работники, в т.ч. Дубровин В.Ю. при выполнении работ не предприняли меры безопасности, исключающие смещение вала; Безымянный и Казиев А.Б. сокрыли получение Дубровиным В.Ю. травмы на рабочем месте, а так же просили Дубровина не сообщать руководству организации о получении травмы, мотивируя применение к Дубровину мер дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения. В настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья Дубровин В.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с просьбой провести расследование несчастного случая, произошедшего с ними 06.07. 2011.

Причинами произошедшего с Дубровиным В.Ю. несчастного случая является в том числе: нарушение слесарем- ремонтником Дубровиным В.Ю. требований Инструкции по охране труда, что так же отражено в заключении Государственного инспектора труда от 17.07.2017 ( т. 2л.д. 172-178, 179-194, 234-238).

Таким образом, 06.07.2011 при выполнении трудовых обязанностей, истец в связи с нарушением им требований Инструкции по охране труда получил травму в виде <данные изъяты> ( т.2 л.д. 174-178).

Согласно Уставу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 16.09.2016 г., данное медицинское учреждение ране имело название МБУЗ « Городская поликлиника № 1». Учреждение, является юридическим лицом, имеет структурные подразделения, в т.ч. Травмпункт, расположенный по адресу : г. Норильск, проезд Котульского, 4, не обладающие правами юридического лица ( т.2 л.д.2-29).

В связи с чем, исковые требования Дубровиным АВ.Ю. адресованы КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника № 1».

Согласно Уставу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Норильская межрайонная больница № 1» от 18.08.2016 г., ранее данное медицинское учреждение имело название МБУЗ « Городская больница № 1»( т.2 л.д. 65-80).

Из содержания амбулаторной карты травматологического отделения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» следует, что в 18 часов 10 минут 06.07.2011 Дубровин В.Ю. обратился с жалобой на боль в области левого предплечья, поставлен диагноз – <данные изъяты>, выдан лист нетрудоспособности с 06.07.2011 по 09.07.2011. Дубровину В.Ю. оказана медицинская помощь в виде <данные изъяты>. Со слов истца сделана запись о том, что травма бытовая (т.1 1 л.д. 44-46).

07.07.2011,09.07.2011 Дубровин В.Ю. вновь обратился в травматологическое отделение с жалобой на отек, боль в верхней конечности. Врачом проведено рентгенологическое обследование, по результатам которого установлен диагноз – <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь – <данные изъяты> (Том 1 л.д. 48). Так же рентгеновским снимком подтвержден <данные изъяты>

Из выписного эпикриза и/б №14641 за 2011 год МУЗ «ГБ №1» следует, что Дубровин В.Ю. поступил с диагнозом: <данные изъяты>. Поступил в плановом порядке по направлению травмпункта с жалобой на умеренную болезненность в области левого предплечья, нарушение функций левой верхней конечности. Осмотрен зав.отделением, после дообследования госпитализирован для оперативного лечения. 03.08.2011 выполнена <данные изъяты>. 09.08.2011 выполнена операция <данные изъяты>. Выписывается на амбулаторное лечение в травмпункт. В б х/о с 02.08 по 26.08.2011, выдан больничный лист с 06.08 по 29.08.2011 (т.1 л.д. 52).

29.08.2011 ВК в травмпункте для продления листка нетрудоспособности (т.1. л.д. 55).

Таким образом установлено, что при первичном обращении 06.07.2011 г. к врачу травматологу КГБУЗ « Норильска МП № 1 пациент Дубровин В.Ю. сообщил, что получил травму в быту, скрыв от работодателя и в мед учреждении, что имеет место факт несчастного случая на производстве.

В связи с чем при оформлении листка нетрудоспособности, в графе « Причина нетрудоспособности» был указан код « 2». Учетная форма № 3156/у ( медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ), утвержденная приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 15.04.2005 № 275 « О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», пациенту при закрытии листка нетрудоспособности 13.12.2011 г. не выдавалась в связи с отсутствием Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно выписного эпикриза и/б №17613 за 2012 год МБУЗ «ГБ №1» Дубровин В.Ю. поступил в плановом порядке по направлению главного врача ГП №1 с жалобой на <данные изъяты>. Диагноз: псевдоартроз нижней трети локтевой кости левого предплечья. 14.09.2012 проведена операция по удалению <данные изъяты>. Даны рекомендации продлить амбулаторное лечение до 3-х месяцев с момента выписки под обязательным рентгеновским контролем. В б х/о находился с 13.09.2012 по 01.10.2012, выдан лист нетрудоспособности с 13.02.2012 по 02.10.2012 открыт (Том 1 л.д.66-67).

Согласно выписного эпикриза и/б №3342 за 2014 год Дубровин В.Ю. поступил в плановом порядке по направлению врача ГП №1 с жалобой на боли в области правого предплечья, ограничение движений в локтевом суставе. Диагноз: <данные изъяты>. 19.02.2014 проведена операция <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у травматолога, ортопеда. Рентгенконтроль через 6-8 недель после операции. Лечебная гимнастика для пальцев кисти локтевого сустава. В б х/о находился с 18.02.2014 по 25.02.2014, выдан лист нетрудоспособности с 18.02.2014 по 26.02.2014 (т.1 л.д. 79).

Выписной эпикриз и/б № 11752 за 2014 год. Дубровин В.Ю. поступил в плановом порядке по направлению из ГП №1 с жалобами на боли в нижней трети левого предплечья при нагрузке. Диагноз: <данные изъяты>. 17.06.2014 проведена операция <данные изъяты> Рекомендовано продолжить перевязки до полного заживления раны. Снятие швов амбулаторно после заживления раны. Гипсовая иммобилизация 3 месяца. Рентгенконтроль в динамике, при достаточных признаках консолидации снять гипсовую повязку. После снятия швов и полного заживления раны гипсовую повязку зациркулировать. Продолжить ЛФК, физиолечение. В б х/о находился с 16.06.2014 по 25.06.2014, выдан лист нетрудоспособности с 16.06.2014 по 25.06.2014 (т.1 л.д. 93-94).

Согласно выписного эпикриза и/б №12645 за 2014 год КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» Дубровин В.Ю. поступил в экстренном порядке по СП с жалобой на боли в области левого предплечья, слабость, повышение температуры тела до 38,5?С. В области левого предплечья умеренно выраженный отек мягких тканей. <данные изъяты> Больной отказался от дальнейшего стационарного лечения. П/о рана без отделяемого. Швы сняты. Признаков воспаления нет. Гипсовая повязка зациркулирована. Выписывается на амбулаторное долечение в травмпункт по месту жительства. В б х/о находился с 30.06.2014 по 04.07.2014, выдан лист нетрудоспособности с 30.06.2014 по 04.07.2014, открыт (т.1 л.д. 96).

Из выписного эпикриза и/б №8824 за 2016 год КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» видно, что Дубровин В.Ю. в б х/о находился с 19.05.2016 по 31.05.2016, выдан лист нетрудоспособности с 19.05.2016 по 01.06.2016. Поступил в плановом порядке по направлению врача ГП№1 с жалобой на <данные изъяты> 20.05.2016 проведена операция <данные изъяты> (Том 1 л.д. 130).

Выписка из медицинской карты стационарного больного №13996 показала, что Дубровин В.Ю. находился на стационарном лечении в травматолого -ортопедическом отделении №4 РНЦ «ВТО» им.акад.Г.А.Илизарова с 21.07.2016 по 05.09.2016 с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении жаловался на <данные изъяты> 25.07.2016 проведено лечение в виде <данные изъяты> В удовлетворительном состоянии выписывается из стационара под амбулаторное наблюдение по месту жительства, на фиксацию в аппарате. Рекомендовано наблюдение у ортопеда – травматолога по месту жительства, перевязки 1 раз в 10-14 дней, ЛФК, Консультации ЛОР врача по месту жительства, контрольная рентгенография через 2 месяца, явка на контрольный осмотр через 6 месяцев (Том 1 л.д. 135).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №8007 видно, что Дубровин В.Ю. находился в 4 травматолого -ортопедическом отделении РНЦ «ВТО» им.акад.Г.А.Илизарова с 13.04.2017 по 04.05.2017 с диагнозом: <данные изъяты> Поступил с жалобой на <данные изъяты> 18.04.2017 проведена корригирующая <данные изъяты> За время стационарного лечения достигнуто восстановление <данные изъяты> В удовлетворительном состоянии выписывается из стационара под амбулаторное наблюдение по месту жительства, на фиксацию в аппарате. Рекомендовано наблюдение у ортопеда – травматолога по месту жительства, поддерживающая компрессия по 90*4 раза в день 1 раз в 14 дней, перевязки 1 раз в 10-14 дней, ЛФК, контрольная рентгенография через 2 месяца, явка на контрольный осмотр через 6 месяцев (т.1 л.д. 175).

02.11.2017 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и Минтруда России Бюро №40 проведена медико-социальная экспертиза Дубровина В.Ю. и установлена третья группа инвалидности с переосвидетельствованием 01.10.2018 (т.1 л.д. 220-221).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты пациента №130562 (история болезни №7419/2018) Дубровин В.Ю. находился на лечении в ЛПУ РНЦ «ВТО» им.акад.Г.А.Илизарова с 05.03.2018 по 17.05.2018 с диагнозом: <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: конструктивная <данные изъяты> Поступил в жалобами на <данные изъяты>. 24.04.2018 проведена операция: <данные изъяты>. Пациент выписывается в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение по месту жительства на фиксацию в аппарате (т.1 л.д. 249-250).

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) видно, что медицинская карта больного №14641 в период лечения с 02.08.2011 по 26.08.2011 дано заключение эксперта ООО СК «Капитал –полис-Мед» медицинской организации КГБУЗ «Норильская МБ №1», что в диагнозе не выставлено осложнение операции – <данные изъяты> При <данные изъяты> Антибактериальная терапия назначена после появления признаков нагноения раны (т.2 л.д. 37-38).

16.10.2018 из акта служебной проверки качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» Дубровину В.Ю. следует, что в ходе проведения служебной проверки комиссией не выявлены факты нарушения стандартов и клинических протоколов по объемам лечебно-диагностических мероприятий (т. 2 л.д. 96-98).

Застрахованный Дубровин В.Ю. в 2018 г. обратился в ООО СК « Капитал-полис Медицина» с заявлением о некачественно оказанной ему медицинской помощи КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника № 1».

17.09.2018 г. Красноярский филиал ООО СК « Капитал –полис Мед» составил Акт экспертизы качества медицинской помощи, проверяемый период с 01.03.2017 г. по 31.03.2018( т.3 л.д. 96-97).

Согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи от 17.09.2018 г., оказанной истцу Травматологическим пунктом МБУЗ « Городская поликлиника № 1» в период оказания медицинской помощи с 06.07.2011 г. по 28.08. 2018 г., Дубровину В.Ю. был выставлен диагноз : <данные изъяты> Амбулаторное лечение проводилось согласно рекомендациям стационарного этапа лечения, согласно существующим стандартам лечения пациентов данной группы. Дефектов медицинской помощи не выявлено.( т. 3 л.д. 98)

Согласно экспертного заключения от 17.09.2018 (протокола оценки качества медицинской помощи),( проверяемый период с 06.07.2011 г. по 28.08.2018 г.), проверка КГБУЗ «Норильская МБ №1» в части оказания медицинской помощи Дубровину В.Ю., показала, что лечение проводилось согласно рекомендациям стационарного этапа лечения, согласно существующих стандартов лечения пациентов данной группы. Дефектов медицинской помощи не выявлено (Том 3 л.д. 99-100).

По ходатайству ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, определением суда от 19 февраля 2019 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручена КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ( т.3 л.д. 75-83).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 225, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» причинно-следственной связи между оказанием первичной медицинской помощи Дубровину В.Ю. в травматологическом пункте МБУЗ «Городская поликлиника № 1» 06.07.2011 в виде первичной хирургической обработки (ПХО) раны нижней трети левого предплечья и выполненной 03.08.2011 операцией в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» <данные изъяты>; медицинская помощь Дубровину В.Ю. в травматологическом пункте оказана своевременно, т.е. в момент обращения, правильно, т.к. наличие раны требует проведение хирургической обработки; экспертная комиссия не находит фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи травматологическим отделением; нарушений, которые в последствии могли оказать негативное влияние на состояние здоровья и привести к последующему лечению в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» со стороны медицинского персонала травматологического отделения не установлено; осложнений у Дубровина В.Ю., вызванных оказанием медицинской помощи травматологическим отделением в период с 06.07.2011 по 02.08.2011 эксперт не находит; дефектов оказания медицинской помощи Дубровину В.Ю. на этапе лечения в травматологическом пункте МБУЗ «Городская поликлиника №1» не установлено; механизм травмы – «сдавливание конечностей между металлическими деталями», сопровождается обширными повреждениями мягких тканей в области сдавливания, т.е. определяет наличие «повреждений и гематом в области перелома»; для установления причинных факторов замедленной консолидации, осложнившейся <данные изъяты> имеющихся медицинских сведений недостаточно; имелись ли признаки <данные изъяты>; в период госпитализации с 02.08.2011по 26.08.2011 Дубровину В.Ю. проводилась антибактериальная терапия, однако не имеется достаточных медицинских сведений, позволяющих установить ее сроки, объем и эффективность; в связи с отсутствием истории болезни за 2011 год из МУЗ «Городская больница №1» установить или исключить наличии дефектов оказания медицинской помощи в период с 02.08.2011 по 26.08.2011 не представляется возможным; на этапах стационарного лечения в Норильской городской больнице №1 в период с 06.10.2011 по 17.03.2017 дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивая данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании в совокупности с другими доказательствами берет его за основу.

Суд считает, что указанная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 225 от 21.03.2019 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнена в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами. Выводы экспертов, имеющих высшую категорию, большой медицинский стаж, должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому в целом соотносится с иными доказательствами по данному делу.

В судебном заседании факт утраты истории болезни Дубровина В.Ю. № 14641-2011 г. КГБУЗ « Норильская межрайонная больница № 1» представители ответчика не опровергли.

Ответчик по данному факту провел проверку, что подтверждено Приказом от 29.09.2019 г. № 748 и актом служебной проверки КГБУЗ « Норильская межрайонная больница № 1» от 01.10.2019, в ходе которой установлено, что данная история болезни № 14641 -2011 Дубровина В.Ю. 01.08.2018 была запрошена СК « Капитал -полис Медицина» и возращена в мед. учреждение 11.10.2018, после чего утрачена.

Из архивных учетов КГБУЗ « Норильская межрайонная больница № 1», сохранившихся в компьютерной базе мед учреждения представлен первичный осмотр истца, и/б № 146541 за 2011, из которого следует, что Дубровин В.Ю. 33 года, поступил в плановом порядке по направлению из травмпункта с жалобами на <данные изъяты> Анамнез заболевания : травма бытовая от 06.07.2011 г., упав получил <данные изъяты>. Лечился в травмпункте консервативно, проводилась <данные изъяты>. В связи с недостаточной консолидацией <данные изъяты>, после дообследования госпитализирован в 6 хирургическое отделение для оперативного лечения. Диагноз <данные изъяты>

Из протокола операции по удалению МК из локтевой кости и левого предплечья. Дренирование костно- мозгового канала.

Данные сведения были представлены судом на судебную экспертизу.

Таким образом, установлено, что ООО СК « Капитал -полис Медицина» правильность оказания медицинской полмощи ответчиком Дубровину В.Ю. в рассматриваемый период проверила и оценила. Как указано выше, в сентябре 2018 г. внешним специалистом- экспертом СМО « Капитал-полис Медицина» была проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной Дубровину В.Ю. за период с 2011 г. по 2018 и замечаний выявлено не было.

Кроме того, в связи с обращением в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю Дубровина В.Ю. на основании приказа главного врача КГБУЗ « НМБ № 1» № 817 от 11.10.2018 « О проведении служебной проверки» комиссия провела служебную проверку качества оказания медицинской помощи Дубровину В.Ю. и проведения экспертизы временной нетрудоспособности, в ходе которой были изучены все истории болезни с 2011 г. по 2017 г. в отношении истца, в т.ч. и № 14641 за 2011 г. Согласно выводов служебном проверки комиссией фактов нарушения стандартов клинических протоколов по объемам лечебно- диагностических мероприятий Дубровина В.Ю. не выявлено. Комиссией отмечено, что при первичной госпотализации пациента в 2011 г. лечащим врачом при подготовке к оперативному лечению не была назначена антибиотикопрофилактика с учетом наличия раны с признаками инфицирования в зоне операции, однако проводилась антибактериальная терапия в послеоперационном периоде. Поэтому комиссия считает, что антибиотикортерапия проведена успешно, пациент был выписан из стационара с улучшением, отмечена полная эпителизация раны.

Анализируя материалы дела, доказательства представленные сторонами, заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы №225 от 21.03.2019, исследованные судом медицинские документы, в из совокупности с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку изложенными выше доказательствами, судебной экспертизой подтверждено, что причинно - следственной связи между оказанием первичной медицинской помощи Дубровину В.Ю. в Травматологическом пункте МБУЗ « Городская поликлиника № 1» 06.07.2011 в виде первичной хирургической обработки ( ПХО) <данные изъяты> и выполненной 03.08.2011 г. операцией в КГБУЗ « Норильская межрайонная больница № 1» в объеме <данные изъяты>, не установлено.

Кроме того, характер оказания медицинской помощи в Травмпункте МБУЗ « Городская поликлиника № 1» не определял свойства повреждения левого предплечья и не мог явиться причиной как смещения костных отломков, так и замедленной консолидации перелома.

Так же суд приходит к выводу о том, что 06.07. 2011 г. медицинская помощь в Травмпункте МБУЗ « Городская поликлиника № 1» была оказана врачами данного лечебного учреждения своевременно, правильно, т.к. наличие раны требует проведение хирургической обработки, что и было выполнено. После того, как стало известно об истинных обстоятельствах получения травмы, о которых изначально Дубровин В.Ю. в т.ч. от врачей скрыл, было проведено рентгенологическое обследование, выявлено наличие <данные изъяты>, Дубровин был направлен в 6 хирургическое отделение Норильской городской больницы( КГБУЗ « Норильская межрайонная больница»). Фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинским персоналом Травмпункт МБУЗ « Городская поликлиника № 1», дефектов оказания истцу медпомощи, судом не установлено. Так же не установлен факт осложнений у больного Дубровина В.Ю. вызванных оказание ему медицинской помощи данным в Травмотологическом пункте МБУЗ « Городская поликлиника № 1» в период с 06.07.2011 г. по 02.08.2011 г.

Факт неполного по объему и качеству написания в амбулаторной карте истца лечебно- диагностического процесса не повлияло на течение посттравматического периода.

Доказательств в опровержение выводов суда в данной части стороной истца в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Иных доводов и доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований Дубровина В.Ю. к КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника № 1» истцом и его представителем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении иска к КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника № 1» о компенсации морального вреда в размере 500000,0 рублей, в полном объеме.

Так же суд полагает необоснованными исковые требования Дубровина В.Ю. предъявленные к КГБУЗ « Норильская межрайонная больница № 1», поскольку на этапах стационарного лечения Дубровина В.Ю. в данном лечебном учреждении в период с 02.08.2011 г. по 26.08.2011 г., с 06.10.2011 г. по 17.03.2017 медицинская помощь истцу была оказана своевременно, правильно, надлежащего качества, дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Причинным фактором неблагоприятного течения посттравматического периода явилось развитие посттравматического остиомиелита, этиопатогенез которого не связан с особенностями оказания медицинской помощи. В данном случае был последовательно оказан комплекс хирургических и травматологических пособий, который определялся характером и тяжестью первичной травмы, неизбежным первичным инфицированием кожной раны, несвоевременной диагностикой перелома из-за сокрытия Дубровиным В.Ю. при первичном посещении врача истинных обстоятельств получения травмы на производстве.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца данный вывод суда не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ « Норильская межрайонная больница № 1» о компенсации морального вреда в размере 500000,0 рублей в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи, в полном объеме.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) ответчиков по оказанию медицинских услуг, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что в результате указанных действий ( бездействий) ответчиков были нарушены его личные неимущественные права суд полагает отказать Дубровину В.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.11.2019