Решение от 08.04.2021 по делу № 22К-1260/2021 от 06.04.2021

    Судья первой инстанции Заблоцкая М.Н.                  (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Дата изъята) (адрес изъят)

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

    обвиняемого (ФИО1) – посредством использования системы видео-конференц-связи,

    защитника по соглашению – адвоката Рябоконь К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Рябоконь К.Д. в интересах обвиняемого (ФИО1) на постановление Ленинского районного суда (адрес изъят) от (Дата изъята) , которым

(ФИО1), родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 16 мая 2021 года.

            Заслушав обвиняемого (ФИО1), его защитника – адвоката Рябоконь К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ФИО2)

21 декабря 2020 года (ФИО1) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 марта 2021 года обвиняемый (ФИО1) объявлен в розыск в связи с отсутствием сведений о его местонахождении.

23 марта 2021 года (ФИО1) задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении (ФИО1) меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес изъят) от (Дата изъята) в отношении (ФИО1) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по (Дата изъята) .

В апелляционной жалобе адвокат Рябоконь К.Д., действуя в интересах обвиняемого (ФИО1), полагает указанное постановление подлежащим отмене. При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что (ФИО1) нарушил требования ст.102 УПК РФ, уклонившись от явки в следственные органы для проведения следственных действий, однако, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, потому что не понял, что в этом случае не может выезжать на работу, так как следователь его об этом не предупредил. Кроме того, (ФИО1) подвергся нападению, в результате которого у него был похищен телефон. Обращает внимание, что ее подзащитный, действительно, проживает не по месту регистрации в (адрес изъят), а с мамой и бабушкой, а также был временно заселен в другой дом в (адрес изъят) после пожара. Ссылаясь на ст.98 УПК РФ, указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является более мягкой. У (ФИО1) нет намерений скрыться от следствия и суда, он желает трудоустроиться, содержать семью, пятерых малолетних детей, имеет место постоянного проживания, по которому положительно характеризуется.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО1) меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый (ФИО1) и его защитник - адвокат Рябоконь К.Д. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

            Прокурор Баранова М.И. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

        Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, дознаватель, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

        В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

        Из представленного материала следует, что при избрании обвиняемому (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в постановлении.

Задержание (ФИО1) произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Суд дал надлежащую оценку представленным материалам, подтверждающим обоснованность подозрения в причастности (ФИО1) к инкриминируемому ему деянию, вместе с тем, судом не допущено суждений относительно доказанности вины (ФИО1) в преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что (ФИО1) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд учел, что (ФИО1) нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно длительное время не сообщал сведений о своем местонахождении, смене контактных данных, в результате чего воспрепятствовал производству в отношении него комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у (ФИО1) намерения скрыться от следствия и суда опровергаются представленными материалами.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении (ФИО1) меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ввиду того, что он, осознавая, что за совершение особо тяжкого преступления ему может быть назначен длительный срок лишения свободы, может повторно скрыться от органов предварительного следствия, а в дальнейшем суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, ввиду чего утверждение защитника о возможности применения к обвиняемому (ФИО1) меры пресечения в виде домашнего ареста, является несостоятельным.

Судом при принятии решения учтено наличие пятерых несовершеннолетних детей, состояние здоровья (ФИО1), однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания (ФИО1) меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как иная мера не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на наличие у (ФИО1) уважительных причин неисполнения ранее избранной меры пресечения, опровергается представленными органами следствия материалами, в том числе разъяснениями последнему обязательств, установленных в порядке ст. 102 УПК РФ, и последствий их нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО1) имеет место постоянного проживания, положительно характеризуется, желает трудоустроиться, содержать семью, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену принятого судебного решения.

Сведения о том, что обвиняемый подвергся нападению, в результате которого у него был похищен телефон, суду не представлены, не были предметом оценки суда первой инстанции, ввиду чего являются голословными.

Утверждение адвоката о том, что (ФИО1) проживает не по месту регистрации, а с мамой и бабушкой, поскольку дом, в котором он зарегистрирован в (адрес изъят), сгорел, все жильцы временно заселены в другой жилой дом в (адрес изъят), опровергается представленными материалами, из которых следует, что (ФИО1), по месту жительства своих родителей не проживал, а проживал в (адрес изъят), не имея постоянной регистрации и меняя место жительства.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста на данной стадии судопроизводства не обеспечит надлежащего подведения обвиняемого, его явку к следователю и в суд.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, и полагает, что на данной стадии уголовного производства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к (ФИО1) и важностью его права на свободу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Рябоконь К.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░1) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ((░░░░░ ░░░░░)).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░