Решение по делу № 2-1175/2020 от 23.03.2020

Гражданское дело № 2-1175/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000962-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                  Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтюшкиной С.П. к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гераскиной И.Е., Овсянниковой Д.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возвращении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Евтюшкина С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, просила признать недействительным постановление от 22 сентября 2017 года № 74061/17/40388 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% в сумме 1 393 886,65 руб., отменить данное постановление, освободить ее от уплаты исполнительского сбора, возвратить уплаченный исполнительский сбор 73 368 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в отношении нее исполнительных производств не ведется, однако постановлением от 22 сентября 2017 года был установлен исполнительский сбор в размере 1 393 886,65 руб. Данное постановление считает незаконным, поскольку исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию за невыполнение должником своих обязательств в установленный срок.

Определениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска изменен вид судопроизводства на гражданское, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянникова Д.А., Гераскина И.Е., в качестве третьих лиц - Здунов Ю.Г., Здунова Е.П., Федорова Т.А., Уруспаев Е.Н.

Истец Евтюшкина С.П. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала (л.д. 163).

Представитель истца Авдиенко А.А., действующая на основании доверенности от 03 марта 2020 года (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что исполнительное производство в отношении Евтюшкиной С.П. было окончено на основании заявления взыскателя, у которого претензий к ней не имеется, истец является пенсионером, иного дохода не имеет, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, в связи с чем к ней мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора применена быть не может.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю., действующая на основании доверенности от 03 июня 2020 года (л.д. 170), в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что спорное постановление вынесено законно, Евтюшкина С.П. о долге знала.

Ответчики Правобережный РОСП г.Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянникова Д.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 166, 169).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гераскина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 167), представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения каких-либо действий, наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы (л.д. 98-99).

Третьи лица Здунов Ю.Г., Здунова Е.П., Федорова Т.А., Уруспаев Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 158-162, 164, 165).

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 29 августа 2011 года, с Здуновой Е.П., Здунова Ю.Г., Федоровой Т.А., Евтюшкиной С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.05.2008 года в сумме 19 848 166 руб. 46 коп., в том числе сумма кредита в размере 18 460 913 руб. 44 коп., просроченные проценты в сумме 1 087 253 руб. 02 коп., неустойка в сумме 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб. госпошлину в сумме 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Здуновой Е.П. - жилой дом (условный номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 16 600 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Судом установлено, что 23 декабря 2012 года в Правобережный РОСП г.Магнитогорска поступил исполнительный лист в отношении должника Евтюшкиной С.П., 23 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство № 44727/12/61/74 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств (л.д. 171).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней со дня получения постановления судебного пристава исполнителя).

Требование должником добровольно исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года конкурсный кредитор «Сбербанк России» заменен на Уруспаева Е.Н. (л.д. 39-43).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16 августа 2016 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-557/2011 в отношении должников Здунова Ю.Г., Федоровой Т.А., Евтюшкиной С.П. на взыскателя с Уруспаева Е.Н. (л.д. 80-83).

Постановлением от 17 марта 2017 года исполнительное производство в отношении Евтюшкиной С.П. было повторно возбуждено в пользу взыскателя Уруспаева Е.Н. (л.д. 90-92).

22 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска исполнительное производство в отношении Евтюшкиной С.П. о взыскании денежных средств в пользу Уруспаева Е.Н. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 62 065,38 руб. (л.д. 69, 70).

Постановлением УФССП по Челябинской области от 05 марта 2020 года в рассмотрении жалобы Евтюшкиной С.П. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано (л.д. 19-20).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Установив, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник доказательств исполнения судебному приставу не предоставил, при том, что задолженность была частично взыскана с Евтюшкиной С.П. в рамках исполнительного производства в размере 62 065,38 руб., суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника Евтюшкиной С.П. исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должникам меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составит значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Евтюшкина С.П. являлась поручителем при заключении кредитного договора.

После вынесения судом вышеуказанного решения, в рамках исполнительного производства с Евтюшкиной С.П. производились удержания по исполнительному производству, что подтверждается выпиской по депозиту и свидетельствуют о её добросовестном поведении по отношению ко взыскателю.

Кроме того, из сообщения Уруспаева Е.Н. от 27 мая 2020 года следует, что претензий к Евтюшкиной С.П. у взыскателя не имеется, задолженность Евтюшкиной С.П. погашена в добровольном порядке, в связи с чем 29 января 2019 года обратился в Правобережный РОСП г.Магнитогорска с заявлением о возврате исполнительного листа (л.д. 136).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, однако, освобождение от исполнительского сбора является прерогативой суда.

Учитывая отсутствие признака противоправности в поведении должника, суд находит возможным освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд учитывает степень вины правонарушителя, ее имущественное положение.

Как следует из материалов дела, Евтюшкина С.П. является пенсионеркой (л.д. 44, 141-147), размер пенсии составляет 6984,42 руб., иных доходов кроме пенсии не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает несение Евтюшкиной С.П. необходимых ежемесячных расходов: оплата жилищно-коммунальных услуг, приобретение лекарств, продуктов питания, одежды, проезд в общественном транспорте и т.п.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении её от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с должника взыскано 87 337,17 руб., перечислено как исполнительский сбор 66 383,94 руб., в связи с чем данная сумма исполнительского сбора подлежит возвращению Евтюшкиной С.П.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п.4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п.5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является УФССП России по Челябинской области, а в удовлетворении требований к другим процессуальным соответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтюшкиной С.П. удовлетворить частично.

Освободить Евтюшкину С.П. от уплаты исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 22 сентября 2017 года № 74061/17/40388.

Обязать Правобережный РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области возвратить Евтюшкиной С.П. удержанную сумму в счет оплаты исполнительского сбора в размере 66 383,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2020 года.