Решение по делу № 33-28088/2016 от 04.10.2016

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-28088/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года частную жалобу Примакина В.М. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года о возврате искового заявления Примакина В.М. к ООО ЧОП «Квестор» о невыплате зарплаты, ее уменьшении, невыплате отпускных пособий, незаконном отстранении от работы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Примакин В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Квестор» о невыплате зарплаты, ее уменьшении, невыплате отпускных пособий, незаконном отстранении от работы.

Свои требования мотивировал тем, что был незаконно отстранен от работы, в связи с чем, просил обязать ответчика выплатить зарплату за вынужденный прогул, взыскать отпускные пособия за нереализованные отпуска в течении восьми лет и допустить к продолжению работы, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года исковое заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Примакин В.М. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положения ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск по общему правилу предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 9 этой же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Из искового материала следует, что местом нахождения ответчика является: <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих наличие у истца места работы у ответчика в г. Наро-Фоминске, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Примакина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи