Решение по делу № 33-2732/2020 от 15.07.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Викторов А.А.

апелляционное дело № 33-2732/2020 УИД 21RS0020-01-2020-000088-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Васильеву Николаю Альбертовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что на основании заключенного 26 мая 2017 года кредитного договора № Банк выдал ответчику кредит в размере 642000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, по условиям договора (п.3.1) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п.3.2), при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых; по состоянию на 14 февраля 2020 года задолженность Васильева Н.А. перед Банком составляет 510303,41 руб., в том числе 455170,26 руб. – просроченный основной долг, 48365,45 руб. – просроченные проценты, 4099,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2668,15 руб. – неустойка за просроченные проценты; направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора осталось без ответа.

Ссылаясь на ст.450, 809-811 ГК РФ, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 26 мая 2017 года, взыскать с Васильева Н.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 510303,41 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8303,03 рублей.

Истец еще в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя, ответчик Васильев Н.А. признал иск частично, факт заключения кредитного договора и невыплаты кредита с июля 2019 года не оспаривал, пояснил, что с указанного месяца Банк в погашение кредита списывал денежные средства с его счета в одностороннем (автоматическом) порядке, 25 мая 2020 года он внес в погашение кредита 3050 руб., которые в представленной им справке от 26 мая 2020 не отражены, в отзыве на иск просил уменьшить сумму долга на указанную сумму, а также применить положения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и взыскать с него только сумму основного долга в размере 452120,26 руб. и просроченные проценты в размере 48365,45 рублей.

Решением от 26 мая 2020 года Яльчикский районный суд Чувашской Республики расторг кредитный договор – Индивидуальные условия «Потребительского кредита» № от 26 мая 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Васильевым Н.А., взыскал с Васильева Н.А. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 мая 2020 года в размере 505814,41 руб., в том числе 455170,26 руб. – просроченный основной долг, 43876,45 руб. – просроченные проценты, 4099,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2668,15 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8303,03 рублей.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с Васильева Н.А. в пользу Банка задолженности по состоянию на 26 мая 2020 года в размере 535033,72 руб., состоящей, помимо взысканных сумм, также из процентов на просроченный кредит в размере 5447,12 руб., процентов за просроченный кредит, учтенных на балансе, в размере 2723,56 руб., и просроченных процентов за просроченный кредит на балансе в размере 21048,63 рублей. Жалоба мотивирована тем, что все перечисленные суммы были указаны в представленной ответчиком справке о задолженности по состоянию на 26 мая 2020 года в размере 535033,72 руб., что нашло отражение в мотивировочной части решения суда, однако с Васильева Н.А. была взыскана задолженность в размере только 505814,41 рублей. Полагая, что в решении была допущена описка, Банк обратился к суду с заявлением о ее исправлении, однако в удовлетворении этого заявления было отказано. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы истец просит возместить за счет ответчика.

Ответчик Васильев Н.А. в своей апелляционной жалобе просит о частичной отмене решения и уменьшении размера неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты, указывая, что с учетом компенсационной природы неустойки за нарушение сроков возврата кредита, требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки внесения платежей в погашение основного долга и процентов (с 11 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года), характера нарушенного обязательства, полагает установленный договором размер неустойки (20% годовых) завышенным, следовательно, взыскав с него неустойку в заявленном размере, суд не применил ст.333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вальцева А.А. поддержала апелляционную жалобу, ответчик Васильев Н.А. при надлежащем извещении не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив решение в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а сверх того – на предмет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения в безусловном порядке, судебная коллегия последних не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

По смыслу ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно материалам дела 25 мая 2017 года Васильев Н.А., подписав Индивидуальные условия «Потребительского кредита», предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия) на следующих условиях: сумма кредита – 642000 руб. (п.1), срок возврата кредита – 60 месяцев с даты фактического предоставления (п.2), процентная ставка – 21,9% годовых (п.4), погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17694,86 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п.6), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

Обязательство по перечислению суммы кредита на счет Васильева Н.А. было исполнено Банком 26 мая 2017 года. Кредитному договору был присвоен №.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленным истцом документам до 26 июня 2019 года Васильев Н.А. исправно вносил платежи в погашение долга по кредиту, после чего платежи от него перестали поступать вовсе, а списываемые Банком с его счета суммы в размере от 150 до 3500 руб. в период с 26 июля 2019 года по 3 февраля 2020 года распределялись на погашение процентов.

Истец письмом от 14 января 2020 года потребовал от Васильева Н.А. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 13 февраля 2020 года и предложил расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 14 февраля 2020 года составляла 510303,41 руб., из которых 455170,26 руб. – задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность), 48365,45 руб. – задолженность по процентам, 4099,55 руб. – неустойка по кредиту (за просроченный основной долг), 2668,15 руб. – неустойка по процентам (за просроченные проценты).

Согласно представленной ответчиком справке Банка о задолженностях заемщика по состоянию на 26 мая 2020 года общая задолженность Васильева Н.А. по кредитному договору № от 26 мая 2017 года составляет 535033,72 руб. и состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 455170,26 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 43876,45 руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере 4099,55 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 2668,15 руб., процентов на просроченный кредит в размере 5447,12 руб., процентов за просроченный кредит, учтенных на балансе, в размере 2723,56 руб., просроченных процентов за просроченный кредит на балансе в размере 21048,63 рублей.

Проверив расчет истца о задолженности Васильева Н.А. по состоянию на 14 февраля 2020 года и признав его верным, учитывая заявленную Банком в иске структуру задолженности, состоящую из четырех позиций, а также справку Банка о размере задолженности на день судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и неустойкам в заявленном размере, поскольку к 26 мая 2020 года их размер не изменился и оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, а просроченную задолженность по процентам взыскал в меньшем размере, приняв во внимание лишь одну из позиций в справке от 26 мая 2020 года.

Нарекания к решению со стороны банка вызваны невзысканием остальных 29219,31 руб., указанных как проценты в структуре задолженности Васильева Н.А. по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2020 года. Указанные нарекания являются обоснованными, так как в состав задолженности Васильева Н.А. по процентам по состоянию на 14 февраля 2020 года включались не только просроченные проценты (43876,45 руб.), но и просроченные проценты на просроченный долг (4489 руб.), после 14 февраля 2020 года начисление процентов продолжалось, что не было учтено судом первой инстанции. Это упущение суда, а также нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, привели к тому, что при наличии оснований иск банка о досрочном истребовании кредита с начисленными процентами и неустойками не был удовлетворен в заявленном виде.

До вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора договор считается действующим, и банк имеет право взыскания задолженности на любую промежуточную дату, а окончательные расчеты, зачеты и распределение поступивших после этой даты от заемщика денежных сумм производятся на стадии исполнения решения. Следовательно, необходимости в определении и взыскании размера задолженности по состоянию на 26 мая 2020 года, которое тоже являлось промежуточной датой, у суда первой инстанции без изменения истцом исковых требований не имелось.

На основании изложенного и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с Васильева Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2020 года, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ – еще и расходы банка в размере 3000 руб. по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Рассматривая просьбу ответчика об уменьшении взысканной неустойки, судебная коллегия отмечает, что единственным основанием для применения п.1 ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п.73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С июля 2019 года Васильев Н.А. не исполняет обязательства перед Банком по погашению кредита, размер его задолженности по основному долгу составляет 455170,26 руб., то есть более 2/3 от суммы кредита, неисполнение при этом не обусловлено какими-либо неправомерными действиями Банка, и явного содействия увеличению размера неустойки Банком также не оказано, при этом начисленный размер неустойки адекватен нарушенному интересу (просроченной задолженности) и соизмерим с ним. Доказательств обратного ответчик не представил, при заключении кредитного договора размер штрафных санкций его не смущал, после 14 февраля 2020 года банк начисление неустоек не производил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года в части взыскания с Васильева Н.А. задолженности по кредитному договору изменить,

взыскать с Васильева Николая Альбертовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2017 года по состоянию на 14 февраля 2020 года в размере 510303 руб. 41 коп., из которых 455170,26 руб. – просроченный основной долг, 48365,45 руб. – просроченные проценты, 4099,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2668,15 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В остальном решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Николая Альбертовича – без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Николая Альбертовича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова