Решение от 20.10.2015 по делу № 33-16247/2015 от 21.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16247/2015

г.Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запыченкова А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав Запыченкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рахмангулову А.Р., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахмангулова А.Р. обратилась в суд с иском к Запыченкову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. В квартире зарегистрирована она, ее несовершеннолетние дочери, а также бывший супруг Запыченков А.А., который после расторжения брака с дата выехал добровольно из квартиры и проживает по адресу: адрес. Ответчик с момента выезда из квартиры коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, общее хозяйство с ней не ведет, членом ее семьи перестал быть. Вещи ответчика в квартире отсутствуют. Она вынуждена оплачивать дополнительные расходы, связанные с регистрацией ответчика. С учетом уточнения исковых требований просила признать Запыченкова ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес, снять Запыченкова ФИО10 с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рахмангуловой ФИО11 к Запыченкову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Запыченков А.А. просит решение суда отменить, указывая, что спорное жилое помещение приобретено им и истицей в период брака и является совместно нажитым имуществом. Факт длительного непроживания в спорном жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд исходил из того, что ответчик Запыченков А.А. после прекращения семейных отношений с истицей утратил право пользования жилым помещением, в дата добровольно выехал из спорной квартиры, с этого времени не проживает в ней, препятствий в пользовании данным жилым помещением ему не чинились.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с период с дата истец Рахмангулова А.Р. и ответчик Запыченков А.А. состояли в браке, брак прекращен дата.

Рахмангулова А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес на основании договора купли-продажи ... от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке о регистрации в спорной состоят на регистрационном учете Рахмангулова ФИО13, Запыченкова ФИО14 (дочь истца и ответчика), Рахмангулова ФИО15 (дочь истца), Запыченков А.А. (ответчик).

Из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции следует, что после расторжения брака в дата стороны пришли к соглашению о выбытии Запыченкова А.А. в комнату Рахмангулова Г.Г., расположенную по адресу: РБ, адрес Собственник указанной комнаты является в настоящее время супругом истицы Рахмангуловой А.Р. С момента прекращения брака с истцом он проживает по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Следовательно юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является наличие соглашения между собственником и бывшим членное его семьи о порядке пользования жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции установлено, что между Рахмангуловой А.Р., ее супругом Рахмангуловым Г.Г. достигнуто устное соглашение по условиям которого Рахмангулов Г.Г. предоставляет Запыченкову А.А. в пользование для постоянного проживания комнату площадью ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенную по адресу: РБ, адрес в свою очередь Рахмангулов Г.Г. вселяется в спорную квартиру расположенную по адресу: РБ, адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достигнутого соглашения между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника Запыченковым А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК Российской Федерации раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена в период брака истца и ответчика, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов.

Как пояснил ответчик Запыченков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Уфимским районным судом РБ принято к производству его исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. В связи с этим, требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░